PAS MOYEN DE INSERER LES PHOTOS VOTRE SITE MARCHE TRES MAL !!!
Edité le 11/02/2008 à 14:13
Notre site fonctionne très bien pour y déposer des photos, mais tu dois passer par un site comme www.imageshack.us… qui te fournira une vignette cliquable (Thumbnails for forum) que tu auras juste à copier ici 
et voila la Baule le 8 fevrier 2008 vers 17h
http://img444.imageshack.us/img444/4707/img57841gn9.jpg
Edité le 11/02/2008 à 17:41
j’explique la photo LA BAULE 8 FEVRIER 2008 iso 100 focale 17mm f/11 sans aucun retouche l’apareil canon 350D objectif 17-40mm f/4.0 serie L … merci pour le critiques…
Edité le 11/02/2008 à 18:07
Roooohh, la frauduleuse retouche !!! Mais bravo, tu as eu raison, incroyable !
Ca aussi, c’est d’un beau noir, beau et propre, les couleurs sont magnifiques, bravo !
et un autre LEVER DE SOLEIL SUR PRESQU-ILE
Tu vois bien que le site fonctionne mais tu n’aurai dû mettre qu’une vignette cliquable plutôt que la photo grand format !
Imagines-toi si tout le monde mettait des images entières …
La ligne d’horizon est un peu trop centrée, il vaudrait mieux respecter le ligne des tiers de façon à donner plus de valeur au ciel ou à la plage.
Il aurait aussi fallu que tu ne mettes pas pas la voiture de gauche dans ton cadrage.
…
Merci je suis a l’ecoute ,sory mais j’arrive pas a metre le vignette cliquable je sais pas de moment le que faut faire j’ai essaye mais a chaque fois la photo n’est pas charge… sorry sorry
La Baule, c’est la Baule quoi 
Tu aurais pu la prendre cet été qu’on voit les pépés en maillot. Sinon c’est une belle photo de plage.
pour nager cest pas la que je vais , je prefere un autre plage ST VALENTIN
Non, non, non, je n’ai pas donné mon avis, c’est chacun qui voit midi à sa porte pour rester classique dans le proverbe Je ne vais surtout pas dire que le format carré va mieux à ta photo qu’un format portrait, c’est une affaire de gôut, de ressenti. Tout dépend de ce que l’auteur a intentionnellement (ou pas) voulu faire passer dans sa photo. En format carré je trouve que l’accent est mis sur la matière (fenetres, volets, mur) en format portrait l’accent est mis sur les perspectives et la hauteur de cette facade. Mais encore une fois, chacun y voit ce qu’il veut y voir, ton but à toi, le photographe, est de faire voir ce que tu veux que l’on voit. Ton choix doit orienter le spectateur. Il faut quand même relativiser, format carré ou pas, c’est une facade, tu auras du mal à me faire voir Venise
ok :jap: … je te plussoie sur ce coup (c’était juste au cas où tu donnais un avis tranché sur le sujet) :super:
un autre photo de mon voyage au Japon je la trouve tres sympa …
http://img256.imageshack.us/img256/3263/dsc02216wf1.th.jpg
Edité le 12/02/2008 à 12:29
Eh bien voilà, une photo qui a quelque chose à montrer (heu…), c’est marrant Quand le sujet est interessant (rigolo, triste, inquiétant, provocateur, etc…) par lui même, la technique devient superflue, mais si elle est là, c’est encore mieux. Evidemment, la plupart du temps les sujets sont pas interessants, et le deal revient trop souvent à essayer de rendre quelquechose de bof (entendre commun) en quelque chose de moins bof, de montrer les choses sous un autre angle pour lui donner un « semblant » d’intérêt. Attention, j’ai pas dit que le zizi du monsieur était intéressant :nexath
+1 et pour parler technique, je dirai un chouya sur-exp (le chien et le caleçon) :jap:
Ce n’est pas une photo de grand art bien sûr, elle n’a rien d’exceptionnel mais la note d’humour qu’elle représente rend l’atmosphère bien sympathique. La lumière est douce, les couleurs automnales. Mais j’ai remarqué sur beaucoup de tes photos que tu les prends à hauteur d’homme, sans te mettre au niveau d’une scène, sans te baisser. Je ne dis pas celà pour cette photo du Japon où le socle métallique t’aurait empêché de voir le bas de la sculpture, mais dans certaines occasions …
et voilla une photo prise sans reflechir dans un voyage fait en Nepal
http://img208.imageshack.us/img208/6758/dsc03881vers2qf6.th.jpg
J’interviens sur cette question même si j’ai pas participé au sujet :ane:
J’ai plus l’impression que le but de ce sujet c’est d’apprendre la photographie comme expression artistique. Et l’art n’est pas ou plutôt n’est plus là pour représenter le réel. Pour représenter le réel n’importe qui peut le faire avec un simple APN en appuyant sur le bouton en mode automatique. La photo reportage est à la portée de tout le monde, il suffit d’être au bon endroit au bon moment. (je caricature un peu bien sûr)
A mes yeux la photographie d’art transcende la technique (qui est aujourd’hui automatisée) et le sujet qui est souvent banal (parce qu’aujourd’hui on a déjà presque tout vu) pour nous montrer les choses sous un autre angle. Tout est digne d’intérêt, rien est indigne à l’il du photographe. On doit pouvoir la merde et la rendre « digne d’intérêt », expressive, lui donner du sens en quelque sorte. Dit autrement le sujet en s’en fiche et à la limite moins le sujet sera intéressant par lui même moins il risquera de parasiter la photo.
[edit] Le mot m.e.r.d.e est censuré je parlais du caca, de la crotte. dans l’art y’a pas de honte à en parler
Edité le 12/02/2008 à 14:30
Ok d’ac, montre moi un coucher de soleil qui m’étonne alors !? Personnellement, je trouve que la photographie est un art bien pauvre, dans lequel il est très difficile de sortir quelque chose hors des sentiers battus. Tu n’as pas tort quand tu dis que le but de ce sujet est " d’apprendre la photographie ", mais là où je ne suis plus d’accord c’est « comme expression artistique ». La seule créativité que permet la photographie vient de la maîtrise de la technique, et du coup d’oeil qui va suggèrer un point vue particulier. Alors on s’étonnera de la mise en valeur d’un détail qui passait inaperçu, de la douceur de la lumière sur un visage, du reflet magique d’un paysage dans l’eau, d’un rayon de lumière au travers des arbres,… tu dis "A mes yeux la photographie d’art transcende la technique (qui est aujourd’hui automatisée) " je crois que c’est tout le contraire justement, sans la technique, la photographie d’art n’existerait pas. Encore faut-il s’entendre sur le mot « art ». La peinture c’est de l’art, la musique c’est de l’art, la cuisine c’est du lard, la photographie d’art n’est qu’une forme de représentation, comme jouer une pièce de théâtre, c’est une reproduction un peu stylisée. Alors, oui, quand on a fait le tour de toutes les techniques permettant de mettre en valeur un objet commun (tu dis toi-même qu’on a presque tout vu dans ce domaine, et c’est vrai), on cherche un sujet digne de ce nom, et l’on s’aperçoit qu’un sujet à plus de valeur qu’une technique photographique, car il a plus de chose à suggèrer qu’une ouverture de diaphragme et une balance des blancs artistique. J’adore la photo, mais je ne lui donne pas tant d’importance pour l’élever au rang d’art. La photo c’est cool, c’est marrant, c’est sensible, et ça fait des souvenirs, mais ce n’est que de la photo, clic !
et voilla une de INDE je crois que le monument ça vous dite quelque chose… …a cette epoque j’avais un petit Sony 3.2mp
