C’est également mon point de vue 
Edité le 29/05/2010 à 00:48
J aime deja mieux. 
Encore une fois, c est une question de gout blablabla. Mais quel dommage d avoir un arbre qui couvre une partie de la geode.
Je ne sais pas ou tu habites, mais t as du pot d avoir des scenes pareilles a portee de main. Moi j ai des champs de mais et de soja a perte de vue. :sweet:
oui, l’arbre est un peu trop présent, faudra que je pense a la refaire, a la base j’avais inclus cet arbre pour cacher l’intérieur de la boule qui n’est pas tres jolie , faudra que je trouve autre chose pour cacher ca 
et j’habite a Montreal au Canada
re :hello:
je saurai pas dire le pourquoi du comment, mais je préfère la 1ère, je dirai avec un contraste plus prononcé :jap:
après, on peut dire c’qu’on voudra, de toutes façons, j’aurai jamais pardonné un contraste plus faible :non:
:nexath
ouais, je sais, unfor, c’est toujours pour les mêmes, mais bon, qui aime bien châtie bien, juste pour le plaisir, sans explications, tu le sais bien, hein :peur:
sinon, sérieux, ça tient à quoi, le HDR en photo ? en jeux vidéo, je sais, mais en photo, on fait comment ? avec un appareil compatible HDR ou avec un soft de retouche ?
au fait unforgiven, même si j’te pardonne si t’as la bonne réponse, ça compte ? :paf:
:na:
[:skyos]
- Perso, le fait que l’oiseau soit plus bas (la « fameuse » règle des 2/3), dans le recadrage de Cambrey, l’oiseau accroche plus mon oeil, ensuite, un détail, le liseré noir autour.
C’est un détail, mais n’empêche, ça augmente l’impression de contraste. :jap:
Le cadrage me gène tout d’abord (la main coupée notamment), perso, je pense que j’aurais cadré plus serré (bon, c’est une histoire de gout, mais en général, je préfère les portraits cadrés serrés. ^ ^)
En outre, l’objet devant sa tête, qui me dérangerait beaucoup moins si la photo avait une pdc moins importante (et donc un flou plus important mettant en valeur le sujet.)
Tu as utilisé quoi comme objo / réglage d’ouverture?
Pour les portraits, généralement mieux vaut utiliser une grande ouverture (et donc une pdc plus faible) afin d’isoler le sujet. :jap:
La seconde est mieux (à mes yeux), mais je trouve les couleurs toujours trop saturées à mon gout, sur la maison surtout, par contre, le rendu du ciel est pas mal (je ne suis pas un grand fan de photos HDR).
druidz => Le HDR en photo permet de compenser un défaut de la photo numérique: le manque de dynamique des capteurs.
(pour faire simple, la dynamique d’un capteur c’est sa capacité à « encaisser » le contraste d’une scène).
En photo numérique, il reste dans certains cas (scène très sombre d’un côté, très claire de l’autre, contre jour, etc …) difficile d’avoir une scène correctement exposée (ombres trop denses, lumières cramées par exemples).
Le principe du HDR en photo nécessite plusieurs clichés (généralement au moins 3, bien que certains softs savent « émuler » le HDR avec une seule photo) exposés un peu différemment (Un « sous exposé », un exposé « normalement », un autre enfin « sur exposé »).
Le soft réalise alors un assemblage des 3 (ou plus) clichés pour assembler les détails des trois clichés, ainsi on gagne en dynamique et on retrouve des ombres denses, avec des détails, et des hautes lumières détaillées également.
Défaut de cette technique: un effet HDR mal réalisé et la photo ressemble à un screenshot de jeu vidéo, avec des couleurs très saturées.
Pour terminer, les clichés a assembler doivent impérativement avoir un cadrage totalement identiques, donc trépied ou support obligatoire pour l’appareil photo. (à moins de recadrer à la main et au pixel près :nexath² )
:jap:
Edité le 29/05/2010 à 09:24
Moi je ne sais pas ce qu’est le HDR en jeux vidéo, donc si tu pouvais me faire une toute petite explication très rapide, ça serait sympa. :jap:
Le HDR est faisable manuellement (avec un soft de retouche) qui avec un peu de patience donne de meilleur résulta, qu’un soft « tout auto »
Il faut aussi que la scène soit exactement la même, mais on peut le faire avec l’appareil à la main, suffit d’un petit recadrage pour que tout corresponde ensuite.
Edité le 29/05/2010 à 14:16
c’est un traitement spécifique appliqué dans certaines conditions d’éclairage, comme quand t’as le soleil en face, ben dans le temps, dans les jeux vidéo, ça ne t’éblouissait pas, tu voyais juste une lumière forte, le HDR, ça consiste à simuler un éblouissement, et donc une gêne, par exemple :jap:
tiens, j’ai trouvé ça sur wiki
imais c’est pas très parlant, j’vais essayer de retrouver un article de clu² qui en parlait, pour crysis, je crois :neutre:
[euh farcry, en l'occurrence](http://www.jeuxvideo.fr/bientot-un-patch-far-cry-pour-profiter-du-hdr-aa-actu-30011.html)
Chez ATI ça s’appelle l’Avivo. :jap:
En fait ça fait l’inverse du HDR en photographie.
Merci pour ces renseignements.
Edité le 29/05/2010 à 17:03
Ne pas confondre VIVO et Avivo. 
VIVO est effectivement pour Video In / Video Out, mais Avivo doit être en fait l’utilisation de la puissance de la carte graphique pour le travail sur les vidéos.
Mais nous sortons-là du sujet originel de ce topic. :jap:
ah oui, vous avez raison, mes confuses :paf:
ok juju a bien expliqué ce qu’est le HDR … donc pour résumer, il est question de prendre plusieurs photos a différente exposition, a l’aide d’un trépieds ( moi j’utilise également le bracketing de mon APN et je shoot en rafale, histoire d’etre sur d’avoir des photos identiques ) pi on assemble les photos avec un soft :jap:
oui oui, je suis d’accord :jap: , j’essaie d’avoir un effet « HDR » sur le ciel mais pas sur le reste, mais c’est pour l’instant hors de ma porté … je ne maitrise pas encore la technique
bon, sinon, une autre :jap: … pas en hdr cette fois ci
http://img241.imageshack.us/img241/5563/20100527mg3473filtered.th.jpg
Edité le 29/05/2010 à 19:48
la aussi, je sens que quelque chose ne va pas, … mais je ne sais pas quoi
J’aime bien.
Une photo peut être globalement un peu sous exposée? (prise de nuit j’imagine vu la lumière)
Par contre dommage que le rocher au premier plan soit trop visible.
Sinon, j’aime bien l’effet de la pause longue sur l’eau.
On peut avoir les réglages?
ok , je vois
oui elle a été prise de nuit avec les réglages suivant : 30s a f/3.5, iso 100 au 18mm … la sous exposition doit venir du fait que 30s ne suffisent pas, … je pense que je devrai investir dans une télécommande pour le mode Bulb 
Edit: j’aurai p’tet du tout simplement monter en ISO … :pfff: …
j’y penserai la prochaine fois !
Edité le 29/05/2010 à 20:38
Disons que la sous exposition ne me gène pas plus que ça: Vu les conditions d’éclairage, il est normal que la photo soit sombre, disons que c’était juste une remarque qui dans ce cas n’est pas forcément une critique sur quelque chose de génant.
Sinon, quand tu utilises une pose longue, je te déconseille de monter en ISO, ça bruite bien plus dans ce cas (enfin a tester avec ton appareil pour voir à partir de quel couple temps / ISO le bruit devient sensible).
Sinon, pour en posséder une (filaire), je confirme, la télécommande est bien pratique pour la pose manuelle.
Bonjour !
Désolé il y a plus de trois photos mais bon. Je ne savais pas laquelle choisir entre celle-ci.
Je suis newbie dans le monde de la photo (et je n’ai pas un super appareil photo).
Niveau commentaire je susi preneur. Je ne peux que progresser !
Sinon j’ai une question vis à vis de la photo n°3. Comment prendre bien en photo des trucs grand comme ça ?
N°1: http://img263.imageshack.us/img263/3043/p1000274m.th.jpg
N°2: http://img197.imageshack.us/img197/4636/p1000565c.th.jpg
N°3: http://img16.imageshack.us/img16/251/p1000578b.th.jpg
N°4: http://img294.imageshack.us/img294/9413/p1000655i.th.jpg
N°5: http://img534.imageshack.us/img534/2074/p1000722o.th.jpg
moi j’suis dèg :o . j’avais chargé mes piles y a 4 jours, j’arrive sur le quai Malbert , là où le navire-école Jeanne D’arc est parqué pour faire quelques clichés souvenir , je fais 2 photos … et hop mes piles à nouveau « vide » déja 
je recharge cette nuit encore [:kurdent] et j’y retourne [:eveden]