Sinon, dans mon esprit c’est assez différent tout de même de ce que je fait d’ordinaire. Déjà c’est une construction plus ancienne alors que souvent je flash sur du moderne. En plus, le batiment est montré dans son ensemble alors que souvent je vais plutôt chercher le détail en m’approchant beaucoup. Et enfin, c’est plus desciptif par rapport à d’autres photos que j’ai pu faire qui s’orientaient plus vers l’abstraction.
Mais tu as raison, ça reste très urbain, on ne se refait pas
J’ai essayé de la construire un peu comme un paysage, même si ça ne se voit pas forcément : quelques lignes mais qui ne forment pas l’essentiel de la composition, un cadre assez fermé grâce à un premier plan qui occupe plusieurs côtés et le sujet vers l’ouverture. Mais je ne sais pas si ça fonctionne vraiment. C’est ce que j’ envie d’y voir, mais seul quelqu’un avec un regard neuf pourra me dire sur quoi les yeux s’arrêtent avant toute lecture attentive et/ou réfléchie
A ma prochaine sortie j’essaierai de mettre en pratique toutes vos suggestions, en attendant je vais continuer à lire ce topic rempli de bonnes idées :oui:
Ca aussi je découvre, je me limite juste à toucher un peu luminosité et contraste en cas de contre-jour léger généralement. D’ailleurs je fais ça au pif, je n’arrive pas à identifier les réglages à faire
Le premier réglage, ça peut être l’ajustement de l’histogramme. Ensuite, c’est au cas par cas, c’est suicidaire d’appliquer les même traitements à toutes les images. Donc il faut tatonner, mais ce faisant, tu comprendras de mieux en mieux ce qu’apporte même une retouche légère
C’est dommage de prendre soin de ses images à la prise de vue et de les laisser tomber une fois qu’elles sont sur le PC. Une petite correction, un petit cadre, ça n’est pas long et ça met en valeur le travail :oui:
Dites moi ce que vous en pensez, je trouvais cette photo (noir et blanc) sympa, je lui ai rajouté un halo lumineux, mais je me demande si elle a un quelconque interêt photographique
Si qqn peut m’aider … (Torgan en particulier ?)
Cliquez pour agrandir (attention, image tres lourde)
Pourquoi moi en particulier ? :heink:
M’enfin, puisque je suis là…
Qu’elle ait un intérêt photographique, je n’en doute pas :oui:
Là où je serais plus réservé, c’est par rapport à l’utilisation du halo.
Ta photo tient sur 2 choses à mon avis : la symétrie et la perspective en profondeur. Or le regard se dirige naturellement vers les zones claires, càd en l’occurence vers le halo, placé en bas à tes pieds, et ça diminue l’impression de profondeur…
Du coup, les immeubles au premier plan deviennent plus important, plus contrastés, prennent plus d’importance et on remarque peut-être plus facilement les petits défauts de symétrie (tu es un peu sur la droite) ainsi que la distortion (plus prononcée sur les bords de l’image).
J’aimerais bien la voir sans le halo en bref
Mais c’est une photo que j’aime bien tout de même. Le traitement N&B est assez réussi, même si tu n’as pas de vraie valeur de noir (en réajustant le point noir autour des valeurs 15-20 et le point gris dans les 120, sans toucher au point blanc, tu dois pouvoir faire ressortir un peu de matière, surtout dans le fond (les immeubles qui encadrent l’arche))
/Edit : si le halo était là pour occuper un peu le premier plan que tu trouvais vide, tu peux à la place passer ta photo qui est au format 4/3 au format 2/3, en ne cupant que le bas. Tu resteras dans un format traditionnel, et on rentrera peut-être plus vite dans le sujet…
La symétrie, tant que tu ne referas pas la photo en prenant soin de placer ton objectif pile-poil sur la ligne médiane, ce sera dur de la rectifier
Mais la photo est tout de même plus équilirée. Tu peux aussi essayer, avec modération, de redresser la perspective sur la côté gauche (le côté droit étant presque d’aplomb).
Pour ce qui est des valeurs, je pensais à un outil que j’utilise souvent sous Paint Shop Pro (mais qui doit avoir son équivalent sous toshop) : menu ‘Adjust’/Color Balance/Black and White Points.
Cet outil présente 3 séries de boutons : pour le noir, le blanc et le gris intermédiaire. Tu cliques sur l’un des boutons, mettons le blanc, et une pipette apparaît. Tu cherches dans ton image un point blanc, ou qui devrait l’être. A défaut, tu peux faire apparaître un nuancier avec la gamme de gris, de 0 à 255.
Le blanc est fixé à 255. Si tu choisis dans ton image un point codé en RVB de cette façon : R=254, V=245, B=248, toutes les points dont les valeurs sont plus hautes seront transformés en point blanc, et ton image globalement s’éclaircira.
Tu peux donc fixer le blanc (assez haut pour éviter de perdre trop en détail car déjà souvent les apn brulent les hautes lumières, puis le noir profond (pour avoir un bon contraste, pas une image grisouille), et enfin le point gris pour la tonalité globale de l’image.
Tu peux avoir la même démarche avec d’autres outils, comme les focntions touchant à l’histogramme ou les courbes (qui elles-mêmes se recoupent), mais en étape finale, ce dernier ajustement du N&B est plus simple avec le procédé des pipettes je trouve
Voilà Il faudrait un oeil neuf maintenant pour t’en dire plus, car j’ai un peu ‘testé’ ta photo en la retouchant, et du coup je vais commencer à manquer de recul
Mais c’est un bon début, persévère.
Torgan: ta photo de la place et du batiment est magnifique. Tu me reconcilie un peu avec les photos d’architecture. Malgré tout ça penche en fait, je me dis que tu n’est pas dans l’axe du batiment, donc ce qui est à droite est plus loin, et comme le toit du batiment est plus haut que toi, il devrait descendre très légèrement, le batiment devrait pencher légèrement, non? http://lds.phidji.com/photos/oeil/angers_droit_t.jpg
corrupted_angel:
Je vais vous prêter mon oeil le moins vieux, cad mon oeil de verre … je voudrais pas foutre la m…de mais il me semble que la photo avec la partie basse (avant de la couper) était plus profonde, les lignes de fuite plus grandes convergeaient toutes vers l’arche au centre de la photo, ce qui donnait à mon sens, une plus grande impression de profondeur. Le gris du sol (sans le halo) s’équilibrant avec le gris plus clair du ciel.
Pour le contraste d’accord avec torgan.
Apparemment il n’y a pas l’équivalent sous Photoshop, seulement une balance des couleurs classique, donc j’ai essayé d’eclaircir un peu l’image, dites moi ce que ça donne maintenant … je sais pas si ça a été fait académiquement
Selon les conseils de Spitfrog j’ai laissé la partie basse ed l’image (lignes de fuite), j’attends votre avis mais je trouve perso que ça donne du “corps” à l’image …
J’ai aussi corrigé le prob de symétrie en faisant une très légère rotation.
spitfrog : merci :jap: Mais te ‘réconcilier’, toi qui commences à nous sortir des compos tout de travers ? Est-ce encore nécessaire ?
J’ai vérifié l’original, et il penche très légèrement. Mais étalé sur la longueur de la construction (qui fait ~ les 2/3 de la largeur de la photo quand même), c’est infime. Forcément, resizé, ça se voit encore moins
Et j’ai également d’autres points de repères : les colonnes, verticales, et les lampadaires. Ces derniers, placés surtout sur les bords de l’image, stigmatisent la légère distorsion. Or sur la version que tu donnes, celui de droite est plus vertical que ceux de gauche, pour lesquels on voit la déformation. Alors que sur l’original, ça s’équilibre, ça penche des 2 côtés
corrupted_angel : pour la rotation, ça rend mieux comme ça. Pour l’éclaircissement, il me paraît un peu trop général (je vois du blanc, du gris, mais quasi pas de noir). Bien sûr, c’est une question de goût, mais en gardant cette tonalité générale et en poussant un peu le noir, je pense que les immeubles du fond, qui encadrent l’arche, ressortiraient plus et la mettraient en valeur ‘par contraste’.
Et pour la route, une petite de la semaine dernière (je n’ai pas encore eu le temps de retoucher celles de cette semaine :/:D)
Pas mal ta photo Torgan, je trouve qu’elle rend tres bien et que les jeux de lumiere rendent le tout tres agreable a voir… tu les fais toujours en si petite taille ?
Je sais pas comment faire les eclaircissements dont tu parles, quelqu’un pourrait me dire comment faire sous photoshop ?
Merci d’avance
J’utilise Photoshop Element, une version allégée de Photoshop. Ce qui ressemble le plus à ce que Torgan explique est l’outil Niveaux.
Dans PE, il se situe dans le menu “Accentuation”, puis “Luminosité et contraste”, et enfin “Niveaux”. Dans Photoshop 7, je crois que c’est dans le menu Image->Réglages->Niveaux.
La boite de dialogue fait apparaitre un histogramme de l’image avec la posibilté de changer les valeurs basse, haute et médianne.
EDIT: d’ailleurs, j’ai découvert cet outil récemment. Je me suis amusé avec sur une photo ratée. Que pensez vous du résultat.
corrupted_angel : l’original est un raw de 3008x2000 pixels.
Je retouche en conservant les dimensions puis j’enregistre en tiff, et hop, c’est prêt pour le tirage papier. Mais pour le net, oui, je ne dépasse quasiment plus les 750x500 ou 600x400 hors cadre.
Il y a plusieurs raisons, notamment :
pour un poids final équivalent (~150ko), une photo plus large devra être plus compressée, or je suis plus énervé en général par les artefacts du jpeg que par la perte de détails du redimensionnement.
le format par ex 750x500 passe bien pour la plupart des utilisateurs en format paysage, mais en orientation portrait (en fait, 500x750pix), ça devient déjà trop long pour les gens qui ont sur leur écran une résolution de 1024x768. Du coup, soit dans IE 6 sur une page vierge la photo est redimensionnée et montre beaucoup d’aliasing (escaliers), soit elle s’affiche enièrement (IE 5.5 et précédentes versions ou photo incorporée dans une page html, php…) et le spectateur est obligé de scroller et ne peut pas la voir en entier d’un coup, ce qui est dommage.
etc.
Palou, ce n’est pas ma chambre (qui est beaucoup moins bien rangée :D)
C’est en fait le haut d’un immeuble. Pour avoir le sens original de la photo, il faudrait la retourner de 90° vers la gauche. Telle qu’elle est, le ciel est à droite, les étages occupent la partie centrale, et la partie gauche (avec le plaques de verre qui présentent de petits ronds) est en fait le fronton de la porte, porte qu’on ne voit pas
Nino55 : le résultat est assez incroyable. Il y a un outil ‘niveaux’ aussi dans psp mais je ne l’utilise que modérément car cela revient à ‘colorier’ l’ensemble de la photo avec une couche (R, V, ou B). Là, je vois que la couleur du feuillage prend une tonalité jaune, le reflet aussi, mais ni l’eau ni le ciel. Tu es passé par des sélections ? Ou tu as appliqué la correction directement ?
Le changement est réussi en tout cas car il y a moins de zones bouchées Tu as retouché la luminosité également ?
Il y a juste au niveau du ciel en haut à gauche que des franges vertes sont restées, comme si c’étaient des abbérations chromatiques.
Nino55> j’ai réussi à tomber sur la rubrique de photoshop, mais assez difficile à manier, car plusieurs flèches-curseurs et il faut rentrer une valeur entre 0 et 10 …
Une photo d’aujourd’hui, seul petit regret je n’ai pas fait la mise au point sur une feuille juste devant donc il y a un léger flou … mais je la trouve sympa quand meme
Corrupted_angel : au moins ta photo est droite. Dommage que la grosse feuille devant soit floue et attire tout-de-suite mon oeil. Je pense qu’il aurait mieux valu faire la MaP devant et rendre flou le restant. Là, le devant et le fond sont flous, seul l’arrière du feuillage est net.
Sinon, j’aime bien ta dernière photo de La Défense, plus claire elle passe mieux !
corrupted_angel > ta photo est intéressante, tu as eu raison de mettre un premier plan végétal. L’avantage d’un premier plan est qu’il permet de donner de la profondeur à la photo. Pour cela il doit être léger, de façon à ne pas retenir l’oeil.
Je pense que dans ta photo, ce premier plan est trop important, d’autant que ce lierre a un intérêt limité.
A l’occasion, essaie de la refaire. Allège le premier plan, fais bien attention à la netteté, et l’oeil ira tout seul se promener dans le paysage :).
palou > elle est bien sympathique cette photo :).
Même si le temps était mauvais, la lumonisité est très jolie.
Les couleurs sont très jolies, rien à dire sur la netteté, la composition en diagonale fonctionne bien.
J’aime bien le rendu des feuilles de l’hortensia, écartées sous la fleur, on dirait une offrande, elles la mettent en valeur, c’est bien vu :).
Quelques points à revoir tout de même ;). Je pense qu’il y a trop de vide en haut à droite. Tu aurais peut-être gagné à montrer un peu plus de la tige et des feuilles de la fleur, et à vraiment tirer parti de la diagonale.
