L'Actualité & Faits divers - Venez commenter une News

hisvin · Octobre 28, 2009, 4:09

C’est pas du mercure. http://smileys.touslessmileys.com/s28/1009/8529.gif

[quote="Compte supprimé"]

Moi oui, mais on m’a répondu que tous les vaccins contenaient des adjuvents de ce genre
[/quote]
Oui, c’est pour empoisonner et exterminer l’humanité. http://smileys.touslessmileys.com/s30/1009/8128.gif

Zarathoustra · Octobre 28, 2009, 4:11

http://users.skynet.be/flamer/Saturnin.jpg

:etonne2:

[edit] Arf archi grillé
Edité le 28/10/2009 à 16:10

[quote="Delvin"] [quote="Zarathoustra"] [quote="hisvin"] Bah, oui sinon comment peut-on chasser ce genre de bestiole? :ane: [/quote] A la carabine ou à l'explosif :oui: mais j'entends déjà hurler les écologistes à propos du [b]plomb[/b] et des dommages collatéraux sur l'environnement :riva: [/quote] Et tu crois qu'ils ont hurlé quand on a su que le vaccin de la grippe h1n1 contenait du mercure ?....:D [/quote] dans le sang ça pollue pas les eaux :nexath

Sekhmetouserapis · Octobre 28, 2009, 4:11

Grillade de piaf [:woohoo]

Zarathoustra · Octobre 28, 2009, 4:12

j’aime bien les bugs d’affichage sur ce forum :miam:

Delvin · Octobre 28, 2009, 4:13

Il n’empêche qu’il y a déjà des morts suite à cette vaccination :oui:

Zarathoustra · Octobre 28, 2009, 4:14

:o

[quote="Delvin"] [quote="hisvin"]

Oui, c’est pour empoisonner et exterminer l’humanité. http://smileys.touslessmileys.com/s30/1009/8128.gif
[/quote]
Il n’empêche qu’il y a déjà des morts suite à cette vaccination :oui:
[/quote]
des sang papier?

hisvin · Octobre 28, 2009, 4:20

Ce sont des pertes tolérables. http://smileys.touslessmileys.com/s30/1009/8089.gif
Edité le 28/10/2009 à 16:20

Delvin · Octobre 28, 2009, 4:20

En tout cas, ils n’avaient pas de papiers français

fbzn · Octobre 28, 2009, 5:56

www.slate.fr…

:MDR

"":

Votre chien pollue plus qu’un 4x4 (sauf si vous le mangez)

L’empreinte carbone d’un chien domestique est deux fois supérieure à celle d’un Land Cruiser qui parcourt 10.000 kilomètres par an. C’est la conclusion d’une étude menée par deux professeurs de l’université de Victoria, Brenda et Robert Vale, deux architectes spécialisés dans le développement durable.

Leur thèse, qu’ils développent dans un livre intitulé «Il est temps de manger le chien: le vrai guide pour une vie responsable», va même plus loin: il est préférable d’avoir des animaux de compagnie que l’on peut manger, comme des poules ou des lapins.

Le couple de chercheurs a étudié l’empreinte carbone des animaux domestiques les plus répandus, en prenant en compte les ingrédients de leur alimentation et l’espace nécessaire à leur fabrication. «L’impact annuel d’un berger allemand ou de chien de taille similaire est le même que celui de conduire une grosse voiture», explique Brenda Vale.

Leur étude, publiée dans le New Scientist, a ainsi trouvé qu’il fallait 0,84 hectare pour produire la nourriture annuelle moyen d’un chien de compagnie. Une Toyota Land Cruiser qui fait 10.000 km en un an utilise 55,1 gigajoules (en comptant la construction et le carburant). En estimant qu’un hectare de terre peut produire 135 gigajoules par an, l’empreinte carbone du véhicule peut se traduire par 0,41 hectares, soit la moitié de celle d’un chien.

Le New Scientist explique que les Vale ne sont pas les seuls à arriver à cette conclusion. Le magazine a demandé à un chercheur du Stockholm Environment Institute de York de refaire les calculs avec les mêmes données. Ses résultats étaient quasiment identiques à ceux des Vale, et il a fait remarquer que «posséder un chien est vraiment un luxe, notamment à cause de l’empreinte carbone de la viande.»

Selon les calculs des chercheurs, l’empreinte carbone d’un chat est sensiblement inférieure à celle d’un chien (0,15 hectare), mais représente quand même l’équivalent de celle d’une Golf. Les hamsters sont encore plus écolo avec une moyenne de 0,014 hectare (l’équivalent d’un écran plasma). Mais l’animal de compagnie le plus éco-responsable est sans conteste le poisson rouge, avec une empreinte de 0.00034 hectares (soit deux téléphones portables).

Je n’arrête pas de rigoler… :MDR

Et comme le dit un des lecteurs: « Pourquoi ne pas taxer les propriétaires de chiens avec la taxe CO2 puisqu’on veut taxer les automobilistes ? »

:ane:

Nightwrath · Octobre 28, 2009, 6:00

Et les vaches aussi

Comme quoi depuis le début de cette mode de l'écologie la conclusion est : arrêtons de vivre car ca pollue :)

Zarathoustra · Octobre 28, 2009, 6:13

parce qu’on peut pas vivre sans un chien et une grosse voiture?
Elle est où la mode si ce n’est d’avoir un gros chien sur sa banquette arrière pour aboyer quand un passant s’approche de trop près de ta voiture quand tu fais les courses au supermarché?

zxcitroen · Octobre 28, 2009, 6:15

C’est plus efficasse qu’une alarme :icon_biggrin:

fbzn · Octobre 28, 2009, 6:20

Si on faisait en sorte que, techniquement, tout le monde ait accès au suicide, je suis sûr que ce serait écolo. :o

Par contre faudrait faire le bilan carbone entre une crémation et un enterrement.

Delvin · Octobre 28, 2009, 8:09

Oui, si ça continue tu vas bientôt voir une taxe sur chaque tête de bétail pour les éleveurs car les pêts des animaux contiennent du méthane… :pt1cable:

A quand cette taxe pour l’homme quand il pète, et aussi pour sa respiration car il est lui-même une source d’émission de CO2 ?..

Sekhmetouserapis · Octobre 28, 2009, 8:11

C’était pour continuer sur l’ironie ça ? [:shy]

fbzn · Octobre 28, 2009, 8:20

De la même façon qu’il faut des experts indépendants non engagés politiquement ou associativement pour les études sur le climat ? [:shy]

NaZboT · Octobre 28, 2009, 8:43

http://images3.hiboox.com/images/4409/diapo3d24ccbf0e1a5f385ca8dcb07ec4af0b.jpg?22

:paf:

sinon : Volvo racheté www.lesechos.fr…

Zarathoustra · Octobre 28, 2009, 9:09

se petit suissider non mais arrêter de faire des enfants pour en élever d’avantages des pays les moins favorisés oui. Mais bon ici on a le plus fort taux de natalité d’Europe et en plus on s’en réjouit.

Delvin · Octobre 28, 2009, 9:30

:ouch: je suis surpris de voir une telle réflexion sur clubic ! :super:
Il y en a des experts et des sérieux qui s’interrogent sur le GIEC et dénoncent le faux de leurs résultats dû à leur manque de rigueur :oui:
Edité le 28/10/2009 à 21:32

Delvin · Octobre 28, 2009, 9:58

Regarde la vidéo sur cette page si tu as le temps : www.js.univ-nantes.fr…
Il existe quand même des scientifiques rigoureux qui sont obligés de faire par eux-même la vérification de ce qu’on leur dit puisqu’on leur interdit l’accés aux données brutes sur lesquelles on ébauche des hypothéses sans qu’on puisse vérifier la base de données