pour rappelle, l’avion piquait de larrière pendant la chute, pas de l’avant.
Dans certains cas si, on peut arriver à récupérer un décrochage ( ce n’est pas toujours fatal ), mais là l’A330 était quand même à plein (de kérosène puisqu’encore au début de son vol et de passagers), et vraisemblablement à une vitesse ridicule à haute altitude… du coup ca a du vraiment être un veau en pleine chute, type gros caillou lâché à 30 000 ft …
Si tu décroches au point que la queue tombe c’est mort :neutre: Faut voir qu’ils n’avaient ni vitesse ni altitude… c’est quand même chaud de savoir quoi faire dans ces conditions 
Ah bah oui là si c’est le cas (vraisemblablement il était déjà à une vitesse limite et le pilote à cabré, faisant encore perdre de la vitesse… rendant le tout vraiment critique) il ne devait plus y avoir grand chose à faire…
M’enfin un pilote ou un ingénieur aéronautique, ou les gens du BEA sauront le dire avec exactitude (ce n’est qu’un sentiment que j’ai).
ils étaient à 33000pieds et ont tenté le 38000 pour éviter les turbulences, mais décrochage arrière, les sondes ont lâché
Ouai, ca a vraiment du être 3 minutes 30 difficiles :sweet:
oui je veux dire décrochage arrière parce que les sondes ont givré
Si si l’altitude c’était OK d’après ce qu’on peut lire.
Et un Pipper P28, c’est plus maniable qu’un Airbus, même décroché, en 20 secondes tu t’en sors.
[quote=« Com[A] »]Le « truc » c’est que la chute apparement était quasi-irrécupérable, puisque il n’y avait plus aucune portance dû à la faible vitesse puis > décrochage complet. Ce n’est pas comme un piqué vers le sol.
Du coup, je suis presque sur que tout le monde s’en est rendu compte dans l’appareil, ca a du être 3 minutes 30 de « chute libre » (comme dans des montagnes russes, ou un trou d’air), et avec des mouvement anormaux de roulis etc.
[/quote]
+1
Je n’y connais rien en pilotage mais en raisonnant par logique, il est clair que ce doit-être cela.
Ils ont dû la voir arriver pendant 3mn 30 !! :ouch:
[quote=« Com[A] »]Le « truc » c’est que la chute apparement était quasi-irrécupérable, puisque il n’y avait plus aucune portance dû à la faible vitesse puis > décrochage complet. Ce n’est pas comme un piqué vers le sol.
Du coup, je suis presque sur que tout le monde s’en est rendu compte dans l’appareil, ca a du être 3 minutes 30 de « chute libre » (comme dans des montagnes russes, ou un trou d’air), et avec des mouvement anormaux de roulis etc.
[/quote]
1- Pour l’instant, avec les info qu’on a, impossible de savoir si la chute était irrécupérable ou non… Même en partant sur une chute à plat à faible vitesse, en 3min, si t’arrive pas a reprendre une 100 de km/h avec la puissance des moteurs pour ensuite adopter une assiette de rattrapage pour récupérer sortir du décrochage, c’est qu’il y a qqch d’un peut plus compliqué que ça derrière, et c’est ce que devra déterminer l’enquète : les pilotes ont ils eu des indications sensorielles ou d’instruments qui les on incités à chercher à cabrer, est ce que cela correspondait ou pas à un cas d’une procédure, est-ce une erreur, est ce que s’ils avaient cherché à piqué l’avion aurait il été récupérable au vu de ses paramètre de vol au moment initial etc…
2- Pour ce qui est de se rendre compte de la chute, seul un visuel permet vraiment de s’en rendre compte : Dans des montagnes russes, c’est l’accélération et le visuel qui te donnent la sensation de chute, dans un trou d’air ou dans un ascenseur, tu sait que u d’essence seulement parce que lévénement est encadré d’une accélération et d’une décélération… a partir du moment où l’avion chute sans accélérer vers le bas, les soubresaut de celui ci paraitront comme de turbulence.
Même pour les pilotes, de nuit ou par mauvaise visibilité, il est très difficile de se rentre compte que l’avion décroche sans regarder les instruments
D’autre part, les airbus ont un ensemble complexe de commande et de « rétrocommandes » de sécurité.
Ils montraient que, par exemple, il était impossible d’aller manuellement au delà d’un certain angle de décrochage, l’électronique empêchant de le faire.
Et c’est là le problème, si l’électronique prend ses mesures avec des capteurs détraqués, y’a-t’il moyen de vraiment tout repasser en manuel ?
C’est une question, je ne suis pas pilote ni ingénieur chez Airbus.
Mais, autant l’électronique qui régule c’est bien, autant l’électronique qui a faux et qui empêche d’agir…
A méditer pour les partisans des assistances à outrance sur les autos. 
Edité le 27/05/2011 à 21:04
Je suis d’accord avec toi, je suis pas au BEA et j’étais encore moins dans l’appareil donc savoir si c’était récupérable ou pas on peut pas le savoir.
Mais là, de mes maigres connaissances aéronautiques, avec un décrochage « à plat » comme cela, tu aura beau avoir tes réacteurs à pleine puissance, ca ne te fera pas gagner en portance… sauf à récupérer - je ne sais comment - une prise aérodynamique à l’air, regagner doucement de la portance, puis de la vitesse, puis effectuer une ressource etc…
[quote="fbzn_1_1"] D'autre part, les airbus ont un ensemble complexe de commande et de "rétrocommandes" de sécurité.
Ils montraient que, par exemple, il était impossible d’aller manuellement au delà d’un certain angle de décrochage, l’électronique empêchant de le faire.
Et c’est là le problème, si l’électronique prend ses mesures avec des capteurs détraqués, y’a-t’il moyen de vraiment tout repasser en manuel ?
C’est une question, je ne suis pas pilote ni ingénieur chez Airbus.
Mais, autant l’électronique qui régule c’est bien, autant l’électronique qui a faux et qui empêche d’agir…
A méditer pour les partisans des assistances à outrance sur les autos.
[/quote]
Il me semble (mais à vérifier) que ces systèmes ont fait leur apparition sur la famille A380, et donc pas de série sur les A330 et autres. Et ils sont surtout utiles par exemple lors d’un virage trop sec, où l’ordinateur de bord arrêtera une manoeuvre qui arrivera en bout d’enveloppe de vol.
De toutes façons Là si j’ai bien compris, l’ordinateur avait enregistré 270 kts et plus (une fausse info donc à cause des sondes extérieures), donc tout allait bien « informatiquement », alors qu’il était en réalité à une vitesse déjà quasi-critique…
EDIT : J'ai rien dit fb' :D, je viens de check, les commandes de vol électriques sont bien de séries depuis l'A320 ;) Edité le 27/05/2011 à 21:09
Les réacteurs a pleine puissance ça ne te redonnera pas directement de portance, mais cela doit te donner de la vitesse pour avoir de l’air sur tes pan de contrôle et orienté ton avion dans le bon sens pour une ressource.
Après, faudrait connaitre l’équilibre en décrochage du 330, mais en générale les avions civils on une tendance naturelle à sortir du décrochage mais sans pousser les moteurs, mais là des info que le BEA donne, il ne semble pas que les pilotes aient passés leur 3min du chute a essayer de faire une ressource de la façon qui semble naturelle… donc a priori il y avait un élément qui les a incité à agir ainsi, et c’est bien ça tout le nud du problème et de ce crash, et non de savoir si un 330 peut faire une ressource en partant d’un décrochage, en moins de 3min…
Pour ce qui est des commandes de vol, il y a de multiples modes de fonctionnement, avec entre autres de modes de vol normaux qui limitent les débattement etc… mais il est possible de passer dans des modes biens plus directs… ça faudra surement attendre le rapport final du BEA pour savoir exactement ce qu’il en était.
Edité le 27/05/2011 à 21:25
Ça j’avais compris et ça m’éclaire pas trop :paf:
Pourquoi tu penses qu’ils sont morts avant l’impact ? Je n’arrive pas à imaginer de raison valable [:paysan]
A croire que t’as jamais vu X-files :pfff: le pilote balance un gaz pour endormir les passagers quand tout est perdu bien sûr :neutre:
[:shy]
Ha, c’est ça qu’il faisait quand il n’était pas dans le Cockpit au début alors :ouch:
Ben oui… me dites pas que vous ne le saviez pas :heink:
:ane:
Il a dû manger une quantité assez effroyable de feijões la veille alors
Edité le 27/05/2011 à 21:41
En tout cas, valez mieux pas être dans les chiottes à ce moment là :paf:
En Europe, l’épidémie liée aux concombres s’étend
Tiens la France ne serait pas touché. A tous ceux qui croient aux complots, à vos claviers
3
2
1…
:ouch: [www.leparisien.fr...](http://www.leparisien.fr/societe/concombres-infectes-consommateurs-et-producteurs-francais-s-inquietent-26-05-2011-1468220.php) [quote=""] Des légumes bio infectés. Face à la propagation de la bactérie, quatre tests ont été effectués par la Ville-Etat de Hambourg sur des concombres, explique le site du quotidien «Hamburger Abendblatt». Trois proviennent clairement de deux producteurs espagnols, «Bio Franet Pepino» un producteur de concombres bio, installé dans la province de Malaga, et «Hortofrutícola», à Almeria (Andalousie). Des analyses supplémentaires doivent toutefois être diligentées. [/quote] Edité le 27/05/2011 à 22:51