J’ai lu en travers.
Arles c’est pareil que Marseille. :o
Ville de loubard :o
J’habite pas Paris, et je ne fais que rapporter l’avis de mon père qui y travaille depuis 10 ans là bas… :o
Edité le 26/05/2011 à 19:07
T’es du nord, spareil… tous des aigris :o
Ton père c’est juste un infiltré, il ne peut pas comprendre :o
spice de porshiste :o
Moi du nord, pas vraiment, ni trop du sud d’ailleurs.
C’était une remarque de comptoir voilà. :o
Tu veux t’battre? :o
t’as un blason ? http://kay.smiley.free.fr/images/3458.gif
:nexath
Note du BEA sur le vol Rio-Paris:
www.bea.aero…
3min30 de chute à une vitesse verticale qui atteint les 180 km/h, ça doit être terrible pour les passagers 
ils sont morts avant l’impact
Confrontations à Barcelone entre les « indignés » et les policiers
Le foot c’est sacré, mais à point là. :o(
Qu’est-ce que tu veux dire ?
ils n’ont pas vécu 3mn30 de chute
[quote="zxcitroen"]
+1. Des avions ont déjà subit des chutes de ce genre « sans se cracher » et les gens sont pas morts.
[/quote]
à la verticale?
10 000km en 3mn30?
Je vois pas pourquoi. :neutre:
L’appareil a simplement décroché, si j’arrive à comprendre ce qui est écrit.
Et vu les conversation des pilotes 1min avant l#impact, je pense que tout le monde était bien vivant…mais ils ne se sont pas forcément rendu compte qu’ils allaient y passer, on ne voit pas forcément le sol (la mer) fondre sur soi, surtout quand il y a du mauvais temps, même si on se rend compte que la pesanteur est moins pressante.
à la verticale?
10 000km en 3mn30?
[/quote]
Euh… j’espère sincèrement que l’avion n’était pas à 10 000km d’altitude :paf:
Je veux bien que les sondes aient un problème, mais faut pas pousser non plus :ane:
Edité le 27/05/2011 à 20:13
à la verticale?
10 000km en 3mn30?
[/quote]
10000m (pas km), ça fait jamais que du 180km/h, c’est pas mortel à cette vitesse
11,5824 kilomètres plus exactement avec un décrochage à la verticale arrière
[quote="Asbel"]
Je veux bien que les sondes aient un problème, mais faut pas pousser non plus :ane:
[/quote]
on retire le k :ane:
Le « truc » c’est que la chute apparement était quasi-irrécupérable, puisque il n’y avait plus aucune portance dû à la faible vitesse puis > décrochage complet. Ce n’est pas comme un piqué vers le sol.
Du coup, je suis presque sur que tout le monde s’en est rendu compte dans l’appareil, ca a du être 3 minutes 30 de « chute libre » (comme dans des montagnes russes, ou un trou d’air), et avec des mouvement anormaux de roulis etc.
Le truc c’est que l’exercice de rattrapage de décrochage sans aide au pilotage (la force de l’A330) est très peu pratiquer justement parce que ça doit jamais arriver. Là la panne était telle que l’aide d’urgence n’a pas fonctionné et les pilotes n’ont pas su comment réagir. Donc dans les chutes précédentes, les pilotes étaient peut-être meilleur c’est tout ou les circonstances différentes :neutre:
Spa parce qu’il y a un mec qu’a su amerrir sur l’Hudson que c’est à la portée de tous les pilotes par exemple :neutre:
[quote=« Com[A] »]Le « truc » c’est que la chute apparement était quasi-irrécupérable, puisque il n’y avait plus aucune portance dû à la faible vitesse puis > décrochage complet. Ce n’est pas comme un piqué vers le sol.
Du coup, je suis presque sur que tout le monde s’en est rendu compte dans l’appareil, ca a du être 3 minutes 30 de « chute libre » (comme dans des montagnes russes, ou un trou d’air), et avec des mouvement anormaux de roulis etc.
[/quote]
Y’a pas moyen de piquer du nez pour avoir un peu de vitesse ?
Je demanderais à mon patron ( il pilote que des coucous, c’est pas comme un Airbus mais y’a certainement des similitudes :paf: )
Edité le 27/05/2011 à 20:34