Dans le cas de Tchernobyl, c’était « tout va bien ».
Dans le cas du Japon, c’est plutôt « tout va mal ».
Donc là… 
Remarque, si TF1 se met à vendre des tenues NBC… :paf:
:ane:
J’vois pas en quoi faire flipper tout le monde sur le nucléaire aide la filiaire mais bon… soit…
déjà, après les interventions de la nana d’areva et de son pote en lacoste de l’ ASN, ça me fait drôlement marrer, les procédures de contrôle , de maintenance, de pouit pouit, tralala :whistle:
faudrait p’têt déjà qu’ils aient des vrais employés, faut pas s’foutre de la gueule du monde de trop quand même :o
matez les infos sur la sous-traitance, là pour le coup c’est scandaleux et totalement flippant ouais :jap:
Da dadada [:kylie]
http://www.kevinwankenobi.com/images/fotos/melvin-the-superhero-guy-puppet-of-jeff-dunham.jpg
:paf:
Nuance : « faire flipper tout le monde avec le mauvais design des centrales américaines (la plupart des centrales japonaises étant de design américains si j’ai bien compris) et russes » …
Mode Sarkozy « VRP d’Areva » : « Ces designs étant responsable des plus grandes catastrophes nucléaires passés et présentes (Three Miles Islands, Tchernobyl, et Fukushima) … Le design Français par contre lui, n’a créé aucune catastrophe, il est donc le seul à même de satisfaire les pays souhaitant s’équiper avec du nucléaire garantie sans aucun problème, ni risque »
'fin perso, c’est ce que je comprends quand j’entends les politiques actuelles s’exprimer sur le sujet, mais je me concentre peut-être trop sur « l’entre les lignes » et les « non-dits » :jap: …
Ce n’est pas parce que la probabilité est très faible qu’il ne faut pas la prendre en compte :neutre: … 'fin c’est mon point de vue :ane: … Si les éoliennes sont au milieu des champs, c’est aussi parce que la densité de population est plus faible :oui: … J’espère que si on met des éoliennes sur les toits des immeubles on prendra en compte le risque si une pâle se détache :oui: …
Perso, je trouve quand même aberrant que les centrales japonaises soit prévus pour résister soit à un séisme, soit à un tsunami, mais pas au deux en même temps :paf: … Sachant que ces deux évènements se produisent en général en même temps dans cette zone géographique, c’est un fail de conception énormissime … Tout comme Tchernobyl qui ne comptait qu’une seule enceinte de confinement au lieu de deux (comme actuellement) … Mais les cuves de récupération du magma nucléaire (produit en cas de fusion) ne sont elles présentes que sur l’EPR …
Utiliser les évènements passés pour améliorer le futur, oui … Mais dire « chez nous on a pas de zones sismiques » (hormis l’Alsace, le sud-est, les sud-ouest …) et « chez nous on a pas de tsunami » (hormis Xinthia …) pour dire « on ne va pas adapter la sécurité de nos centrales pour réagir à des évènements comme ceux du japon », c’est particulièrement irresponsable :jap: …
[Les Kadhafi au « clown » Sarkozy : « Qu'il rende l'argent ! »](http://www.rue89.com/2011/03/16/les-kadhafi-au-clown-sarkozy-quil-rende-largent-195218) [quote=""] Il faut que Sarkozy rende l'argent qu'il a accepté de la Libye pour financer sa campagne électorale. C'est nous qui avons financé sa campagne, et nous en avons la preuve. [/quote] Ce serait le "grand secret" ... En effet, si c'est confirmé, ça pourrait créer un tsunami à même de destituer Sarkozy : un président français financé par un dictateur étranger pour qu'il uvre en faveur de ce dictateur, ce serait bien une première en France :oui: ... Edité le 16/03/2011 à 12:36
ba les études sur le pourquoi du comment et de la surveillance des tsunamis c’est très récent il me semble non, après les années 90 ? voir 2000 p-e ?
j’ai bien aimé la réponse de Claude Allègre sur F2 face à Cohn-Bendit.
en gros on parle des « risques sismiques » sur le nucléaire français dans certaines zones alors que la Guadeloupe ( zone hautement sismique) attend le Big One comme Los Angeles et rien n’est encore fait.
même la cours des comptes a pondu un doc sur les insuffisances en terme d’infrastructure face à un tel drame du type Haiti.
www.ccomptes.fr…
Je taff dans l’informatique, et mon code doit être capable d’anticiper « ce qui n’arriveras jamais » :neutre: …
Et personne n’a estimé nécessaire de lui rappeler qu’il n’y a pas de centrale nucléaire en Guadeloupe :neutre: … Il est invité à un débat pour parler du risque nucléaire, et il parle du risque sismique … Impossible d’être plus hors sujet que ça :paf: …
Bon d’un autre côté, c’était sa seule argumentation possible, donc bon …
s’il n’y avait pas eu de séisme on ne parlerait pas de risque nucléaire.:neutre:
ensuite s’il faut parler de nucléaire, pourquoi attendre qu’il se passe le drame qu’on connait au Japon?
En gros soit on en parle globalement (du drame japonais) ou soit on essaie de faire le buzz comme Cohn-Bendit à 6 jours des cantonales :neutre:
j’ai trouvé ce face à face juste sur le nucléaire très déplacé en pareil circonstance.
donc j’estime que Claude Allegre a eu raison de recadrer tout ça.
Edité le 16/03/2011 à 13:57
Il y’a une différence entre tester et anticiper :jap: …
Après voilà, quand j’entends que nos centrales (et celles du japon) sont conçus pour résister à un risque à la fois (séïsme ou tsunami), et pas à plusieurs en même temps (séïsme et tsunami), sachant qu’on sait que ces évènements sont liés, c’est clairement un défaut de conception :neutre: …
Et pour le nucléaire, où des vies et des destructions écologiques sont en jeux, non seulement anticiper ce qui est lié, mais également ce qui ne l’est pas, est, en ce qui me concerne, une attitude logique et responsable … Mais dire que « inutile que nos centrales soient capables de résister en même temps à un tsunami, un tremblement de terre, un cyclone et une attaque terroriste car ça n’arriveras jamais », c’est juste de l’inconscience pur et simple quand on sait les risque en jeux :jap: …
A défaut de réagir aux risques inconnus de demain, il faudrait au moins qu’elle puisse réagir aux risques connus d’aujourd’hui :jap: …
euh, ça fait des années que les écologistes réclament débats publics et référendums sur le nucléaire en France :oui: …
et je ne vois pas en quoi c’est choquant de surfer sur l’actualité pour imposer des débats publics : c’est ce que fait Sarkozy depuis des années, et personne n’y trouve rien à redire … Toutes les lois de sécurité voté et imposé à la va-vite pour profiter de l’émotion des français après un viol, un pédophile, un psychopathe … ? C’est tout autant déplacer que de parler du risque nucléaire en ce moment :jap:
Edité le 16/03/2011 à 14:19
exact, et ils profitent du drame Japonais pour balancer leur sauce…c’est déplacé :neutre:
alors pourquoi ce face à face ridicule?
à la limite j’aurais préféré que chacun intervienne séparément et donne son avis.
là on a senti que l’un vendait sa came en vue des élections pendant que l’autre essayait d’être pédagogue.
Allegre s’en fout, il n’a rien à gagner là dedans.
si l’un de vous, veux adopter un survivant du tsunami !
normalement je suis dans le bon topic cette fois, j’espere…
J’ai pas le courage de voir si les centrales sont près de barrage ou pas, pour les crues c’est désormais pris en compte et des rectifications ont été apportées sur les centrales à risque (notamment celle de Gironde il me semble) et pour la chaleur c’est également prévu :neutre:
Ca se gère comme 20 cm de neige !
… :op
Edité le 16/03/2011 à 15:18
Ces risques sont écartées <> tous les risques sont écartés :sarcastic:
c’est lourd là :riva: Et ça veut un débat public… bah dis donc… on va aller loin avec des mecs comme toi qui exagèrent tout
Le risque 0 n’existe pas, je l’ai juste dit 20 fois au moins… mais bon… spa grave hein… t’as l’habitude de ne lire que ce qui t’arrange 
Edité le 16/03/2011 à 15:28
Ca disparait aux premiers rayons de soleil…
nucléaire. :sol:
Mais je suis complétement d’accord… je dis juste qu’en l’état actuel, les risques sont au maximum maitrisés… mais je sais tout comme toi que ce maximum reste insuffisant :neutre:
Pour moi un débat ne peut pas être posé en ce sens, car posé comme ca il ne présente que les aspects négatifs de la chose (C’est un peut comme si on disait, la grippe comporte de risques majeurs, mêmes minimes, en voulez vous… la réponse est évidente). Le débat doit obligatoirement traiter de l’ensemble du mix énergétique possible, car se passer du nucléaire est une chose, mais il est indispensable de savoir les avantage et les inconvénient des alternatives possibles : Cela demande aussi les débat de savoir si les gents sont prêts à se faire restreindre de façon forcée leur conso d’électricité, ou sont ils prêts a se relancer dans une électricité d’origine Gaz/Charbon/Pétrole, ou veulent ils financer des énergies renouvelables avec également leur lot de contrainte à bien identifier :neutre:
vu l’état du stock de pétrole mondial, ce serait un suicide d’arreter les centrales nucleaire meme sur 20 ans :neutre:
le marché du pétrole est déjà tendu avec les soulèvements des peuples arabes et la forte demande chinoise.
le simple fait que le Japon ait envisagé de quitter le nucléaire, il y a eu un mouvement sur les marchés quant à cette matière première.
donc les contraintes seraient clairement une augmentation du prix de tout ce qui attrait au pétrole.
Edité le 16/03/2011 à 17:58