:nexath je ne comprends rien [:athena]
C’est quoi Ulcan ? C’est quoi le rapport avec le swatting ? :jap:
« Sauf que si le charbon tue autant c’est parce qu’on ne met pas les moyens. »
-
Premier point je suis d’accord, mais on peut dire pareil de Tepco qui n’a pas suffisamment pris de précaution sur ces centrales. Quand à Tchernobyl que tu cites, no comment, vu que c’était une grossière erreur humaine volontaire (il se passe quoi si quelqu’un pour s’amuser veut voir ce que ça fait de foutre du TNT dans une mine de charbon pleine d’émanations de méthanes :paf:)
-
« Le minerai en lui même n’est pas si dangereux »
Je suis pas d’accord, d’une part parce que les cendres de charbons sont radioactives.
www.centpourcentnaturel.fr…
Et gérer des déchets radioactifs qui partent dans l?atmosphère, c’est quand même plus compliqué de de gérer des barres d’uranium usagé.
Sans parler des effets respiratoires, les particules fines, etc… (ça veut pas dire qu’on peut pas mitiger ces risques mais est-ce qu’on le fait) -
« l’exploitation surtout est aussi bien moins dangereuse que le nucléaire qui n’est sûr que jusqu’à ce qu’il y ait un imprévu »
C’est pas du tout les mêmes normes de sécurité non plus, sinon le nucléaire serait vraiment pas cher.
Un imprévu heureusement ça se gère, et la sécurité ça s’améliore avec le temps: l’aérien est le moyen de transport le plus sûr car à chaque accident on analyse, on crée des nouvelles recommandations, alors qu’au début c’était le Far West et le moyen de transport le moins sûr. Je t’apprends rien.
Il y a eu deux accidents majeurs en 30 ans. J’ai pris les morts du charbon pour 1 seul pays producteur sur une période « comparable » (en fait la moitié, mais c’est le même ordre de grandeur).
S’il y avait un accident de centrale nucléaire tous les mois ce serait inquiétant … Là franchement, y’a pas de quoi changer un pouillème de la radioactivité des océans, faut juste suffisamment diluer, c’est une question de temps…
Faut pas oublier qu’on raisonne à chaque fois sur des seuils d’expositions qui sont toujours 1000 fois ce qu’on pourrait supporter. Principe de précaution oblige (mais là on est dans un mode gestion de catastrophe, pas gestion de risque potentiel).
Le soucis ça sera plus sur les terres agricoles aux alentours… (Comme les paysages ravagés par les mines de charbons …)
Edité le 11/03/2015 à 14:31
Non, les risques sont limités dans le charbon et donc plus ou moins faciles à gérer. D’ailleurs, il a suffit à la Chine de bosser le sujet pour avoir des résultats remarquables. Pour une centrale, le problème c’est qu’une petite connerie peut avoir des conséquences dramatiques.
Non, ils n’ont pas cherché sciemment à tout faire pêter, c’est une succession d’erreur en violant les procédures mais surement pas dans le but de tout éclater… et il se trouve qu’on ne se passera pas des hommes.
Mais oui, l’attaque humaine est un risque quelque soit l’installation :oui: sauf que pour le charbon, on n’évacuera pas toute la région 
Encore une fois, l’erreur de raisonnement c’est de comparer le charbon et le nucléaire… quand ça marche. Le nucléaire n’est pas dangereux… c’est les conséquences en cas d’accident qui sont absolument désastreuses. Donc à comparer, c’est la radioactivité incontournable du charbon vs l’immense radioactivité de tchernobyl ou fuskushima :jap:
Ben justement, si le charbon est si dangereux c’est parce qu’on ne s’en donne pas les moyens. Si on se donnait les mêmes moyens que dans le nucléaire ce serait un danger quasi nul.
2 accidents majeurs en seulement 50 ans d’exploitation… combien de centrales en fonctionnement combien d’accident potentiel encore à venir ? Comme tu dis, c’est pas le même ordre de grandeur… attends encore 50 ans et voyons si on aura toujours qu’un seul accident tous les 15 ans :jap:
Donc on sacrifie la pêche de tout un pays et on contamine un écosystème qui peut aller très très loin parce qu’à l’échelle de la planète c’est pas si grave ? Et bien enlevons les FAP, supprimons les filtres des usines, etc. La pollution d’une bagnole ou une usine dans toute l’atmosphère dispo, c’est pas si grave :neutre:
C’est avec ce genre de raisonnement qu’on en arrive à avoir pris beaucoup d’avance sur les bouleversements climatiques :neutre:
un hacker qui attaque ( cyber) toute personne disant du mal des juifs ou Israël donc ça ne s?arrête pas à l?antisémitisme.
On le suspecte de swatting contre un gamer français récemment
OK, merci de me mettre à niveau parce que j’étais totalement largué :paf:
:jap:
En effet, je me souviens de cette news maintenant
Edité le 11/03/2015 à 15:39
J’ai dit « S’il y avait un accident de centrale nucléaire tous les mois ce serait inquiétant … »
En l’occurrence les gens qui psychotent sur la radioactivité qui va contaminer tout l’océan sont dans la pure psychose, les problèmes locaux que ça peut poser ne s’occultent pas. Mais je doute que la radioactivité soit la première cause de pollution des océans suite à cette catastrophe.
On a pris de l’avance uniquement parce qu’on a dé-carboné notre électricité. Aucunement par anticipation du réchauffement climatique… que les scientifiques (et pas des moindres) Fourier, Arrhénius, avaient anticipé (et quantifié !!! => +5/6°C pour un doublement de la teneur en CO2 dans l’atmosphère, pas si loin des calculs du GIEC) dès le début du XIXè siècle, bien sûr à l’époque c’était que des hypothèses, pas des prédictions.
23dd.fr…
Edité le 11/03/2015 à 15:50
Je ne te suis pas… dans le même post tu sembles dire que c’est parce qu’on crame moins de carbone qu’on a aggraver les choses… mais qu’on sait depuis longtemps que le carbone est une cause majeur du réchauffement (moi je parle plutôt de déréglement :jap: )… du coup je ne saisis pas bien :jap:
J’ai compris « prendre de l’avance » dans l’autre sens.
il me semblait bien
Paradoxalement l’inefficacité du vaccin cette année (qui ne contenait pas la bonne souche) va permettre de mesurer l’impact des campagnes de vaccinations.
Edité le 11/03/2015 à 19:01
… et ça ne baisse pas à la pompe, cherchez l’erreur :grrr:
Ben l’Euro aussi baisse et on achète en dollar… elle est là l’erreur 
Le prix à la pompe remonte un peu mais pour tout le reste, cet euro faible est une excellente nouvelle :super:
Ce n’est pas une bonne nouvelle que ça baisse autant
L’Opep casse les prix et tue ses compétiteurs, ça fait déjà quelques semaines qu’aux US, par exemple, les champs de pétrole ferment parce qu’ils ne sont plus rentables avec un prix au baril aussi faible.
Et, quand ils le souhaiteront, ils pourront remonter les prix sans aucun adversaire pour vendre moins cher.
ne pas oublier les nouvelles taxes en vigueur depuis le début de l’année.
on n’a rien vu parce que l’essence n?était pas cher mais on le sentira le jour où ça remontera
Oui, la taxe sur le carburant a augmenté mais c’est pas grand chose (0.044€ pour le diesel et 0.02€ pour l’essence), le prix a augmenté en plus de cette taxe :jap:
Edité le 14/03/2015 à 13:31
Un nouveau radar de l’armée suisse confond vaches et avions
:sol:
J’ai toujours dit que les vaches volaient bas. :o
:nexath
:MDR :MDR :MDR
Non, mais non quoi ! :MDR
Le truc vraiment con, c surtout l’armée suisse, elle sert jamais à rien ! :ane:
Combien ça coute au pays ça ??? Des centaines de millions ? Des milliards ?
(je parle du budget total militaire sur une année)
Pour faire quoi ? Ils attaquent aucun pays, et y a jamais personne qui attaque la Suisse, ils sont toujours neutres… 