J’ai toujours entend cet argument venant de ceux qui payent l’isf et ils m’ont jamais sorti de chiffre :paf:
J’aimerais bien savoir car je veux bien le croire mais j’en est jamais eu la preuve :paf:
C’est bien ce qu’on dit, moins tu peux acheter, moins tu achètes cher, moins tu donnes d’argent à la société, moins elle peut payer ses employés et en avoir tout court, plus les charges doivent augmenter, et ainsi de suite, jusquà ce que le nivêlement par le bas se fasse. On arrive à une égalité c’est sur, mais v’la la gueule de l’égalité… :paf:
Même si c’est très mal ammené, très mal dit, et totallement égocentrique. Il y a un petit soupcon de vérité sur le mot vérrue, par contre ciblé particulièrement la suisse est idiot.
Perso, j’aurais plutot employé le mot “parasite” dans le sens ou les “paradis fiscaux” ont besoin des autres pays pour pouvoir “survivre”.
En effet, imaginé que tous les pays du monde se basent sur un modèle paradis fiscale, on va faire un bon en arrière de plusieurs centaines d’années vu qu’il n’y aura plus que très peu d’impot, et donc beaucoup moins d’aide en tout genre, l’état sera beaucoup plus difficile a gérer (moins de moyen = gestion plus difficile), etc.
Le principe de ces paradis fiscaux c’est justement qu’il y ai d’autres pays qui ont plus d’impots pour leur permettre d’avoir des grosses fortunes qui viennent dépensé leur argent dans leur pays.
Le problème des pays “trop sociaux”, c’est qu’ils surchargent d’impot et de truc débiles les gens qui ont de l’argent (et qui sont le moteur de l’économie) ce qui les ammène a aller ailleurs…
C’est le même principe pour les produit à 1 venu de Chine. Dans tous les domaines y’a des failles, et des gens pour s’y engouffrer et en tirer parti.
Pense aussi auxc retraités des îles ou des régions côtières qui payent l’ISF avec leur retraite de 740 mensuels juste parce que leur terrain de 1 ha est estimé à un peu plus de 750000 par les promoteurs.
Cet impôt c’est une vraie connerie, c’est un purgeur de riches et un plombeurs de possesseurs de terrains, rien d’autre.
Je sais plus qui a dit que la somme total des impots direct ne pourrait plus dépasser 60% du salaire, mais pour ces gens là c’est que ce serait une bonne chose.
Ne t’inquiete pas je les oublies pas et j’ai jamais dit que l’ISF etais parfait :paf:
Mais bon cet argument est aussi limite, disons que le mec qui a un terrain d’1ha dans le sud il a dans 90% des cas (si ce n’est plus :o ) un patrimoine et des ressources assez grandes pour survivre a l’ISF :neutre:
Pour Shezario concernant l’ISF:
http://www.senat.fr/rap/r03-351/r03-351.html
Je ne l’ai pas encore lu. 
On peut aussi cité le cas classique des habitans de l’île de Ré contraint de vendre devant la somme qui leur ai demandé. Bien que cette terre ne valu rien à l’achat.
Le problème de l’ISF, outre son existence, chacun à son avis, c’est qu’il est super mal pensé, s’en est à peine croyable. Puisqu’il se basse très bêtement sur la somme total des richesses sans regarder la destination de celle-ci. C’est un couperet aveugle qui tombe sur tout ce qui dépasse.
:ane:
J’ai rusé :
Le principe est défini à larticle 1 du code général des impôts :
« Les impôts directs payés par un contribuable ne peuvent être supérieurs à 60 % de ses revenus ».
EDIT :
En pratique, la somme des impôts que vous avez payés au cours dune année :
Impôt sur le revenu + taxe dhabitation et taxe foncière de votre résidence principale + impôt sur la fortune
ne doit pas dépasser 60% des revenus que vous avez perçus lannée précédente.
Ainsi, si vous avez payé en 2006 un total dimpôt supérieur à 60 % de vos revenus perçus en 2005, ladministration fiscale vous rembourse la part dimpôt qui excède cette limite de 60%.
Une remarque, l’augmentation de impots des plus 4000 ne touchera donc pas les grandes fortunes, puis que le plafonement est à 60%…des revenus. Va y avoir de la du montage juridique là dedans. Salaire moins élevé, mais actionnariat en hausse, ça sent le mec qui a bosser son sujet tout ça :lol: .
Merci :jap:
J’ai pas vu le passage ou il est dit que l’ISF coute plus cher qu’il raporte :paf:
Au final tout le monde est d’accord pour dire que l’ISF est necessaire mais a revoir et je suis d’accord il est mal foutu mais bon c’est quand meme loin d’etre la priorité numero 1 en france normalement.
Traitons d’abord les probleme de pauvre avant de s’attaquer au probleme de riches…
Sauf si il l’a hérité ou acheté à 30 francs le mètre carré il y a 30 ans :neutre:
C’est interdépendant.
Il faut travailler sur les deux tableaux sinon on va au clash et c’est le problème actuel.
Toutafay mais bon il y a un tableau plus lourd et plus gros que l’autre quand meme 
Un texte un peu ancien, mais plein de bon sens sur l’ISF notamment concernant le coût.
C’est pour ca que j’ai pas dit pour tout le monde et que j’ai laisser une petite marge 
Sauf que c’est DEJA le cas. A savoir, un patron peut déjà avoir les fiches de paie de son salarié…
Le prélèvement à la source ne concernerait que les impôts sur le revenu. Les impôts de type foncier, etc… resteraient à payer séparément, par exemple sous formes de taxes bancaires à taux variables selon la somme placée… Et ça permettrait évidemment de taxer les grandes fortunes sans tomber dans certains travers de l’ISF (“taxe pour les riches”, taxe sur le patrimoine qui dépend de la pression foncière, etc…)
Sauf à imposer un statut particulier à la SACEM.
Sachant que:
- Ladite SACEM est quand même largement subventionnée par l’Etat.
- Avec le statut des intermittents, qui est quand même une exception mondiale, on peut littéralement tenir un secteur entier par les couilles. Suffit de faire une campagne suffisamment aggressive sur le thème “500h bossées, c’est 9 mois de congés payés aux frais du contribuable honnête, et ça se casse en Suisse ensuite” pour que tout le monde trouve normal de sucrer ce statut.
Qui, accessoirement, profite autant à TF1 et à la SACEM qu’aux intermittents en question… :whistle:
Bref, quand on veut, on peut… Ce qui manque, c’est la volonté politique.
Y’a pas de “se justifie par le fonctionnement de la société”. Un salaire mensuel de 4000, c’est un salaire très confortable. Un salaire de 10K, c’est un salaire très élevé.
Un salaire de 100K mensuels, c’est un salaire indécent, qui ne peut pas être justifié par de quelconques compétences. Quand à “l’apport à la société”, ça pourrait éventuellement se tenir, mais je n’y crois pas trop.
Attends, le PDG de L’Oréal, c’est pas Pauling ou Von Braun non plus, hein… :neutre:
Idem pour Johnny ou Zidane. Désolé pour leurs fans, mais leur apport au reste de la société reste quand même proche du néant le plus absolu. :whistle:
Ce qui est honteux, c’est surtout la couardise des politiques. C’est à dire le fait de s’attaquer impunément aux fédés faibles, et de se laisser les fédés fortes dicter leurs lois. On attaque sournoisement les petites fédés qui n’ont pas de couverture médiatique, en laissant les grosses fédérations sportives dicter les lois du jeu.
Le jour où les politiques diront clairement “les joueurs qui fuient la fiscalité française sont personna non grata dans les équipes nationales et olympiques représentant la France, toute fédération essayant de passer outre se verra retirer ses subventions pour X années ainsi que son agrément ministériel”, là, je dirais que c’est une mesure courageuse, gentillement incitatrice, et qui permettra (dans tous les cas) d’enrichir la collectivité.
De toute façon, le débat semble insoluble entre ceux qui qui considèrent que Johnny payent suffisamment d’impôts comme ça et ceux qui trouvent qu’il n’est pas assez solidaire.
Il n’empêche qu’on a jamais entendu les socialistes crier aussi fort au scandal à propos des autres artistes et sportifs (Mauresmo, Pagny, etc) ; et on ne les entends même pas du tout dénoncer l’égoisme de ceux qui soutiennet la gauche et payent leurs impôts à l’étranger.
Par contre, s’il s’agit de Johnny qui soutient l’UMP, là c’est un scandale !
Sérieusement, quel autre parti politique européen que le parti socialiste français passe plus de temps à critiquer les idées de ses adversaires qu’à défendre les siennes ?
Une grosse nuance est a apporté : les relations internationales. Un Etat qui bloque ou restreint les actif d’un ressortissant étranger est très mal vu. Ce genre de risque ne sera jamais le cas. Ensuite la campagne de pub, oui, et alors j’ai envie de dire. La DADVSI qui profite aux majors en autre est bien passé alors qu’une grosse partie de la population y était opposé. Ce qui serait judicieux c’est de moduler le status d’intermitent en fonction des revenus de la personne. Les roadies ont besoin de se status, Johnny moins déjà…
Ca on est pour rien c’est la théorie de la société qui veut ça. Les associés crée un société afin de s’enrichir, pas autrement. Ce que tu dis se rapproche de se que suggérait l’Ecole doctrinale dit Ecole de Rennes. Maintes fois remise en cause car on peut concilier les intérêts de chacun dans une société parce qu’ils divergent tous.
+1 Le problème est que le foot est devenu sacré. Spa pour faire une blague, ou dire que je dénigre le foot. Ca a prit une importance considérable, ça a envahi tous les domaines, toutes les couches de population. S’attaquer aux gros c’est le risque d’avoir à subir un sacré revert aux prochaines élections. Manque de courage politique c’est certains.