La Création de l'Univers

Et à part ça ?
66

Je n’ai pas dis le contraire …

Mais il ne faut pas cracher sur TOUS les hommes (et femmes) d’église ! Les religions ont servis les Hommes autant qu’elles les ont asservis !

68

La création de l’univers, version scientifique communement admise ! [:superguipom]

70

Exactement.

Pour enrichir, je rappelerai que Platon se pose dans le Timée, l’un de ses plus célèbres ouvrages, la question de savoir dans quelle mesure et à quelles conditions on peut considérer une « réalité » de l’univers. Ces conditions sont pour lui au nombre de deux. Tout d’abord, il doit exister quelque part des « entités véritables », qui ne changent pas et peuvent donc être l’objet d’une connaissance vraie ; de telles entités sont distinctes des choses sensibles, en sont radicalement séparées : dans son récit, Platon leur donne le nom de « forme intelligibles » et pourraient s’apprenter à nos “Dieux”. Ces entité immuables présentent donc une réalité absolue, mais, étant distinctes des choses sensibles, demeurent inaccessible à la connaissance de l’homme, qui ne peut appréhender que son univers observable. Pour être connaissable, le monde sensible doit en outre présenter dans son changement même quelque chose qui ne change pas : cette permanence, Platon la fait s’exprimer par les mathématiques. Ceci n’est pour lui possible que s’il existe un lien entre les choses sensibles et les formes intelligibles, que l’on peut assimiler à celui que présentent une copie et son original. Ainsi, dans le Timée, tout le propos de Platon consiste à expliquer comment en cette copie qu’est le monde sensible, c’est à dire l’univers, se trouvent introduites les mathématiques, qui lui permettent de ressembler à son modèle, et autorisent ainsi la connaissance scientifique.

Pour le reste, je ne releverai pas toute les remarques dénuées de sens et profondément caricaturale que certains ont émis. Je dirai juste qu’il m’apparait clair que, sur le sujet de la création de l’univers, toute pensée ce place obligatoirement en deçà du vrai ou du faux. La compréhension de l’univers est un sujet qui fascine les hommes, mais surtout qui les dépasse, ceux-ci tentant depuis toujours de trouver une justification pour avoir l’impression de comprendre ces phénomènes, mais n’étant pas forcément à la recherche d’une « vérité » absolue. Les rapports qu’entretient l’homme avec l’univers sont donc difficiles à cerner, et il faut appréhender avec recul nos théories cosmogoniques actuelles, qui suivent certainement le même schéma de pensée. Je vous pose d’ailleurs la question : ne croyez vous pas que l’organisation de l’univers échappera toujours à une “connaissance” vraie ?

Le travail que j’essaye de mener n’a pas pour but de tenter de comprendre les théories cosmogoniques actuelles, éminement trop complexes pour que j’aies la prétention de les saisir dans leur globalité. Encore une fois, il s’agit d’avoir une vision plus large et, bien evidemment, les théories créationnistes et les visions de l’Eglise doivent être traitées. Je voudrai aussi souligner que, à votre place, je ne m’avancerai pas trop en déclarant qu’il y a une si franche césure entre science et religion. Nos “Dieux” ne seraient ils pas devenu quelque part les “lois de la physique” et leur constantes fondamentales ?

71

Je up mon topic :smiley:
Aurais je effrayé tout le monde avec mon précédent post ?

72

tu as des questions précises ? parce que c’est quand même un sujet très vaste.

je te recommande 2 livres d’Hubert Reeves :

  • Dernières nouvelles du cosmos, vers la première seconde
  • Dernières nouvelles du cosmos, la première seconde

à moins que ce soit l’ère de Planck qui t’intéresse ?

sinon, une petite animation que j’ai trouvé :
http://expositions.bnf.fr/ciel/elf/1big/big.htm

73

Tout m’intéresse.
Mais dans la mesure où il y a un réel consensus parmi les physiciens jusqu’au Big Bang, l’océan quantique qui s’étend derrière et le temps de Planck sont bien sûr des thèmes encore plus passionnants.

Merci pour cette animation intéressante :jap:

74

up en passant…

75

Ah cool, je me sens moins seul :sarcastic:

76

sinon, tu as “petite histoire du temps” de l’astrophysicien stephen hawking.

très bon.

77

breve, pas petite

78

[i]les religieux sont des salauds! et le seront toujours.
ils font croire qu’ils font du bien (en faisant du mal) pour soit disant faire du bien paf.gif
il se sont enrichis avec l’argent des pauvres, les obligaient à aller à la messe et tout un tas de connerie du genre pendant des centaines d’années.

les 1000 fanatiques religieux que tu cites contrairement aux GI, peuvent "enroler" facilement les imbéciles, et les abaitir le plus possible pour les avoir sous leur controle.
Le plus grand imbécile est actuellement dirigeant du plus "grand" pays du monde. pfff.gif

de toute manière, je trouve ça crétin de croire en Dieu, puisque le peuple voisin ne croit pas au votre ! Personne sait jamais posé la question “pourquoi les autres peuples croient pas au meme Dieu que nous ?” Il y a des Dieux différents pour chaque “peuple”, et à ce titre ils se font la guerre nexath.gif
c’est navrant d’etre c** a ce point. Moi je vis et je vivrais toute ma vie sans avoir besoin de “dieu”, et j’en suis content, je suis plus libre que les autres.[/i]

bravo pour ce fabuleux commentaire … tu as l’air d’etre quelqu’un de respectable toi… :super:

79

Euh… lollu ? Je ne vois pas trop le rapport avec le sujet ?
Je tiens à préciser que je ne suis pas l’auteur de ce message qut tu semble “citer”…
:heink:

80

J’en ai entendu parler mais ça m’a l’air un peu trop poussé. Présentement je suis déjà sur “L’Univers Elegant”, de Greene, donc je crois que question oeuvre intégrale ça va suffir…

81

Le Net çay le mal… Ta B.U a forcément les bouquins suivants…

Ouvrages de bases, absolument indispensables: le Cohen-Tanoudji d’un côté, et le Landau-Lifchiz de l’autre. Space-Time-Matter de Weil est bien aussi! :super:

Ensuite, tu peux approfondir avec Principles of Physical Cosmology, et d’autres bouquins qui te tomberont sous la main…

82

Il a beau être connu pour être abordable par n’importe qui, j’ai été largué vers la fin quand on commence à se faire démontrer la partie anti-matière de l’univers de manière scientifique :paf:

Bref, à réserver à ceux qui sont pas des noobs en astrophysique :whistle:

83

big bang et pis c’est tout… na ! :ane: (ok je sors…)

84

Ah, mayrde, j’viens de lire que c’est pour un TPE… Moi qui pensais que le “travail de recherche de longue haleine” était à prendre au premier degré… :sweet:

85

Mais si, mais si, en un sens c’était bien à prendre au premier degré :smiley:
Tout est fini, j’ai rendu le dossier (de 100 pages, tout de même :ane: ) et passé l’oral…
Certains m’avaient demandé de leur exposer ici les théories une fois trouvées, je me propose donc de transmettre par MP le fichier à ceux que ça intéresse et qui ont envie de se prendre la tête là dessus :smiley:

86

tu as un article ma foi fort interessant dans science et vie de ce mois-ci qui tente de montrer les points sur lesquelles la théorie du big bang peut vacillier…

celà te donnera peut être des indices pour tes recherche :wink:

87

Oui mais là, c’est fini et rendu :paf: