Salut, j’ai pris Jupiter en photo il y a 2 - 3 jours (cette planète est bien visible au sud dans les environs de 21h? (je suis en Belgique)), et j’ai 2 petites boules de part et d’autres, donc je me demande si ce ne serait pas 2 de ses satellites?
[Photo supprimée]
Et avec quels réglages je pourrais avoir une ‘bonne’ photo de cette planète? Avois qq chose de net, un peu les dessins de Jupiter, et plus une espèce de boule blanche.
J’utilise un bridge Fujifilm FinePix S2000HD.
Pour info, cette photo a été prise en zoom optique max (15x) + zoom numérique à fond aussi, ISO 400, focale 5,4 et temps d’exposition 1/2 seconde
Edité le 21/10/2009 à 18:03
:neutre: Tu vas être déçu par ma réponse, je le sens … :pfff:
C’est plutôt ce qu’on appelle un flare, ou reflet dans l’objectif.
Regardes bien 3cm à droite de ta photo, il y a un 3ème point lumineux. Et comme ces 3 points sont bien alignés …
Désolé pour la fausse-joie !
Beuh beuh beuh, si c’était ce que tu dis, ils seraient à égale distance du centre de la planète, et de la même couleur, ce qui n’est pas le cas. :etonne2:
De plus en voyant des images sur google, ça ne ressemble pas du tout à ça :etonne2:
Puis j’ai ce phénomène sur deux photos, et toutes les autres ou j’ai soit réduit l’ISO soit le temps d’obturation, ou les deux, je ne l’ai plus.
C’est normal que ces points lumineux ne se trouvent pas à égale distance les uns des autres, car la distance qui sépare les lentilles des objectifs est variable suivant le facteur de zoom :neutre: Et la différence (légère) de couleur provient du traitement des lentilles de ce même objectif. Et c’est encore normal qu’en réduisant le temps d’exposition et/ou les Iso que ces points apparaissent moins.
Je sais, ça casse le plaisir d’avoir trouvé quelque chose d’extraordinaire, mais c’est comme ça hélas :neutre:
Pour preuve, traces un trait entre les 2 points lumineux les plus éloignés, et tu t’apercevras qu’ils sont tous sur le même trait !
images.ciel.free.fr…
Tu verras par toi-même que la planète seule est différente de la tienne, pas la même texture.
Sur la dernière image en bas, il y a un alignement MAIS il s’agit d’une surexposition de deux photos. Pour les réussir, il a pris entre 400 et 600 photos. Le matériel de prise de vue du gars est autre chose aussi qu’un simple matériel photo (ToucamPro avec barlow x2 et x3)
Oui désolé pour le vocabulaire, je débute en photographie
D’ailleurs c’est quoi l’ouverture? La taille à laquelle ça s’ouvre? :ane:
J’ai vu hier sur un forum que plus ce chiffre est élevé et moins c’est ouvert, juste?
Et c’est quoi le posemettre?
Si si c’est bien 5,4.
J’en ai fais quelques unes des photos de la lune hier
[Photo supprimée]
J’ai l’impression d’être limité avec mes 10 Mpixels
L’ouverture c’est effectivement l’ouverture du diaphragme de l’objectif.
Et en effet plus le chiffre est grand, plus l’ouverture est petite et donc moins la lumière qui “touche” le capteur est importante.
A noter que l’ouverture joue également sur la profondeur de champ, une grande ouverture permet d’obtenir un flou permettant de mettre en valeur le sujet. (je vais éviter d’entrer plus dans les détails, car le post va faire 2 pages :ane:² )
Le posemètre c’est le dispositif de l’appareil qui mesure l’exposition de la scène.
Mais comme tout automatismes, il peut montrer ses limites dans certains cas
:heink: Vas-y, expliques pourquoi … (excuses-moi, mais je sourie d’avance je suis curieux de connaitre ta version de “limité” )
J’au un reflex 6MP et je ne suis pas limité, ce ne sont pas les MP qui font la photo mais ton oeil (d’ailleurs, certains boitiers Nikon Pro n’ont que 6MP, alors …)
Ne le prend pas mal Palou!!
Je suis bien conscient que 10Mp c’est tout à fait beaucoup trop pour une impression standard, même A4, et que ça n’influence aucunement sur la qualité, je disais ça pcq en zoomant sur ma photo via la visionneuse de windows on voit vite les pixels.
Les chiffres qui décrivent l’ouverture c’est en quoi, quelle unité?
juju quand tu dis une grande ouverture, ça veut dire des chiffres petits?
Je t’en prie, développes, ça m’intéresse
De toute manière même avec un capteur 3Gigapixels, ça finirait par pixeliser à mort.
Il ne faut pas rêver: les zooms numériques (la loupe de la visionneuse photo en est un ) ne peuvent pas inventer les pixels inexistants, les seuls bons zooms sont optiques. :jap:
Pour l’explication, je verrai plus tard, il faut que je me plonge dans ma doc :paf:²
Effectivement: Plus les chiffres sont petits, plus l’ouverture est grande. :jap:
Il faut savoir que lorsque le chiffre exprimant l’ouverture est multiplié par la racine de 2, la quantité de lumière qui entre est divisée par deux.
C’est a dire qu’a une ouverture de F/4, on aura deux fois moins de lumière qui entrera dans l’objo qu’a F/2.8 par exemple. :jap:
si tu veux des cours sur l’ouverture (pour en comprendre l’explication du “ouvrir = petit chiffre”) et d’autres choses, je te conseil cette superbe page d’explication :jap: , simple , clair et conscit :jap:
Je n’arrive pas à jouer sur la profondeur de champs en modifiant l’ouverture
J’ai les couleurs qui change un peu mais c’est tout.
Je suis en mode M, je choisis entre les 2 ouvertures proposées, puis je règle la vitesse d’obturation pour avoir une exposition neutre, mais j’ai pas le résultat attendu.
Juju, c’est tout bon.
