Tu parle des voitures, on te dit que t’a faux donc au lieu d’y répondre tu parle de motos.
On te fait comprendre que là aussi on sait ce que c’est donc tu parle d’espagne…
T’es comme le pépé et sa 2cv, bloqué dans le passé. Mais lui il a une excuse, il a plus de 100 ans.
Tu le retrouve pas tous les midi au bistrot du village en fait, pour dire que c’était mieux avant avec lui et les piliers ?
La voiture et autres étaient une passion et un loisir quand le carburant coutait rien et qu’on le croyait inoffensif.
En 2023 ce sont des moyens de locomotion couteux, dangereux et polluants qu’on évite d’utiliser autant que possible.
Ce que tu dis n’a pas de sens, lorsque quelqu’un ouvre une portière, quitte un stationnement sans prévenir, qu’un piéton s’engage brusquement sur un passage ou encore qu’un animal surgit de nulle part, ce n’est pas une question de vitesse mais bien de réflexes pour éviter l’accident et/ou le drame.
Il y a quelques années, en partant travailler un soir d’hiver à 21h30, je roulais très lentement dans ma rue étroite qui débouche sur un carrefour dangereux. Un enfant haut comme trois pommes a surgi d’entre deux voitures et a traversé en courant. J’ai d’excellents réflexes, j’ai pilé mais j’ai bien cru que malgré ça j’allais le percuter.
J’avais alors une Toyota Corolla, une voiture moderne avec de bons freins et abs. Je suis certain qu’avec sa 2CV et les réflexes que le vieux monsieur doit avoir à son âge, il aurait renversé l’enfant et l’aurait peut-être tué.
l’automobile (tout type de véhicule confondu) représente près de 30% des émissions de gaz à effet de serre et je ne parle même pas des micro particules.
Ca c’est pour l’indirect.
Le direct ce sont les accidents routiers.
Tu fait des affirmations tranchées, on est obligés de te répondre de la même façon.
Dans la nuance :
Je trouve cet homme touchant et impressionnant à la fois d’avoir toujours cette même voiture depuis 50 ans ou plus et d’être capable de s’en servir. Il limite ses trajets ce qui montre qu’il est relativement raisonnable.
J’aime les voitures anciennes pour leurs charmes et leurs histoires, tout en sachant ce qu’elles ont sous la capot et que c’est pas joli par rapport aux problèmes d’aujourd’hui.
Ma voiture est un diesel moderne et je compte bien la garder aussi longtemps que possible parce qu’elle me suffit, j’ai pas les moyens et je trouve aussi que c’est le pire moment pour acheter une voiture (la mort du thermique à carburant fossile est planifiée mais l’électrique n’est pas encore mature, les carburants synthétiques non plus et renouvelables insuffisant pour migrer tout le parc)
J’apprécie de pouvoir parcourir plus de 1000 bornes seul si ça me chante mais je réalise aussi ce que ça me coute, ce que ça coute à l’environnement et que c’est plus dangereux que les moyens de transport en commun.
Je suis aussi motard et ma vigilance sur 2 roues à 200%, passe à 400% quand je vois devant moi des cheveux gris (aussi les automobilistes du matin avec le tête dans le seau, les téléphones en main, les pietons dans les nuages, …). Si je tartine c’est en étant sûr à 200% que je me met tout seul en danger et que personne d’autre ne puisse me mette en danger aussi.
La voiture peut être considérée comme une arme dans les mains de certains.
(et je suis motard aussi depuis très longtemps, ne vient pas me parler de racisme anti-motards)
Et avant les réflexes, faut déjà avoir vu le danger… Et ça c’est pas gagné pour le papy de 100 ans qui veut pas mettre de lunettes parce que ça entrave sa liberté
Ce reportage, c’est un véritable plaidoyer pour le permis de conduire soumis à visite médicale régulière, comme c’est le cas il me semble en Suisse passé un certain âge.
Les problèmes de vue ne se règlent pas tous avec des lunettes.
Avec l’âge, la perception des contrastes diminue (ce qui peut rendre particulièrement difficile la conduite de nuit, et surtout sous la pluie), la vitesse à laquelle l’oeil accomode diminue (donc par exemple quand tu passes du compteur à la route et inversement, tu as un délai plus long pour que ça soit net), idem pour la vitesse d’ouverture/fermeture de la pupille (ce qui fait par exemple que la nuit tu es plus ébloui par les véhicules arrivant en face, ce qui diminue ta capacité à voir d’éventuels dangers sur ta route), etc…
Et tout ça, ça se mesure généralement pas chez l’ophtalmo : ce n’est pas une anomalie et ça ne se corrige pas, donc l’ophtalmo n’a aucune raison particulière de le mesurer…
Ça varie d’une personne à l’autre… C’est bien pour ça que passé un certain âge, il faudrait une visite médicale régulière pour conserver son permis. Voire même toute la vie d’ailleurs, en commençant avec des intervalles assez longs (comme la carte du permis doit être renouvelée tous les 15 ans, on pourrait commencer par ça, une visite médicale à chaque renouvellement jusqu’à 60 ans, puis par exemple tous les 5 ans, puis 2 ans à partir de 75 ans par exemple).
Le fonctionnement actuel est complètement aberrant, il y a des gens dont on sait pertinemment qu’ils ne peuvent plus conduire, par exemple des cas d’Alzheimer avancé ou de Parkinson, mais on ne leur retire pas le permis tant que la famille ne le demande pas (cas vécu malheureusement dans ma famille)…
En France pour les professionnels de la route, c’est tous les 5 ans minimum, puis ça diminue avec l’âge. On pourrait appliquer le même principe à tous, avec par exemple des durées doublées. Ça ferait tous les 10 ans jusqu’à 60, tous les 4 ans de 60 à 76, tous les deux ans au-delà.
Le fait qu’il roule sur la voie de GAUCHE ne représente pas de danger ?
Le fait qu’il ait failli percuter un obstacle PENDANT le reportage n’est pas non plus un danger ?
Le gars ne VEUT PAS porter ses lunettes pour conduire (parce que la LIBERTAY) et tu OSES prétendre que le problème (dans ce cas, hein) ce n’est pas « les vieux » (je reprends tes termes) ?
Et oui, ce gars est dangereux au volant.
Et encore une fois, OUI, parfois il faudrait que des gens abandonnent leur voitures.
Alors évidemment, cela pose d’autres problèmes (isolement, transports en commun absents en milieu rural, etc …), mais à un moment, OUI, on peut devenir dangereux, parce que nos capacités ont trop baissées (age, maladie, etc), cela peut être temporaire ou parfois définitif, mais c’est la vie.
Sans déconner ?
Ah et sinon, autre chose :
Oui, oui, c’était mieux avant.
Juste quelques chiffres :
1972 : 18034 tués sur les routes (en France).
2016 : 3477.
Avec évidemment un trafic qui a été multiplié par beaucoup entre temps (j’ai la flemme de chercher des chiffres précis).
L’évolution des chiffres montre une diminution très progressive, qu’on ne peut en aucun vas mettre au seul crédit de la lutte contre l’alcool au volant :
Cette baisse est due à un ensemble de mesures qui se cumulent au fil du temps, sur la vitesse, l’alcoolémie, la sécurité passive (ceinture, structures d’absorption de chocs à déformation programmée, airbags…) et active (ABS, ESP, AFU, détection automatique d’obstacles…).
On notera en particulier qu’une des plus forte baisse a eu lieu en 2003 avec un renforcement de la lutte contre la vitesse excessive. N’en déplaise aux Fangio qui continuent à radoter que « moi à 150 je suis moins dangereux que toi à 80 »…
Enfin, bref, reste dans le passé, visiblement tu veux avoir raison avec ton « c’était mieux avant ».
J’ai autre chose à faire (surtout à cette heure ) qua me battre pour des discussions pareilles.
) qua me battre pour des discussions pareilles.