d’où le fait qu’ils n’aient plus de convictions.
Aussi, ceux qui qui ne sont pas au pouvoir, vendent une société autrement, selon tes dires, c’est du mensonge vu que l’analyse est la même.
En gros que ce soit la droite ou la gauche au pouvoir, c’est la meme chose donc pas la peine de les mettre ensemble : yaura plus de reflexion.
Pas tout à fait.
Chacun fait évoluer le débat. C’est le principe même du débat. Et si une idée est bonne quelque part elle est adoptée. C’est un processus dynamique et non figé.
J’ai l’impression que tu pars de l’hypothèse que les idées sont figées. Ce n’est pas le cas. Les idées évolues, par contre les décisions doivent être prises, et il faut effectivement le faire en tenant compte de l’ensemble des points du débats, et des bonnées idées.
lord69:
absoluement pas.
un être humain à un comportement individuel ET social, l’un n’exclue pas l’autre. Donc il est normal qu’on ait plusieurs points de vue, mais on traite la même personne, la même sociétée. Les deux aspects doivent être simultanément pris en compte.
Se braquer sur l’un ou sur l’autre est une erreur. Donc les idées permettent de faire évoluer le débats, et logiquement les solutions. Il faut prendre en compte tous les aspects. C’est l’intérêt du débat. Même si tu ne te focalise que tu un aspect, la décision finale doit prendre en compte tous les aspects.
Même dans ce débat (gouvernement d’unité ou pas) on obtiendra de toute façon une politique d’unité générale. (Même sans que le gouvernement le soit)
De droite ou de gauche, barre au centre.
la France continue à défendre un model economique et social voué à la faillite.
si c’est ça l’unité nationale…
certes ya des pays qui ont ce model et qui donnent plus, mais avec une croissance plus élevée.
Voté pour 
Le clivage droite / gauche n’a jamais empêché d’avoir de bonnes idées, quelles soient de gauche ou de droite 
Ca permettrait également d’avoir une politique plus durable dans le temps, car les projets de l’un ne seraient plus oubliés / abandonnés lors d’un passage de pouvoirs par exemple
Il faudrait répartir justement les ministères en fonction des compétences propres et prouvées des “candidats”, genre mettre aux finances quelqu’un qui a fait carrière dans cette branche avec des résultats à la clé :neutre:
Je suis pour :oui:
Ca fait belle-lurette que la gauche et la droite font la même politique hein
Regarde les phases de cohabitations, la France n’a jamais autant fait d’avancées (en contradiction par rapport aux phases de stagnation) sous ces périodes :neutre:
Quand on voit que Royal a des idées de “droite” et que Sarko emprunte le discours de Le Pen d’y il a 10 ans, pour moi c’est probable :neutre:
Les deux points de vues sont effectivement antagonistes - c’est la base du débat-, mais comme tu le dis ce ne sont que des points de vues. La réalité intègre la complexité, ou un acte est à la fois individuel et social, et où, en parlant d’économie puisque tu en donnes l’exemple, les nécessité de services publics (donc de société) ne sont pas incompatibles avec des soucis de marché (Individuel).
Par exemple; les entreprise de téléphonie portable (privée) sont “contrainte” à couvrir l’ensemble du territoire (toutes les zones habitées), même si ce n’est pas le plus rentable, alors qu’inversement une société publique peut être emmenée à rester être concurentielle (le train devrait normalement concurencer l’avion et la voiture sans aide de l’état).
Le problème de la sécurité sociale pourrait fonctionner autrement en prennant également en compte tous les aspects du problèmes : l’assurance santé est privée (individuel); mais est obligatoire (social : tout le monde est assuré).
Dans les deux cas ce ne sont que des solution rapide, je ne sais pas si ça marcherait en pratique. Mais le fond du problème est d’avoir une société composée d’individus, et que le débat, et les solutions doivent prendre en compte tous les aspects des problèmes.
Si dans ton débat tu imposes (par exemple) la retraite par répartition, tu t’impose beaucoup plus de contraintes que le problème social de base : chacun ait accès à une retraite. Ton postulat social est beaucoup plus fort. Mais je ne pense pas malgré tout que ce soit entièrement incompatible. La solution finale peut tenir compte de ces avis.
Modele que de nombreux peuples nous envissent, et que de nombreux gouvernements au pouvoir ne souhaitent mettre en place car ils perdraient une part de leur pouvoir, de leur argent…
Ils le sont libéraux du point de vue de quelqu’un de gauche, et ils sont anti libéraux du point de vue de quelqu’un de droite. Il s’agit de réaliser de valider les contraintes soulevées par les deux visions (sociales et individuelles) pour obtenir la meilleure stratégie.
La vision sociale égalitaire demandant que toute la sociétée soit couverte par le téléphone portable, et la vision de droite revendicant la liberté d’entreprise.
Dans ce cas, on n’est pas seulement libéral (car il y a une contrainte forte à investir à perte), et on n’est pas seulement social (car une partie du profit n’est pas géré par la société - la société impose seulement des implantations)
Tu confonds peut être la solution avec les objectifs. L’objectif social n’est pas une nationalisation (c’est un moyen), mais société harmonieuse. (C’est l’objectif) et la société harmonieuse implique la liberté (individuel) et l’égalité (social).
La fraternité est visiblement optionnelle :paf:
L’UMP est un parti libéral, qui met la barre au centre, comme 100% des gouvernements que l’on a eu jusqu’ici. Je ne choisi ces exemple que pour te choquer dans ton idéologie communiste.
L’existance même des lois économiques prouve que l’on n’est pas dans un système libéral pur : c’est à dire où on est libre de tout entreprendre,( y compris de faire fusiller les concurents; de ne pas payer les employés etc … ). L’existances de normes de productions, sanitaire, de contraintes de égalitaire en tout genre (couverture du pays etc … ), le monopole de l’état sur les armes sont contraires au marché et à la libre entreprise.
Tu offres toujours un point de vue “un système de partage est toujours plus viable qu’un système de libré échange sans règles.”, ce qui est visiblement faux. Un système d’échange n’est pas TOUJOURS plus viable. Il est parfois plus viable. comme un système de libertaire pur n’est pas toujours plus viable. (Outre que ni un système ni l’autre ne peuvent exister … )
Très généralement, il faut doser les contraintes entre un système égalitaire pur, et un système libertaire pur. L’objectif étant une société hramonieuse…
C’est là que le débat intervient. Quelles sont les contraintes que la vision “égalitaire” voit comme fondamentales? Quelles sont les libertées que la vision libertaire voit comme fondamentale ?
Ensuite on s’apperçoit souvent que l’un et l’autre ne sont pas contradictoires, tant qu’on laisse les éléments superflus du débats pour se concentrer sur les idées fondamentales.
je suis tout à fait favorable à un gouvernement d’union nationale.
Il y a des bonnes idées à prendre à gauche comme à droite :oui:
Ensuite, pour ce qui est de la mise en oeuvre, ça promet un beau bordel au départ ! :ane:
Dire "on prend les meilleurs et ça ira" euh… ouais mais on est tous le meilleur et le pire pour les autres ! :paf:
Sinon, la bonne technique, c’est d’avoir un gouvernement d’union pour la majorité parlementaire… :neutre:
:ane:
lord69:
Non, on ne se comprend pas. je te réponds dans le désordre.
D’abord, l’amenagement de l’existant est une fatalité pour le genre humain. Créer ex-nihilo serait réservé à Dieu - si tant est qu’Il existe - En pratique si on se base toujours sur un existant pour le transformer et le faire évoluer. Si on fait quelque chose “contre” autre chose, on se base bien sur ce à quoi on s’oppose pour créer. Toute idée originale se nourrie de l’existant. Tu seras bien en peine de me prouver le contraire.
Tu devrais jetter un oeil sur Montaigne, qui montre ce que les informaticiens savent depuis qu’ils ont tapé leur première ligne de code : le volontarisme des réformes brutales engendre plus d’abus et de maux qu’il n’en corrige. ( De la coutume et de ne changer aisément une loi reçue. Essais I )
Au deumerant, je suis d’accord que sur toi pour le manque d’intérêt d’un gouvernement d’union nationnale; essentiellement parce qu’il ettouferait le débat; et non pour “l’ambition” des points de vues. Un projet peut être ambitieux et représenter la quasi totalité de la société. Je pense que le désir de vivre en paix fera l’unanimité, par exemple. (Et c’est plus ambitieux qu’il n’y paraît)
La prise en compte des opinions extrèmes nourrie le débat. - Une opinion extrème nie souvent une partie de la réalité des problèmes. Elle est rarement une solution - sauf à provoquer une guerre civile. Cf Montaigne (Y’a des versions en Français moderne, je cherche)
contre.
C’est de la démagogie que de dire qu’à un probleme donné il existe une seule et une seule et bonne solution
je pense que c’est une tres bonne idée
il faut mettre des personnes compétentes dans chaque domaine, quelque soit leur coté politique pour redynamiser la france
mais ca me parrait totalement irréalisable vu la mentallité des politiciens
Je crois que le principal problème, c’est les politiciens. Faudrait les changer d’abord avant de penser à faire une union nationale :o