La discussion ne se pose pas non plus pour le génocide arménien
Chirac a appelé Erdogan pour lui faire part de son regret sur cette loi :
LardonCru:
Je ne suis pas spécialement pour ou contre l’entrée de la truquie dans l’UE. Qu’ils repectent les conditions d’accés, et ça me satisfera pleinement. Question frontières, on aura beaucoup plus de travail et de soucis avec la limite UE/Russie UE/Belarusse …Quant aux politiques locaux, si ils respectent les critères de l’union, ça ne posera aucun problème. Encore faut il qu’ils le fssent.
Cc’est là que le bas blesse avec cette loi, une des conditions d’accés est la liberté d’expression et de presse.
Or la Turquie a voté un texte interdisant qu’on affirme le génocide arménien. On ne peut décement pas critiquer cette loi en se mettant soi même en porte à faux par rapport à la liberté d’expression en votnt une loi qui soit exactement l’antithèse de la loi Turque.
Définitivement, cette loi est une abbération. Ca ne veut pas dire que celle limitant les propos sur la Shoah vale mieux. Et tant pis si les extrémisites en proftent : les historiens devront montrer leurs arguments les plus convaincants. Ils en ont.
C’est exactement ce que je m’apprétais à dire! Tout à fait d’accord :jap:
ouais mais en meme temps, c’est du jacques chirac…c’est a dire, la énieme déclaration d’un homme politique qui a passé sa vie à dire tout et son contraire…qui a trempé plus que n’importe quel autre dans les magouilles ( le dernier livre de montaldo, de giesbert, et le film de karl zéro, pour se détendre apres , sont édifiants sur la crapulerie de cet homme, quand meme
Tinquiete pas que si dans trois mois, les sondages revelent que l’opinion est tres largement favorable a cette loi, jacques chirac dira que c’était une tres tres bonne loi.
je sais pas si son opinion sur la question est tres écoutée…
Que Chirac change d’avis à la rigueur il n’y a que les **** qui en changent pas.
Pour les affaires, je préfère faire confiance en la justice qu’en Montaldo ou Karl Zero…
Pour son message, je pense qu’il a raison dans la mesure ou cette loi est mauvaise et qu’en plus en tant que chef d’etat il est responsable des relations entre la France et la Turquie
Non je n’aurais pas voté comme ça la Turquie ne pourra pas entrer dans l’Europe.
:heink: …?
L’à pas tout callé à la géopolitique toi :ane:
+1… mais il semble oublier qu’il a un droit de veto :neutre:
megadub : … mais que ce véto ne peut intervenir qu’après le vote du Sénat … 
ha bon :??:
au temps pour moi alors… de toute façon, il semblerait que le vote du Sénat soit très loin d’être acquis :neutre:
En fait, le Président peut refuser de signer la loi et donc de bloquer la publication au JO. Ce qui revient à un véto.
(Entre parenthèse, imagine le scandale si ça se passait comme ça !!! )
Tu ne confondrais pas avec la constitution US ?
Edit : C’est clair que le vote du Sénat ce n’est pas acquis du tout
je sais pas… je me souviens juste que c’est un des seul (voir le seul) pouvoir législatif du président de la république :neutre:
Hmmm … Il y a quelqu’un qui aurait de la doc sur ça ?
http://www.conseil-constitutionnel.fr/doss…uarante/q17.htm
ça concerne le référendum mais je pense que c’est vrai pour toutes les lois :neutre:
il est responsable aussi des relations entre la france et l’arménie.
éthiquement, c’est pas une objection redevable…on ne décrete pas ou l’on ne s’abtient pas de voter une loi de cette nature là par clientélisme.
quand a faire confiance a la justice sur le cas de chirac, faudrait d’abord qu’il se présente lorsqu’elle le convoque…mais bref, on est pas la pour faire le proces de chirac, puisqu’il est le seul citoyen de ce pays à refuser se soumettre à l’autorité judiciaire.
mais donc, toi tu penses qu’on doit aussi dépénaliser les propos qui par exemple nient l’existence des chambres à gaz, ou les minorent, voire ceux qui nient carrément qu’il y a eu un génocidé?
logiquement, tu vas me répondre que oui, non?
Si tu envisages les relations avec les pays en terme de clientélisme libre à toi.
Chirac a demandé maintes fois à la turquie de reconnaître le Génocide, ici il condamne une loi qui pénaliserait ceux qui le nie, c’est différent non?
Le président de la République ne refuse pas de se soumettre à la justice, il n’a pas à le faire pendant l’exercice de son pouvoir, c’est différent non?
L’immunité présidentielle est un principe de notre droit que l’on peut discuter mais ce n’est pas la question.
Je souhaite logiquement que l’on pénalise des insultes raciales, mais en défenseur de la liberté d’expression et croyant en la vérité historique, je préfère laisser parler les négationnistes et leur prouver leur erreur, plutôt que de les poser en martyr.
Donc oui, la loi n’ayant pas à faire l’histoire et à dicter la pensée, je suis contre.
Comme je le disais plus haut, je vais te répondre oui.
Les historiens ont des arguments sérieux qui convaincront la très grande majorité des personnes. Avec ou sans loi. Quant aux autres, le négationnisme existait déjà pendant la guerre, et juste après la libération des camps … Les tenants de la théorie du complot ne bougeront pas.
Parcontre un débat serein sera beaucoup plus constructif pour tous. A condition qu’il puisse avoir lieu.