Si votre appareil numérique permet l’enregistrement des images en format non compressé, raw, Utilisez vous cette possibilité.
si oui, dites ce que ça vous apporte.
si non, dites pourquoi…
Ce topic est une sorte de retour d’expériences? si oui, Excellente idée je trouve, dommage que j’ai pas d’APN qui enregistre au format RAW
Non, par facilité d’utilisation du Jpeg
oui, pour pouvoir faire du HDR, et non parce que c’est un peu lourd à manipuler pour les photos de vacances :icon_biggrin:
Je possède un reflex et après avoir commencé en jpg pendant 1 an je suis passé au raw. Je les développe avec le logiciel gratuit fourni avec l’appareil (viewNX).
Malgré le fait que je les traite peu (balance des blancs, contraste etc) le résultant est bluffant la qualité d’image (surtout sur les paysages) est très supérieure au jpeg qualité maximale.
Cela est vrai pour tous les reflex.
Pour les compacts/bridges il peut ne pas y avoir de grosse différence (ça doit dépendre des modèles).
Sur le bridge de ma femme il faudrait travailler le raw longuement pour obtenir la qualité du jpeg haute qualité.
Sur un capteur 10Mpix j’ai fait 800 photos su 8go
Edité le 26/08/2009 à 14:16
Oui, c’est un retour d’expériences… Tout comme Vinz75, j’ai pendant longtemps utilisé mon réflex en jpg… Content du résultat, mais sans vraiment voir les limites de ce type de compression. C’est la lecture sur la dynamique des capteurs qui m’a fait prendre conscience des pertes dans les zones en hautes et basses lumières…
C’est surtout l’utilisation régulière de photoshop éléments 7 qui permet de visualiser ces zones problèmes que j’ai pu voir qu’il est facile et profitable de faire des corrections.
On peut voir l’écran de “travail” raw:
http://img259.imageshack.us/img259/2877/screenshot001raw.th.jpg
La possibilité de mettre en évidence en rouge les zones “brulées” et en bleu les zones “bouchées” est un plus trés visuel et pratique…
Depuis, je dois dire que utiliser le raw c’est un peu la même chose qu’utiliser un bon négatif par rapport à un Polaroid…
Naturellement, le jpg en qualité haute est largement suffisante pour des photos de soirées entre amis, ou même des photos de vacances… Mais pour des images diffèrentes, pas de doute, il faut du raw.
Curieusement, le temps passé à l’ordi pour “analyser” une image et la “parfaire” procure un peu le même plaisir que l’on eprouvait avant dans le laboratoire…
Étonné que Palou ne s’en serve pas à cause de la “facilité” du jpg…
C’est surtout que le différence n’est pas flagrante en visualisation écran, c’est-à-dire 99% des utilisateurs et utilisations 
En plus, le manque de temps disponible, s’il fallait que je passe 1/4 d’heure sur chaque photo que je fais, je ne m’en sortirai plus.
Mais c’est prévu … plus tard 
Je ne passe pas plus de temps a developper mes raw et finir les retouches sur le jpeg, que retoucher le jpeg seul.
exemples:
-problèmes de luminosité sur la photo: en raw il suffit de modifier l’exposition, pour que ce soit joli en jpeg il faut jongler avec la luminosité et le contraste, et la courbe c’est plus long.
-
recuperer les zones sous exposée: viewNX propose un fonction ad-hoc, qui est plus rapide et aussi efficace que la courbe qu’on utilise pour les jpeg
-
problème de balance des blancs: très rapide sur du RAW, en jpeg il faut jongler avec les cannaux couleur.
Bref, mis a part la taille sur la carte memoire et la longueur de la rafale le raw n’a AUCUN inconvénient par rapport au jpeg.
J’utilise le RAW +JPG… sur 50% de mes photos je vais garder le JPG… des fois juste par flemme plutôt que de passer 1min sur le RAW (quand il y a 100photo c’est long).
Mais souvent le RAW, pour ajuster les couleur, déboucher les ombre, récupérer les zones surexposées… c’est assez bluffant comment une photo ou le soleil de surexpose une grosse partie de la photo, en 15 sec on peut retrouver ce qu’il y a derrière un blanc immaculé. Et ca marche aussi en sens inverse avec les zones bouchées, ou les photo manquant de contraste à cause de la brume ou d’un soleil au zénith.
Après traitement je refait des tirages JPG et ne garde les fichiers Raw que pour environ 10% de mes photos.
J’ai un Canon G9 et j’utilise Capture One pour le traitement (il y a une fonction traitement auto qui marche vraiment pas mal : elle a tendance a en faire un peut trop, mais donne de bonnes idée et reste plus qu’a choisir un intermédiaire entre elle et l’original de l’appareil)
je n’ai pas de RAW sur mon APN, mais je trouve le JPG trop limité et trop vieux. rien que la limitation à 8 bits est pénalisante en retouche photo. Pourtant les format d’images en 10-12 bits existent depuis longtemps, dommage que les nouveaux APN n’adoptent pas un nouveau format de compression.
Je n’ai que du jpeg sur mon compact, mais j’arrive à tirer quelque chose des photos en sous-exposant légèrement les poses. Puis petit traitement sur iphoto. Le résultat me convient. Utilisation écran avec quelques tirages papier par labo.
Ma fille a essayé le RAW sur son 350D mais a vite laissé tombé, car post-traitement trop complexe et chronophage à son gout, et au vu du résultat final, elle n’est pas convaincue de son utilité. Utilisation écran quasi exclusivement.
Je fais pareil, mais on perd quand même pas mal d’infos dans les teintes sombres vu le peu de niveau de gris, si on veut déboucher les ombres le résultat n’est pas toujours génial… (ça se rattrape avec des filtres mais bon, ça dénature forcément un peu l’image et je n’aime pas ça)
Edité le 03/09/2009 à 22:30
Je pars du principe qu’une photo que l’on sélectionne parcequ’elle est bonne va être retouchée pour qu’elle donne le maximum de son potentiel. Et là des retouches simples et rapides en RAW donnent d’excellent resultats. Cela ne prends pas plus de temps que des retouches sur JPEG, voire souvent moins.
Encore faut-il avoir les bon logiciels pour traiter le RAW… parce que des fois traiter le RAW avec les logiciels fournis avec les APN ou d’autres truc “de base”, c’est comme vouloir retoucher une photo sous Paint.
J’ai eu la chance d’avoir Capture One gratuitement quand j’ai acheté la carte mémoire de mon APN, mais je pense que ce genre de logiciel à 99 comme aussi Lightroom sont indispensables pour ne pas s’arracher les cheveux avec le RAW.
Corel PaintShop Pro Photo X2 le fait?
Sur les dernier tests que j’avais vu , bien qu’il était capable d’ouvrir certain RAW, le logiciel n’était pas vraiment concu pour ca et du coup était extrêmement limité.
Je n’utilise que le raw pour mes photos , cela me permet de les développer comme je le souhaite via Lightroom. Le format jpeg est nettement moins souple car il a déjà subit pas mal de transformation via le boitier. Donc pour plus de créativité il faut utiliser le format raw.
Je ne possède que le logiciel gratuit nikon: view NX et déjà cela me donne bien plus de liberté que le jpeg…
Je ne l’ai encore jamais utilisé celui là… s’il s’inspire de Capture NX il est peut être très bien. Que cela permette de faire bien plus de choses que le JPG, ca ne fait aucun doute, mais c’est souvent sur la rapidité de prise en main des logiciels et leur facilité d’utilisation qu’il y a souvent de grosses différence : avec certains quand tu débute il faut 10minutes pour corriger légèrement l’expo et déboucher une ombre en tatonnans sur les réglages, alors qu’avec d’autres ca prend 30sec. Du coup je comprend que certains abandonnent très rapidement le RAW.
View NX est très limité par rapport à capture NX.
Tous les reglages se font avec des reglettes: exposition, contraste, temperature des couleurs, recupération des zones sombres et claires.
La correction des abérations chromatiques est une case à cocher etc…
bref un jeu d’enfant.
PS: j’ai vu le soft gratuit canon (avec un 400D) il est aussi très simple.
