Forum Clubic

Faut-il mettre des limites a l'art ? - ou aux artistes ? (page 2)

ça n’a rien a voir, ici tu joue pas avec des etres vivant et tu te prends pas pour dieu au risque de faire souffrir un etre qui ne demandait pas a vivre grace a la science.
Faut pas tout confondre non plus :smiley:

J’étais passé à côté du but du bonhomme mais je trouve quand même que c’est inutil de procéder ainsi pour choquer des personnes qui à mon avis sont déjà opposés à ces pratiques … Si il veut choquer, qu’il choque les gens qui ont aussi peu d’égart pour les être humains … mais je doute que son truc là les choque … çà leur plait p’tet même …

Ce qui me gonfle le plus, c’est que ce genre de personnes qui se croient artistes touchent souvent des subventions pour réaliser leurs travaux sur le dos du contribuable…

grilled par miss parker :smiley:

Bah moi je vois pas la différence … j’ai rien contre le fait de donner la vie scientifiquement … par exemple pour des parents qui ne peuvent en avoir naturellement … mais je suis contre le clonage est les manipulations génétiques …
Le mec là, même si il dénonce quelque chose, il s’est quand même pris pour Dieu entre guillemet, il a créé un être mi animal-mi homme … :neutre: Y’a quand même une frontière entre les deux, je te l’accorde mais la base est la même !!!

Pas forcément… Je pense aussi bien au design de certains objets, actuellement, il y a une série de vaches dans Genève, je considère ceci artistique, tout comme les ours à Zürich ou une sculpture de Tinguely (ok, il est déjà mort celui-là), et pas forcément le tableau que tu accroches dans ton salon. Mais considérer comme art un hérisson écrasé retrouvé au bord de l’autoroute que tu vas simplement mettre dans du formol, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Et alors dans ce cas, le sphinx, le centaure, … ?

inutile ? si tout le monde était contre, est-ce que ça existerait ??
quand on choque, on a moyen de faire agir ceux qui restent passifs le reste du temps, cela peut avoir un impact positif.

mais de toute manière je trouve que c’est presque hors de propos, car en fait je pense que l’artiste est surtout le témoin de son temps, et en l’occurence il expose les angoisses de son époque, entre autres.

la base n’est pas la meme au vue de la grosse difference qu’il touche a de la matiere morte et pas vivante. et donc qu’il ne va faire souffrir personne.

:pfff: n’imp , c’est horrible

Je ne dit pas qu’il ne faille pas dénoncé ces pratiques … mais pas de cette façon là qui est trop extrémiste à mon goût ! C’est comme vouloir guérir le mal par le mal … c’est pas la meilleure d’après moi :o

:sarcastic:

le type est chinois, il n’a pas créé son oeuvre en france, il n’aurait certainement pas eu la liberté de montrer son travail en chine (donc ne risque pas de recevoir d’aide de son pays), mais bien sûr il touche des subventions sur le dos du contribuable…

avant de raconter n’importe quoi, ce serait bien te renseigner sur les aides que touchent réellement les personnes ayant le statut d’artiste, et sur comment sont constitués les fonds de ces subventions. :sarcastic:

Si un jour un humain est cloné, la seule douleur qu’il aura est moral. J’ai pas souvenir que cela ait causé des troubles physiques sur les expériences donnés.
MAIS parlant de douleur moral, je trouve que cela choque et par conséquent conscent à provoquer un malaise moral.

ben désolée mais dire que l’art est fait pour être installé dans ton salon, c’est assez réducteur :sarcastic:

Eveden --> Alors donne une définition de l’art :neutre:

pourtant dolly a été tué parce qu’elle souffrait de dégénéressence :slight_smile:

:pfff:

il n’y a pas UNE définition de l’Art !

Justement :wink: Donc chacun voit l’art comme il le veut :slight_smile:

Ok, je ne savais pas. Mais peu importe, moi je parlais du clonage supposant qu’il ne causait pas de soufrance …
Toi, Si le clonage ne provoquerait pas de souffrance, tu seras pour ? Tu trouverais çà moral ?

pour la definition :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art#Quatre_d…tions_possibles