D’après certains sites pr une même taille de cluster le FAT32 est plus rapide que le NTFS alors que pr d’autres c’est le NTFS le plus rapide. Votre avis?
le FAT32 est plus rapide mais moins fiable que le ntfs
des clous oui !!!
vive la perte de fichier ou fichier inaccessible sur cette merde. (je dis pas que Fat c’est mieux). Moi je dis : à quand la prise en charge de l’Ext3 ou de l’Hfs ?
quoi ? j’ai pas le droit de rever ? :ane:
C’est plus compliqué:
Globalement le Ntfs est plus rapide en lecture que le Fat32, mais plus lent en écriture. Ceci dit, il y a si peu de différences … qu’il vaut mieux privilégier le NTFS, plus sécurisé, plus fiable, plus robuste.
Ainsi une fois j’ai eu un crash d’un de mes disques durs: J’ai pu avoir avoir acces sans trop de soucis aux partitions NTFS (c’était lent, mais au moins j’ai pu récupérer ce que je voulais). Alors que les partoches FAT 32 => Impossible d’y accéder. :jap:
Je n’ai jamais eu aucun soucis en NTFS. :neutre:
Jamais un probleme de “impossible de suprimmer le fichier xxxxx fichier inaccessible ou introuvable” ? je te crois pas c’est impossible t’a déjà du le voir, c’est impossible. ou alors c’est que t’utilise le ntfs depuis 2 jour :ane:
oui ben un jour je vous conseillerai d’essayer un VRAI systeme de fichier, et apres de voir ce que vous pensez de NTFS…
Depuis début 2002 :jap:
Apres il ya les autorisations. Suffit de savoir les gérer. 
Des fichiers j’en ai déja perdus en Fat, en Ntfs jamais. :neutre:
je dis pas que j’en ai perdu. mais ca m’es arriver de voir des fichiers qui etait des residut de copie ou de deplacement anulé qui etait inaccessible…
http://gregland76.free.fr/download.php?op=geninfo&did=5
le top du top pour les fichier qui veulent pas se supprimer après reboot 
Franchement celui qui arrive à voir la difference “à l’oeil nu” en usage courant je veux bien lui payer une bière.
Ca fait longtemps que la difference de perf entre les 2 systèmes de fichier a ete absorbé par les performances de nos machines. Alors bon ça se joue en terme de dixieme voir de centieme de pico machin pour trouver une difference
les différences entre NTFS et FAT32 sont monumentales! Et quoi qu’en disent un paquet de personnes, le NTFS est plus performants. Le problème c’est la définition de “performant”.
NTFS apporte robustesse, sécurisation (gestion des droits & permissions) et permet entre autre de diminuer la fragmentation des fichiers contrairement à la FAT32 qui la favorise… donc dans le temps NTFS est plus performant…
Alors là il faudra que tu le prouves dans le détail
la rengaine “le NTFS fragmente moins que le fat32”, on me l’a déjà chantée sur tous les tons
Je suis en NTFS sur certaines de mes partitions (partition système notamment) et je défragmente régulièrement (pas tous les jours non plus)
Pour en avoir discuté pas mal avec les services info de l’administration dans laquelle je bosse, ils ont en gros le même avis que moi
Alors la taille des clusters joue plus sur la performance du DD que le format de la partition?
Vs me conseillez quelle taille pr les clusters d’une partition où il n’y a que des jeux installés?
Beh je bosse dans l’informatique et je suis en charge notamment du suivi de ce genre de choses… j’ai pas forcément les études sous le coude, mais je vais le chercher…
NTFS fragemente aussi, mais moins que la FAT… donc je ne dis pas : NTFS = plus besoin de défrag (ça serait trop beau)… mais je dis bien qu’il faut le faire moins souvent…
Après la fragmentation est un point parmi d’autres…
je vosu laisse lire ça, simple et efficace :
FAT vs NTFS[/url] ou ça : [url=http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm]NTFS on WINXP
et mes clusters? :riva:
Ca n’a pas de réelle incidence. :neutre:
+1 sauf si t’a 1 000 000 000 de fichier de 1octet :MDR
tous ca pour en arriver la …
Si la taille du cluster est impotante on perd de l’espace si la taille du fichier est inférieur à la taille du cluster, on gagne en vitesse de lectrure et on perd en vitesse d’écriture et le temps d’accès et plus long et inversement si la taille du cluster est faible. Ces affirmations st-elles vraies?