et alors?la droite était contre cette guerre il me semble,et l’ump était officiellement opposé a cette guerre.donc pas de procés d’intention.
mais bon,les américains ils sont en guerre depuis le onze septembre,et ça les francais peuvent pas le comprendre.
si le Gia algérien qui a frappé a paris dans les années 90 avait reduit en poussiere le chateau de versailles,la tour eiffeil,la tour montaparnasse et bombardé matignon,
ce serait pareil en france.
Qui dit guerre dit propagande,patriot act,et autres choses pas tres jolies…mais c’est la guerre…c’est evident.
apres,on défend bush parceque ceux qui lui tapent dessus ne valent pas forcément mieux que lui…et parcque c’est un peu facile de faire de ce mec le bouc emissaire
de tout ce qui va mal au moyent orient et dans le monde.
et si demain,bush se casse,rien ne va changer dans la politique internationale.
Lellouche est un atlantiste, il était sur la même ligne que Madelin, c’est à dire pour la guerre en Irak.
Après la comparaison avec le GIA, c’est un peu faux, aux dernières nouvelles, ce sont pas les Irakiens qui ont fait tombé les deux tours, non ???
si je retrouvais le titre de l’émission qui est passée a 20h30 y’a un mois environ sur arte.;ralala…je vous l’enverrais.la stratégie américaine y était exposée avec brio…cohérence et intelligence,tout le contraire de moore
[:pimousse5] Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire des fois…
Des hommes politiques et des responsables militaires états-uniens avaient même reconnu que les français avaent raison , et que les états-uniens s’étaient engagés dans cette guerre sans même penser à ce qu’ils allaient faire une fois la 3ème armée du monde ( 
) balayée .
Alors parler de stratégie , de cohérence et pire que tout d’intelligence… 
édit : ou alors la stratégie en question est tirée des Rambos , à savoir on tape d’abord et on pose des questions ensuite…
édit 2 : je te conseille d’ailleurs les documentaires de Planete je crois , que j’avais trouvé très bien fait.
Les américains ont toujours eu une stratégie à long terme pour l’ensemble du monde, ça les a pas empeché de se planter au Vietnam ou ailleurs.
d’ailleurs ou sont t-elle ces armes de destruction massive censée expliquer la Cohérence de la stratégie américaine (et anglaise pour le coup) et la cohérence des propos de Frosties ?? :??:
(d’ailleurs je remarque qu’il a éludé la question « tu as donc vu le film? » de captain Miller…
Décidement, Frostdeux, tu me fais rire aussi
L’ump qui dénonce le film…!!! youpi! C’est les premiers à cracher sur les francais et a ne meme pas respecter le point de vue des francais! Il ne respecte meme pas le pouvoir de la rue et ne prennent pas en compte les mécontentements du peuple! c’est un peu l’hopital qui se moque de la charité!
Concernant le reportage d’arte, il me semble l’avoir vu sur la belgique… Oui oui ca releve bien de la stratégie du gouvernement américain : stratégie qui consiste à marteler sans cesse de fausse rumeur d’attentat pour inspierer la crainte au citoyen américain et justifier de l’intervention américaine. Stratégie qui vise également à dire tout le contraire et qui est basée sur le mensonge et la calmonie! Quelle stratégie! Manipulation quand tu nous tiens…
Si le but de dirrigeants d’un pays est de s’enrichir personnelement sans penser à son pays, on peux dire que cette guerre aura servit à quelque chose!
Au fait à part « stratégie » tu as d’autre mot à la bouche?
Je pense qu’il est plutot préférable pour un gouvernement de parler de progrés social, d’amélioration des conditions de vie, en gros, des trucs plutot humain qu’économique ou militaire non?
Le gros problème c’est qu’il rebondit sur ce qui l’arrange et élude les arguments auquel il serait obligé de répondre que tu as raison…du coup tu peux discuter une éternité avec ce type sans qu’il y ai véritablement eu discussion… et sans qu’une seule fois il est reconnu qu’il a tord…
bien sur que des américains,des politiciens de tous bords étaient contre cette guerre…je ne l’ai jamais nié…
simplement aujour’dui chirac commence a manger son chapeau comme on dit.
je vais pas redire mille fois les memes trucs…stratégie sur le long terme…positionnement d’une nouvelle influence au moyen orient afin de pouvoir reviser les relations avec l’arabie saoudite,d’ou venaient tous les terroristes du onze
septembre,…bref…un dessein,un projet,un plan…comme en soixante,anti-communisme égal containtement et catera…
lechti>enfin,en derniere analyse,dix fois que je le repete,les usa sont en guerre,et donc qui dit guerre dit propagande,mensonge d’état,secret défense,manipulation et caetera…
tous les pays manipulent leur opinion publique du reste…et surtout en état de guerre…au fait en france,ils ont trouvé si azf c’était un acte terroriste,ou bien ils veulent pas dire(secret defense oblige)?
Oui mais un bon stratège joue toujours avec un coup d’avance.
Et pour moi les américains avancent plutôt au coup par coup.
C’est vrai pendant des années, ils ont mené une croisade anti-communiste, au point d’armer des gens comme Ben Laden et autres fondamentalistes, et voilà que la guerre froide se finit, et ces fondamentalistes se retournent contre eux sous prétexte qu’ils occupent leur terre sainte, alors re-croisade anti-fondamentaliste, ils se mordent un peu la queue quand même.
Est ce qu’ils ont une idée de ce que va peut-être donner dans 20 ans la libération actuelle de l’Irak ???
ce qui est sur c’est que dans vingt ans,sans l’intervention des us l’irak serait toujours une dictature violente et abjecte.quitte ou double.
enfin,on ne fait pas de la politique avec de bons sentiments.
Ouais mais le problème, c’est que c’est pas la raison qu’ils ont invoqués pour envahir l’Irak.
Et quand dans vingt ans des irakiens les menaceront de terrorisme, ils feront quoi, parce que c’est ça qui se passe actuellement.
Sinon y en a un paquet d’autres de dictatures abjectes et violentes, quand est-ce qu’ils s’en occupent, les iraniens juste à côté ils sont pas mieux que Saddam Hussein, et des armes de destructions massives, y a beaucoup plus de chance qu’ils en aient.
les iraniens ils font dans leur pantalon,pareil que les syriens.en arabie saoudite,t’as pas vu la lutte que mene le roi fad contre les intégristes en ce moment?
c’est dans l’actualité directe du jour.c’est l’effet psychologique immédiat de cette guerre.
les usa ont montré leur forces,ils envahissent qui ils veulent quand ils veulent…c’est un message certes un peu impérialiste au premier abord,mais il faut bien voir que les states ne menacent pas les pays libres…comme l’europe…;ils s’attaquent a des
petites dictatures et augmentent leur poid politique dans le rapport atlantique avec la corée et consort.
bref ,il y a toute une stratégie derrriere ça…
et en corée du nord ils font quoi ?
à mon avis ca a un impact relatif cette guerre 
(au fait tu as des « sources » pour les iraniens qui ont peur j’ai rien vu de tel moi :()
la corée du nord va se montrer moins vélléitaire a présent…du reste la corée a la bombe,tu voudrais qu’ils attaquent la corée pour faire péter la planete?lol…
ils agissent par cercle d’influence…
des sources?ouais antoine sfer,un specialiste, dans les cahiers de l’orient…au pakistan la foule honnit les usa,mais le gouvernement a bien compris qu’il avait aucun ineteret a entretenir de mauvaises relations avec les USA.
Idem pour kadaffi,qui s’est racheté a coups de millions des relations moins houleuses avec washington recemment…alors que les dédommagements des victimes franacaises de l’attentat des lybiens a été bien moindre…c’est minime mais c’est un signe…
Ah… Pourquoi ? :??:
ça fait des années qu’ils se foutent ouvertement des EU comme de l’UE , je vois pas en quoi l’invasion de l’Irak y changerait quoi que ce soit…
De toute façon , ils n’ont ni ressources naturelles qui fait envie aux US , et en plus eux au moins ils ont une armée et équipées de vrais armes au moins… donc 2 bonnes raisons qui feront que les USA ne bougeront pas [:______]
oué enfin en même temps je voit mal pourquoi un gouvernement se mettrai en mauvaise position avec les usa, qu’ils aient attaqués l’irak ou non