F.E.A.R - où l'art de possèder une grosse bécane - Puissance actuelle des ordinateurs

personnelement, je ne pense aps que je m’achèterai la prochaine xbox ou PS, premièrement parce que je joue sur une télé 36 cm et deuxièmement parce que je ne trouve pas le gain graphique apporté flagrant.

Payer entre 300 et 500 € pour avoir une console qui fait juste mieux en graphismes, ça m’éclate pas plus que ça. Et puis il n’y aura que des rééditions de Gran Turismo, te Metal Gear et de Halo, bref, rien de nouveau :confused:

Ben,c’est comme ça depuis la playstation 1 et cela ne semble pas perturber grand monde :neutre: (Tiens c’est pour ça que je reste sur PC. :ane: )

les consoles je trouve que ca vaut le coup un an ou deux après.
C’est sur faut arriver a se mordre les doigts pendant ces deux années,mais ca permet d’économiser pas mal de sous,car sinon ca fait un budget beaucoup trop gros :
300 à 500€ la console

  • une manette (c’est quoi le prix ?30€ non ?)
  • une carte mémoire (??)
  • on va dire trois jeux à 60€ l’un
    total des courses : 600€ on va dire… 4000 balles dans un truc qui sert uniquement a jouer et avec quatres jeux
    ca fait réfléchir.
    Le prix des consoles lors de la sortie est éxagerer,y a qu’a voir la PSP, 250€ !Plus chère qu’une console de taille normale.Ok c’est portatif ca a ses avantages, mais aussi de sacré inconvénient,des support dvd spéciaux, un écran tout pitit etc …ca fait mal
    Par contre je trouve qu’entre la PS2 et la PS1 ya une sacrée différence de qualité graphique.
    Personnellement j’ai arreté les consoles après la PS1 et je suis passé au PC.

euh ptite question, faudrait ptete mettre le forum a jour au niveau de l’heure non ?

il y a un topic la dessus dans la section Courrier des Lecteur

je l’ai :slight_smile:

Et bien avec mon PIV 2.8 HT, ma 6600 GT et mon Go de RAM ça passe nickel en 800*600 et c’est magnifique… vu les temps de chargement, j’ai pas envie de passer en 1024 pour que ça prenne du temps, comme ça ça me convient très bien :slight_smile:

moi aussi ça m’a fais pas mal haluciné de voir ça :ouch:
Half life 2 tournai nikel sur ma machine en 1024 ( pas tout à fond mais au moins en moyen ), doom 3 idem tournai en 1024, UT2004 qui pour moi et ce qu’il y a de mieux niveau optimisation graphique car malgrès son age il est vraiment beau, il tourne tout a fond chez moi alors que c un jeux avec de grand extérieur et assez rapide ( pas du doom3 quoi )
et la FEAR ?? en 800/600 tout en mini c’est injouable !!! il faut se mettre en 640/480 avec quasi tout au mini…j’ai l’impression de jouer a un jeux qui a au moins 5 ans tellement c laid sur ma machine.

HL2 à fond en 1024, j’vois pas pourquoi ça marche pas dans Fear… pour ma part HL2 avait le même niveau de perf :neutre:

Doom3 est plus performant mais affiche que du noir :pfff:

c’est le même moteur graphique que celui d’hl2 ??
pour doom3 je uis bien d’accord. et se limiter au intérieur change pas mal les choses aussi.

je ne sais pas si c’est le même moteur mais en terme de perf j’ai moins de pb en 800*600 sous Fear qu’en 1024 sous HL2 (c’est logique :wink: mais c’est pas ce que tu constates :jap:)

à moins que je me trompe mais je pense qu’avec une bonne carte graphique,
il est possible de jouer confortablement pendant au moins deux?

haaaa ok donc se ne sont que des supositions alors :wink:
Il suffit que le moteur de fear exploite peut être plus certaine chose ( style shader ) que ma CG a du mal a supporter.

pour ma part hl² tourne en 1600 tout a fond,avec de l’aniso, et en intérieur si ma mémoire est bonne (à vérifier) ca dépasse les 100fps,ca a déja atteint 170fps.Faut quand meme que je vérifie ma résolution pour ce dernier point.
Alors que FEAR je suis en 1024,et ca vole pas super haut.
Bref pas optimisé fear

:MDR

en même temps c’est parfaitement vrai : mate la Xbox 360, le jour où on affiche cameo sur un PC…

Moi je dis que c’est deux univers différents, mais en choisissant le PC on le sait en “signant” : la monté en puissance est régulière, et les dépenses sont en conséquences.

Si on veut pas payer, ben on joue en 800*600 voir moins, et si on veut que ca soit beau quand même, ben on prend une console de jeu.

T’es sûr que sur une télé classique on peut monter à plus de 800*640 sans niquer l’image ? :??:

PS : J’y connais rien en console :ane:

Il est magnifique ce jeu mais,bon,ce n’est qu’un jeu.Puis,franchement,je serais curieux de voir le budget:Parce que bon,développé initialement,sur GC,puis sur Xbox,et maintenant sur Xbox360. :ouch:

Je ne comprend pas pourquoi vous critiquez le moteur de F.E.A.R. comme cela, certes mon jeu ne fonctionne pas a fond mais il est déja génial de plus il ne rame pas.Je le trouve très bien ce moteur moi :bounce:

Bon, je ne pensais pas être à la ramasse avec ma machine
P4C 3,2 o/c @3,66mhz
GF 6800 GT o/c 425mhz/1,10ghz
1 go DDR en dual

:heink: …et franchement j’ai parfois des ralentissements en jouant en 1024x768 réglages sur “élévé”

Sinon, ça reste largement jouable.

J’ai rassemblé les 2 topics (:jap: J@rod)

Half Life² tourne avec tous les détails à fond plus les filtres en 1280*1024 sur mon PC alors que F.E.A.R galère avec la même résolution tous les détails en médium/bas mais j’ai l’habitude avec les jeux Monolith et leurs moteur Lithech, No One Lives Forever, No One Lives Forever 2, Aliens vs. Predator 2… tous ces jeux étaient injouable si je mettais tout à fond avec mon ordinateur de l’époque.