Pour approvisionner leur marché intérieur toujours croissant, le gouvernement américain à décider de faire de recherche pétrolière dans un réserve naturelle d’Alsaka.
Et vous vous en pensez quoi ?
J’en pense que c’est pas une bonne idée 
Ce qui est génial c’est que Bush se bat pour ca depuis plusieurs années alors qu’il est prouvé qu’il n’y aura pas de répercussions positives sur le prix du pétrole aux EU.
Un démocrate lui a d’ailleurs suggéré d’ouvrir plutot les gigantesques réserves que le gouvernement garde sous la main si vraiment ils estiment q’il y a urgence. Bush a dit non, par contre sacrifier l’ANWR (la zone protégée en question), pas de problème. Tssss…
La sénatrice Lisa Murkowski a cependant assuré que les autorités de l’Alaska imposaient des normes environnementales très strictes aux compagnies pétrolières, et que les dommages à la flore et à la faune seraient minimaux
Bien sûr !!!!! Voyons des pipelines, du pétrole partout et des humains sa ne fais aucun dommage à un environnement encore sauvage et que dire des ski-doo et autres véhicules qui serviront à transporter le matériels ??? pas polluant ni bruillant. Souhaitons que ce projet soir rejeté avant sa mise en place.Attends, le meilleur c’est que les républicains se sont arrangés pour faire passer ca dans les propositions de budget. ca leur permet d’obtenir l’accord avec 51 voix, alors que si la propsition avait été présentée seule il aurait fallu 60 voix.
Or, ils l’ont emporté avec 51 voix… Toutes les assocs écolo dénoncent ce projet et le canada a averti des conséquences néfastes que ca aurait…
Le pb Wolf2p c’est que maintenant justement ca a été accepté, il peut plus vraiment être rejeté (enfin je pense pas?)
Les débats budgétaires ne font que débuter au Congrès et doivent durer encore plusieurs mois, ce qui laisse planer une incertitude sur la perspective des forages dans l’ANWR (Artic National Wildlife Refuge).
Toutefois les deux sénateurs républicains de l’Alaska, qui militent inlassablement pour l’exploitation des richesses pétrolières de leur Etat septentrional, ont exprimé un optimisme prudent après le vote du Sénat. “C’est une première étape”, a souligné la sénatrice Lisa Murkowski.
On peut encore espérer… putain de décision à la con.
Dsl, suis peut-etre allé un peu vite.
C’est en tout cas une belle connerie, ca… Les pov tits esquimaux vont gouter aux gaz d’échappements.
Le pb aussi, c’est qu’un fois que la zone est ouverte, l’exploitation s’y intensifiera sûrement. Le sous-sol de l’Alaska n’abrite pas que du pétrole, ca va exciter les convoitises…
Adieux caribous, ours polaires et piaffs en tout genre 
PS: suis pas du tout un écolo orréductible, mais là ca me chagrine un peu 
c’est tellement plus dur de réduire sa consommation énergétique un tout petit peu…
+1 :pfff:
Explique ça aux américains du centre qui ne vivent que par leur bagnole… C’est pas grave, de toute facon le responsable de l’énergie américain a dit ds un chat sur le site de la maison blanche que l’Alaska, “c’est grand et froid”, sous entendu rien à battre de protéger ca.
Sinon c’est moi ou le pseudo de l’initiateur de ce topoc a changé?
je sais pas, il est fermé, ptêt un ban?
Les modérateurs ne peuvent pas fermer un pseudo (seule l’équipe Clubic pourrait le décider dans un cas grave, je pense), ici, et visiblement, c’est l’auteur du topic qui a décidé seul de fermer son compte.
Je ne sais pas s’il décidera de le ré-ouvrir, mais il vaut mieux continuer la discussion en pensant qu’il ne reviendra pas tout de suite et ne pourra donc pas répondre à d’éventuels quotes.
:jap:
C’est clair que j’aime pas ca.
D’un autre coté est ce que l’on est bien placé pour donner des leçons la dessus… j’en suis pas sur.
On va le laisser en paix, et respecter son choix. 
réponse mitigée là dessus:
d’un côté un américain moyen consomme en énergie 2 fois plus qu’un européen moyen.
de l’autre, la france est le boulet de l’europe en matière d’écologie et de respect des directives européennes.
il va falloir expliquer à la Lisa Murkowski que si l’installation d’une plateforme de forage peut etre soumise à des regles ecologiques strictes, ce n’est pas le cas des hommes qui y travaillent.
Il va falloir qu’ils mangent et qu’ils sortent un peu aussi, donc à coté de la logistique va se monter un petit village avec ses commerces et ses bars. Pourquoi pas une petite agence de location de motoneiges aussi pour que les travailleurs puissent se faire une ballade en bande voir la nature pendant les jours de repos ? C’est tellement fun de sortir à plusieurs faire des photos de la nature sauvage - pas grave si elle ne l’est plus apres notre passage
bah, va falloir qu’ils bombardent les petits inuits et les ours blancs pour avoir leur pétrole… La Gondoleeza Rice va nous démontrer bien vite que les ours blancs possedent des armes de destruction massive et que les inuits hébergent des terroristes.
ps : c’est du 30000ème degré.
C’est pas trop l’exploitation du site qui est genant mais plutot de savoir à qui tout cela va profiter ? Si c’est pour que la communauté esquimaux tant mieux pour eux !Car nous ne devrions pas etre les seul à pouvoir exploiter la nature!
Je voulais rajouter que si un peuples voulais vivre avec ses coutumes (se qui est rare de nos jours)devrait en avoir la possibilité ,se qui n’est pas facile avec l’argent qui circule ,maintenant si ils veulent exploiter leurs gisement ils doivent en avoir le fruit.
Respectons leurs décisions , j’dit ca parce que il y a 2 semaine sur thalassa ,il montrait se peuple d’indonesie qui peuvent plus pecher sous pretexte qu’ils vivent sur un site naturelle classé ,alors on les mets en prisons pour un oui pour un non ,hors que nous on n’a l’impression que la nature nous apartient.
Salut ,j’veux pas te contredir mais meme Cousteau tirerai sur un ours qui l’ataque (ou c’est toi ou lui)
Maintenant rassure toi ,il y a des gens qui sont là pour veiller à la polution.
C’est a c’est gens de voir si économiquement se gisement va leurs raporter de l’argent ,et pas aux autres pays de leurs dires se qu’ils doivent faire.
Ok d’accord avec toi pour tous se qui est de l’encadrement écologique ,mais qu’on empeche pas un peuples de pouvoir bénéficier de l’argent de leurs resources naturelles ,je ne parle pas au non de Repsol ou autres.
J’avais lu un bouquin sur l’Alaska ,ou avais du aller en justice pour prouver que les terrains était à eux ,après de longue bataille juridique ils ont finalement gain de cause et touché (à mon avis )pas mal d’argent.
Moi je serai plutot contre la peche intensive et pas égalitaire ,mais c’est un autre débat.
c’est comme 24 il y a toujours un autre scenario apres le premier. Ici la guerre en iraq etais le 1er, faire tomber un pays producteur de petrole, 2e scenario en route faire passer une autorisation de prospection de petrole en alaska pour les membre de son administration qui veulent plus de sous.
Ils devraient plutot faire des effort sur leurs voitures gourmandes moi je dirai. Faire des vignettes verte