Oui sa crain… mais pas plus que pour les autres sources de pétrole. Surtout que 500m3 c’est pas grand chose par rapport aux fuites qu’il y as dans des pays bcp moins regardant sur l’environnement.
1- Niveau Pétrolier (maritime), ils sont bcp plus strict que l’europe et depuis longtemps.
2- Des oléoduc qui fuient, il y en a plein sur le téritoire de l’ex URSS, et là c’est plusieurs milliers de m3 par ans.
3-Au niveau de l’extraction, je n’ai jamais vu de sources portant a croire qu’ils ont plus de rejets que les pays du golf, d’afrique ou que ce qui ce fait dans la mer du nord.
4-Les normes sur la qualité de l’essence on été pdt longtemps plus strictes aux US qu’en europe (ce n’est peut être plus vrai depuis cette année avec les nouvelles normes)
5-Au niveau des voitures, ils rattrapent leur retard peu a peu… là bas la Prius se vend a tours de bras; la nouvelle Corvette consomme moins qu’une Porsche… alors qu’en europe on a plutot tendence à acheter des voitures qui consommes de plus en plus.
6-Au niveau de leurs parcs naturels, de ce que j’ai pu y voir quand j’y ai fait un tour, ils sont bcp attentifs que nous.
Point de vue emanations (NOX, particules, VOC), les lois de Californie sont plus strictes que les lois europeenes.
Bcp de pays européens produissent égallement une grosse partie de leur électricité à partir du charbon et du pétrole.
A noter que les USA ont le plus gros parc nucléaire au monde et qu’il produit 20% de leur éléctricité.
Coté consommation, il est vrai qu’ils consomment plus que nous… mais on fait tout pour les rattraper (par ex La clim devient standard en europe alors qu’elle l’est déja depuis plus de 10ans là bas)
Pour ce qui est de la conso de leurs voitures, elle est tout simplement liée au prix du carburant… on ne me fera pas croire que les francais on des voitures qui consomme peu parce qu’ils ont l’âme écolo…
C’est un etat aussi gros que la france, donc deja ils font mieux que nous a notre niveau. Connais pas la legislations des autres etats. Mais si on prend la Bulgarie en europe, on va rigoler.
Et puis, on a ratifie Kyoto, mais on sait deja que les buts ne seront pas atteints en Europe. La France pourra les atteindre, mais sans aucun effort. Elle a reduit ses ambitions d’economie d’energie l’annee derniere. La consommation industrielle baisse naturellement avec le temps due aux gains technologiques et de productivite. On a ramene les buts d’economie d’energie a exactement ces gains. Resultat: la politique d’economie d’energie de la France n’existe pas, tout simplement, sauf dans les discours de Chirac.
Jayce> +1
C’est clair que la clim en standard et le boum du 4x4 n’aident pas a lutter contre l’effet de serre.
On accuse tout le temps les industriels mais c’est la voiture qui est de tres loin la source de CO2 en Europe. Seulement il est plus facile de contraindre un industriel qu’un electeur qui aime les grosse cylindrees.
J’avais assiste a un cours sur les moteurs par le directeur technique de Saab. Il etait un peu amer car il nous avait montre que les moteurs avaient gagne beaucoup en efficacite. Resultat: sur les poids lourds, beaucoup moins de production de CO2 car le but est de reduire les depenses en carburant. Sur les voitures: zero. Tout le gain en energie passe dans la clim, des voitures plus grosses, plus lourdes avec neammoins de la patate (pour pouvoir doubler en toute securite bien entendu) et des gadgets en tout genre demandes par la clientele.
Comme quoi, vive les Twingo… 
On a tort de se moquer de ceux qui conduisent les Twingo: ce sont des écocitoyens responsables et de véritables exemples pour la Nation tout entière… On devrait même leur accorder une éxonération d’impôts… 
Tu veux le nombre de chats et de chiens aussi? :sarcastic:
env 8Millions en Bulgarie
D’un autre coté, tous les états US ne sont pas la californie
Oklahoma ->3,5Million
35 M Californie / 62 M France.
Effectivement la densite de population est plus faible en californie. OK, c’est moins que la france mais aussi gros que l’Espagne et loin d’etre negligeable.
Mais le probleme n’est pas la (que dire de l’Australie dont la plus grosse production d’hydrocarbures legers sont les pets des elevages de cochons :D), c’etait pour montrer que contrairement a certains cliches, il y a aussi aux us de bonnes initiatives.
La Californie a connu beaucoup de probleme de pollution de son air due aux voitures, surtout a Los Angeles.
Leur legislation en matiere de polution est l’une des plus strictes au monde, ils se sont mis a dos pas mal de leurs constructeurs automobiles, et les autres pays regardent attentivement ce qui se passe la-bas.
En dehors de la Californie, les regulations en Europe et la regulation minimale federale aux US sont kif-kif, en dehors des emissions de CO2.
C’est vrai aussi que les etats en bordure, plutot democrates, aimeraient avoir une legislation plus stricte sur le CO2, mais que l’adminstration Bush ne levera pas le petit doigt.
Je vois pas qu’est qui est inadmissible. L’Alaska est un etat des Etats Unis et si il veule aller creuser la-bas pour aller chercher du petrole, ben qu’il le fasse! Je vois pas le probleme pour vous. Probablement aucun d’entre vous n’ira jamais en Alaska de toute facon. Y a des champs petrolifere dans le Texas et dans le Golf du Mexique donc c’est pas comme si c’est du nouveau… Par contre si il allait creuser dans l’Antartique ca serai autre chose
C’est clair qu’il n’y a jamais d’alerte a la pollution en ete a Paris. C’est parce-que les gens n’utilisent pas leur voiture en ete! Et parce-qu’ils aiment bien transpirer, ils ne mettent jamais la clim chez eux. Tant mieux parce-que refroidir une maison demande autant d’energie que de la chauffer.
Qu’ils sont cons ces californiens! Faire une legislation anti-pollution pour une ville qui met 4 millions d’habitants a l’ile-de-France, cela sert a rien.
Mais heureusment, les USA ont une legislation federale anti-polution un peu moins stricte, juste au niveau de celle de l’union europeene. A peut-etre un peu mieux quand meme sur le soufre. Ils ont du se tromper.
Bah, tu confonds tout: pollution des villes, pollutions agricole, gestion des reserves energetiques et pollution due aux transports.
Je dis simplement qu’au point de vue norme anti-pollution pour les transports, les USA sont au meme niveau que l’Europe, au niveau general, et que dans le cas particulier de la Californie, c’est la reference mondiale.
La grosse difference entre les USA et l’Europe est sur la consommation d’energie fossile. Et c’est clair qu’ils font rien pour l’eviter, comme je l’ai deja dit dans les post precedents. Maintenant se pavaner en disant qu’on est top en France grace au nucleaire, alors qu’ecologiquement on connait les risques des dechets, et que le gouvenerment revoit a la baisse sa politique anti-pollution, je trouve cela deplace.
Sinon pour ton scoop sur les USA premiers destructeurs ecologiques mondiaux, je suis tres fier d’aprendre qu’on arrive que deuxieme, devant l’europe centrale, l’amerique latine, le moyen-orient, l’asie et l’afrique.
Cela nous evitera de faire notre auto-critique.
Sinon pour le detail: la californie est riche et c’est toujours les riches qui polluent le plus, parce-que quand t’es riche, tu consommes plus d’energie pour ton confort. Donc faire passer des reformes la-bas est plutot louable.
On attend tjs une politique de lutte efficace contre la pollution automobile a Paris, qui est une ville riche. A Londres et a Rome, ils se lance a l’eau.
Quant a N.Y, renseigne toi un peu sur leur gestion de l’eau, tu verras qu’ils ont adopte des solutions tres interessantes. Sans minimiser le probleme du plomb, due aux constructions anciennes. C’est pas comme l’amiante a Jussieu et la Tour Montparnasse, hein?
+1 pour le global.
En parlant de la Suede (j’y habite), ils ont une legislation anti-soufre sur l’essence plus faible que chez leurs voisins. Du coup leurs raffineries vendent aux autres pays l’essence trop sulfuree qui leur reste et le vent leur rammene tout dans la gueule!
Sinon, c’est vrai que les Nordiques sont riches et qu’ils polluent moins. Il y a une mentalite ecolo et un respect de l’environement tres presents chez eux.
Au moins cela prouve qu’il est possible de faire quelque chose.
Les riches arrivent generalement a controler les emanations toxiques pour l’etre humain mais font peu pour la gestion de l’energie, les usa etant les pires. Ils pourraient au moins taxer l’essence.
Et puis indirectement, les pays developpes provoquent la pollution chez les pauvres, exploitations forestieres, monocultures, stockages de dechets, delocalisations dans des pays ou les normes environementales sont faibles… Parfois cela n’aide meme pas les populations pauvres.