Pour reprendre le sujet, j’ai tourné pendant longtemps avec Avast! qui, à en croire différents forums, n’est plus très efficace. Je l’ai donc désinstallé au profit d’Avira. A la première analyse d’Avria, ce dernier logiciel ne m’a trouvé aucun virus.
Si je reste persuadé que la meilleure protection reste le comportement de l’internaute, je suis également persuadé qu’il est préférable d’en avoir un. Les AV sont de plus en plus peu consommateur en ressources ; même sur des sites officiels (j’en ai eu l’expérience une fois) il peut y avoir un danger, le téléchargement et l’installation d’un programme comporte un risque…
Bonjour, je ne suis pas d’accord avec toi, comme tout le monde j’ai ma petite famille, et je vais sur beaucoup de site « à risques » pour diverses raison, j’ai aussi oublier de dire que je suis un inveteré d’emule:D
Windows est suffisament sécuriser pour le faire tourner de façon sur 24/24, j’ai mon vieux pc qui me sert de serveur qui tourne sur fedora, j’ai mon mac book pro pour mon travail et mon pc de salon pour les jeux bien gourmand et bien gore (gta iv…:ange:)
Chez moi Windows est à la même enseigne que les autres et jusqu’à présent je n’ai jamais eu à me plaindre en terme de sécurité, bien sur pour le travail je priviligie mon leopard qui est à mon avis plus sur que vista et plus stable, je ne suis pas un adepte de gnu/linux mais pour ma vielle poubelle de pc je n’ai pas eu le choix et je dois admettre qu’il tourne bien, alors comme je vous le disais ce n’est simplement que de la prévention, arrêter de dire tel os est nul et l’autre super, ou il faut 3 antispwyare différents…
Chaque os se complémente, tout le monde surfe bien sur gnu/linux sans antivirus .?? et sa ne fait peur à personne, alors sur windows c’est pareil, loger vous en standart et surfer trankilou…
C’est sur que si on se logue en admin, n’importe qu’elle os serait touché par des virus a terme…
Mon dieu qu’est ce qu’il faut pas lire. J’aimerai bien voir l’état de ton ordinateur qui tourne sous windows, surtout si tu dis que tu vas sur des sites à risques.
Linux et Windows n’ont rien à voir. Windows représente plus de 90% des OS installés, alors que Linux environ 2%. Les OS linux ne sont tout simplement pas visés par les virus, ou très peu (les virus sur linux sont extrêmement, extrêmement rares).
Edité le 14/01/2009 à 12:56
Mon Windows tourne très bien, et il est aussi propre que bon nombre de pc equipé d’antivirus. Il existe des virus et vers pour la plateforme Unix, mais comme je l’ai déja expliqué la gestion des droits restrective sur Gnu/linux empêche une propagation facile de virus.
Le noyau de Windows et d’Unix (donc de Gnu/Linux) sont basés sur le language C.
Donc en théorie un virus écrit en C peut aussi bien s’éxecuter sur Windows que sur Gnu/Linux.
Il est certe plus dangereux de surfer sans antivirus sur Windows que sur Gnu/Linux mais ce n’est pas impossible, Vous parlez de Gnu/Linux, mais sa première sécurité est sa GESTION DES DROITS, sur Windows c’est pareil, partant du principe que vous n’installez que ce qui est signé numériquement je ne vois pas comme un virus pourrait « contaminer » Windows.
Si vous aviez l’hamabilité de m’expliquer comment je vous en serais redevable.
Il a été démontré (par des études dont je n’ai plus le lien mais il suffit d’une recherche rapide sur Google, et en allant sur les forums de désinf) que les antivirus sont totalement dépassés par les nouvelles menaces !
De toute manière comment pourraient-il suivre le rythme puisqu’il sort des dizaines de nouveaux malwares chaque jour… et que de plus en plus de ces malwares se mettent à jour eux-même, à l’image des antivirus, pour justement eviter toute détection…
Bref le comportement de l’utilisateur sera pour moi bien plus determinant que l’utilisation d’un antivirus à jour… car un utilisateur averti en vaut deux !
Moi je trouve que le pire c’est que en générale c’est des variantes de malwares déjà existant qui sont mis à jour par les éditeurs d’antivirus… Avira met à jour plus de 1000 signatures par jours, les virus sont dépassés la plupart des infections sont soit des trojan soit des spywares.
Tenez par exemple je suis tombé sur une variante de mail skinner que j’ai soumis à Synantec puis à Virus Total, aucun éditeur n’a détecter la variante ;[quote=« »]
Antivirus;Version;Dernière mise à jour;Résultat
a-squared;4.0.0.93;2009.02.02;-
AhnLab-V3;5.0.0.2;2009.02.02;-
AntiVir;7.9.0.70;2009.02.02;-
Authentium;5.1.0.4;2009.02.01;-
Avast;4.8.1281.0;2009.02.01;-
AVG;8.0.0.229;2009.02.02;-
BitDefender;7.2;2009.02.02;-
CAT-QuickHeal;10.00;2009.02.02;-
ClamAV;0.94.1;2009.02.02;-
Comodo;959;2009.02.02;-
DrWeb;4.44.0.09170;2009.02.02;-
eSafe;7.0.17.0;2009.02.01;-
eTrust-Vet;31.6.6335;2009.01.29;-
F-Prot;4.4.4.56;2009.02.01;-
F-Secure;8.0.14470.0;2009.02.02;-
Fortinet;3.117.0.0;2009.02.02;-
GData;19;2009.02.02;-
Ikarus;T3.1.1.45.0;2009.02.02;-
K7AntiVirus;7.10.613;2009.02.02;-
Kaspersky;7.0.0.125;2009.02.02;-
McAfee;5513;2009.02.01;-
McAfee+Artemis;5513;2009.02.01;-
Microsoft;1.4306;2009.02.02;-
NOD32;3818;2009.02.02;-
Norman;6.00.02;2009.01.31;-
nProtect;2009.1.8.0;2009.02.02;-
Panda;9.5.1.2;2009.02.02;Suspicious file
PCTools;4.4.2.0;2009.02.02;-
Prevx1;V2;2009.02.02;-
Rising;21.14.61.00;2009.02.01;-
SecureWeb-Gateway;6.7.6;2009.02.02;-
Sophos;4.38.0;2009.02.02;-
Sunbelt;3.2.1835.2;2009.01.16;-
Symantec;10;2009.02.02;-
TheHacker;6.3.1.5.243;2009.02.02;-
TrendMicro;8.700.0.1004;2009.02.02;-
VBA32;3.12.8.12;2009.02.01;-
ViRobot;2009.2.2.1585;2009.02.02;-
VirusBuster;4.5.11.0;2009.02.01;-
[/quote]
Alors que ce site propose ce fichier depuis 1 mois déjà, dans ce genre de cas ce sont les tout nouveaux utilisateur qui se compromettent avec leur av.
Edité le 02/02/2009 à 12:56
En même temps on le sait tous qu’un antivirus ne protège pas de tout et surtout des dernières variantes. Mais il reste toujours utile, invisible en tâche de fond… D’où l’intérêt de choisir un antivirus efficace et léger (NOD32 2.7 dans mon cas).
Exemple : ma clé usb s’est ramassé un trojan sur un PC de mon boulot, j’étais bien content que mon AV l’intercepte et le supprime au moment où j’ai cliqué sur l’icône de ma clé dans Poste de travail… Quelqu’un qui n’a pas d’AV, et bien il est tout simplement baisé, surtout si la clé USB ne lui appartient pas (et donc pas vaccinable).
Je comprendrais jamais pourquoi certaines personnes dénigrent tant NOD32…
C’est celui qui a le plus de récompenses dans VirusBulletin (53 à son actif) et le plus doué dans la détection de virus polymorphes, le plus léger de tous et qui dipose d’un interface/logiciel sobre et non buggé.
Personnellement, je le trouve mieux qu’un Antivir ou qu’un Kaspersky.
Je n’ai pas de comportements à risque sur Internet (logiciels à jour, OS à jour, je regarde ce que je télécharge,…) et le peu qu’il a du m’alerter, il l’a toujours parfaitement fait et a désinfecté le PC de mon père totalement qui était envahi de trojan à cause d’Avast. Un scan de Malwarebytes de temps en temps qui me confirme qu’il ne laisse rien passer.
Bien vite NOD32 v4 qui est prévu prochainement.
Edité le 02/02/2009 à 19:42
En compte standard même l’éxecution d’une clé usb ne fait absolument rien : le trojan a besoin de droits administrateurs (désactiver le centre de sécurité, se charger au démarage) …
Nod32 est très bien, tout comme l’est norton et avast… Après tout dépend des gouts, si par exemple je prend le dernier av-comparative norton et avast ont obtenus le status advanced + et nod32 advanced.
Laisse moi rire. Nod32 est pas mal encore. Mais Avast et et Norton sont de vraies merdes. Pour ton histoire de advanced +, ça ne signifie rien du tout. Pour connaitre les détails de ce tests, je te conseille de regarder les tableaux récapitulatifs de détection et tu verras que Nod32 est largement derrière Avira Antivir Premium notamment. Nod32 est classé Advanced + car il fait une petite dizaines de faux positifs en moins. Mais personnellement, je préfère avoir un antivirus qui fait quelques faux positifs et savoir les gérer plutôt qu’un antivirus qui laisse passer pas mal de saloperies.
DOnc Nod32, encore passe, mais si tu veux être infecté, Avast et Norton sont les meilleurs solutions. Vas voir le forum de Malekal pour plus d’information. Et je peux te dire que toutes les personnes que je désinfecte (pas sur ce forum) ont pour 90% d’entre elles soit Avast soit Norton.
Le plus gros problème d’Avast est qu’il met plus d’une semaine à intégrer les nouvelles menaces là où les autres ne mettent que 1 journée voir moins. Et sa détection n’est vraiment pas terrible.
Donc conseiller Avast et Norton revient infecter la personne sur le plus ou moins long terme (parfois quelques jours suffisent).
Edité le 02/02/2009 à 20:31
Je vois surtout que Stan conseille l’utilisation d’un compte limité (appelé aussi standart), ce qui est bien plus important pour la sécurité de son pc que l’utilisation de tous ces cache misères…
Ne vaut-il pas mieux prévenir que guérir ??? Un compte limité empechera à une infection de s’incruster… ce qui fera au final gagner beaucoup de temps, car une bonne désinfection (lorsque le mal est fait), c’est plusieurs heures de boulot ! Et encore quand c’est faisable, ce qui n’est pas toujours le cas lorsqu’il y a multiples infections bien profondes, genre avec des rootkits…
Bref mieux vaut etre vacciné que de se bourrer d’antibiotiques, ou d’antiviraux !
Edité le 02/02/2009 à 21:24
Je suis totalement d’accord. Et honnêtement, ce n’est pas bien dur de surfer sans antivirus de manière sur (avec un HIPS et à la limite un pare feu).
Mais pour beaucoup de gens, un antivirus suffit à ce que tout aille bien (ce qui est totalement faux).
Donc tant qu’à être dans cette logique la, autant qu’il n’aient pas une pourriture comme Avast ou Norton qui n’est que l’illusion de la sécurité(référence à un film, vite trouvez, trouvez, un cadeaux à celui qui trouve).
Comme je te le disais EB947 je ne suis pas du tout partisant de l’antivirus néammoins je fais des scans réguliers et j’ai ma petite préference pour antivir que je trouve imcomparable en détection…
Je te parlais du test on/demand qui se base sur les signatures et où nod32 n’a obtenus bizarrement que Advanced, j’ai testé norton 2009 dérnièrement et j’ai été agréablement surpris mais sa importe peu pour moi dans le sens où aucun antivirus n’est capable d’afficher 100% de détection.
J’ai fait un test avec un vers sur mon bureau, je l’ai extrait de son archive et placer sur mon bureau et je l’ai supprimer par la suite…
Quel à été le résultat ? (éffectuer avec le site f-secure)
Aucune infection ! Alors leur politique de faire peur aux gens en nous proposant des echantillons de virus qui sont soit disant dangereux pas pour moi, j’ai décompiler quelques échantillons de virus quand je fesais encore mes études d’info et franchement la syntaxe est très basique et faut vraiment être loguer en admin pour que son windows soit infecté, les virus sur windows faut voir.
Stan91090 : j’ai chopé ce trojan sur un PC en compte standard, donc tu vois bien que ce n’est pas non plus la solution ultime (ce trojan se balade via le flash/clé usb.
Pour les autres, arrêtez de vous prendre le chou pour rien. si les 3/4 des gens qui se retrouvent infectés ont avast ou norton, c’est parce qu’ils n’y connaissent rien en informatique, et quand on y connait rien, on installe les logiciels les plus connus, et surtout on se fait beaucoup plus rapidement infecter. NOD32 ou Antivir, ça s’adresse à des gens plus informés, donc il est logique que ces gens là soient moins touchés par les infections.
Et perso, moi les faux positifs à répétition d’antivir, ça a fini par me lourder : un antivirus c’est fait pour rester invisible, pas faire buguer firefox en cliquant sur une vidéo dailymotion.
Je peux garantir que sur ce poste, on ne peut vraiment RIEN faire, à part ouvrir word et IE7. La merde en question est une variante d’un trojan qui se répand par clé usb. Et visiblement ce n’est pas un compte standard qui semble pouvoir l’arrêter…
