On dirait que tu n’accepte pas le “droit de reserve” qu’on se garde face à un phenomene dont on ne maitrise finalement que peu de parametres …
C’est comme s maintenant je te demandais ton avis sur la qualites de MON travail (professionnellement) … les seules indications que tu a etant ma presence ici … [:syl2002] tu serai bien embeté pour donner un avis digne de ce nom
soit
j ai beau chercher, “vieux comme est Rhodes” je trouve pas … m’enfin bon, le sujet n’est pas là 
ah enfin! nous qui nous rassurons de tout savoir, et bah la non on ne sais pas !!!
nos p’tit cerveau ne peuvent concevoir de ne pas savoir peut importe quoi, mais c la grande faiblesse de l’homme(les femmes 
)non pardon de croire que l’on peu apporté une réponse à tout???
petit être que nous sommes
Le tout est de savoir si le sujet doit s’étendre, se rétracter ou se stabiliser sur celui d’origine…
Je crois que pour déterminer cela il faudrait que les chercheurs arrivent à déterminer la quantité de matière noire contenue dans l’univers, ainsi que la quantité d’éntimatière. J’avais vu ça dans un article d’un bouquin scientifique.
quel manque de respect à dammmmmmmme nature l’inconnu ,mais ban c rassurant :sarcastic:
en fait la reponse depend de “l’equilibre” entre les forces gravitationnelles et la “vitesse” (terme pas forcement approprié) initiale et donc actuelle.
Les forces gravitationnelles dependant de la masse de l’univers: la connaissance de celle-ci est determinante pour pouvoir determiné le futur de l’univers. Or d’apres la theorie il “manque” 90% de matiere selon les observaton => matiere sombre/noire dont on arrive pas à savoir l’origine et donc la masse totale reelle.
Tout cela etant compris dnas une valeur appaelée: constante cosmologique. C’est elle qui dira si l’Univers va s’etendre, se stabiliser,se contracter.
Tiens d ailleurs, a ce propos, comment a t on determiné la masse de l univers? surtout si on n en identifie pas une grosse partie?
regle de base de la thermodynamique : l’entropie ne peut que croitre
je pense à la théorie du big crunch pour ma part :oui:
Moi aussi :miam:.
Oui enfin … il n’y a pas que de la thermodynamique en jeu là
La thermo ne tient pas compte des forces gravitationnelles il em semble, par ex.
M’enfou je serais mort d’ici là
c’est large la thermo et tu peux aussi l’etendre a la physique statistique et ou quantique.
enfin en simplifiant l’univers a un echange d’energie ca reste quand meme le principe de base (surtout en parlant de forces gravitationnelles, qu’est ce sinon une mise en jeu d’energies ?)
Rien ne nous prouve que les looi actuelle seront encore valable dans 100 milliard d’année.
Bon moi je vote Obiwan
je pense que l’univers continuera de s’acroitre, jusqu’à ce que le soleil s’explose et se transformer en trou noir
bon d’ici là, l’humanité aurait fait des progrès et auront construit des vaissaux spéciaux
vive Stargate
on ne peut pas savoir a l’heure actuelle, et dire moi je pense ca, ca n’avance pas a grand chose, c’est un peu du pile ou face.
obiwan +1
tu confond univers et system Solaire là non ?
et theoriquement notre Soleil ne devrait pas devenir un trou noir, sa masse etant trop faible pour cela.
Je rappelle la démarche scientifique, je fais des observations. J’essaie de valider un modèle établi dans un cadre théorique en le confrontant à l’expérimentation.
Si ça ne colle pas…
S’interroger sur ce qu’on a observé et mesuré (ça peut faire sourire, mais dans de nombreux cas, la question est moins innocente qu’il n’y parait).
Si on est sûr des mesures, alors le modèle ne valide pas l’observation ( KoiDoncKisPasse… [:rik08]), on en élabore un autre.
Si on a de bonnes raisons de penser qu’aucun modèle élaboré dans un cadre théorique donné ne permet de corroborer les faits expérimentaux, on peut commencer à se poser des questions sur le cadre théorique lui-même…
La proposition 3 est généralement abordée dans un cadre passionnel où s’affrontent ceux qui sont persuadés qu’on a tout “compris” (au sens du cadre théorique pour expliquer le monde) et que les modèles sont trop complexes à réaliser, et ceux qui disent que la théorie n’est pas LA bonne…
L’histoire de la masse manquante peut masquer une insuffisance théorique notoire… Ce ne serait pas la première fois qu’on met un paramètre ajustable qui “va bien”… 
Il me semblait qu’on avait récemment montré que la constante cosmologique était telle que l’expansion se poursuivrait indéfiniment, mais j’ai pas le temps de chercher là maintenant tt de suite