Perso je pense que la populatiré de Norton est du au portefuille de Symantec > pot de vin
les tests de clubic, matbe et compagnie ne sont pas des tests valides … j’ai donné dans ce topic le lien vers un site fiable :jap:
edit: ca ne retire pas le fait que ca n’est pas le meilleur antivirus, mais ce n’est pas le pire, loin de là 
Euh, seul ton test est valable ??? Un site perso ???
Si tu veux un test sérieux, il y a celui de l’université de Hambourg :
http://agn-www.informatik.uni-hamburg.de/vtc/en0407.htm
NAV se classe au 6e ou au 7e rang selon les types de virus .
http://www.av-comparatives.org/
un site perso :heink:
ce que je disais c’est que les sites généralistes sont de mauvais testeurs d’antivirus, on peut se fier par contre sur leur remarques pertinentes quand à la prise en main, stabilité, occupation ram et cpu, etc… mais par contre leurs taux de détection sont souvent fantaisistes. Bien souvent je vois des 100%, ce qui n’est pas réaliste, aucun antivirus n’y parvient
Oui, si tu regardes dans le « about us », c’est le site d’ Andreas Clementi .
http://www.av-comparatives.org/seiten/about_us.html
Bon, ceci dit, ça ne veut pas dire que c’est un mauvais test, mais ça ne veut pas dire que les tests de sites généralistes sont mauvais non plus ! Ce n,est pas fantaisiste d,arriver à un taux de détection de 100% : ça ne veut pas dire que l,antivirus a un taux de détection de 100% - ce qui est fantaisiste en effet - mais que l’antivirus a détecté tous les virus de l’échantillonage, ce qui est très possible .
Il est probable que les sites généralistes ont tendance à choisir les virus les plus courants dans leur échantillonage, ce qui n,est pas une mauvaise méthode : après tout, quel intétrêt de savoir que l’antivirus peut détecter un virus qu’on a pratiquement aucune chance de rencontrer tant il est peu répandu ? le plus important est de savoir que je suis protégé contre les virus que je suis susceptible de rencontrer .