J’ai toujours constaté que les écrans LCD étaient mauvais pour jouer, particulièrement dans les FPS.
Mon père a un écran LCD 19" Samsung SyncMaster 910T… qui est une pure merde.
J’ai trouvé un test sur le net disant juste que cet écran est en deça de certains de ses concurents pour les jeux. C’est peu de le dire, CSS est totalement injouable sur cet écran. J’ai mis un 17" CRT à la place, et tout est nikel.
Question : Le LCD Samsung SyncMaster 910T est particulièrement mauvais, ou bien c’est juste un LCD moyen de gamme (et donc les LCD pour jouer c’est bien ridicule) ?
Son temps de réponse est de 25 ms… Je veux bien croire que ca le fait pas dans un FPS :paf:
Vu que maintenant on en est à 2ms… je te laisse imaginer la différence de réactivité
UN FPS est parfaitement jouable sur un LCD dernière génération, même si j’admet qu’en mouvement rapide, l’image reste un chouia moins net que sur un CRT. Mais c’est franchement négligeable.
Merci, tu me rassures.
2 ms c la nouvelle norme ou c’est le haut de gamme ?
Je me renseigne, pask’on a pas mal de merdes niveau écrans dans ma famille en ce moment (chaleur ?), alors ça peut aider…
2ms c’est censé être ce qui se fait de mieux. Mais A partir de 8ms et en-dessous, ces chiffres se résument bien souvent à du pipeau marketing. Un bon 8ms peut être meilleurs que certains 6 ou 4 ms, tout comme un 4ms peut être meilleur qu’un 2ms en terme de réactivité.
C’est peut-être “que” des millisecondes, mais ce sont ces millisecondes qui feront d’un jeux un peu nerveux comme les FPS une immonde et indescritpible bouillie de pixels ou un jeu beau aux graphisme (presque) nets :paf:
meme entre un LCD 2ms et un bon vieux CRT (on va dire sans temps de latence), le manque de netteté de l’image est encore légèrement perceptible… Alors entre un LCD 2ms et un 25ms, je te laisse image l’écart de "performance entre les 2.
le problème c’est que pas tout le monde percoit la rémanence de la meme manière. un ami possède un LCD 12ms et ne voit aucun rémanence ou presque pas, alors que moi je vois que ca c’est horrible.
Et ton ami est un gros mauvais dans les FPS, non ?
Je fais des petites lans chez moi de temps en temps, et le gars qui est de loin le + mauvais est le seul a avoir un LCD. Il est ridicule, le pauvre.
Sérieux, je vois pas comment on peut jouer à CSS (entre autre) avec un LCD 25ms, ou même moitié moins…
Avec un bon LCD récent, je vois pas pourquoi un joueur serait mons bon que quelqu’un jouant avec un bon vieux CRT.
M’étant accroché à mon CRT jusqu’à ce qu’il me lâche définitivement avant de me résigner à passer au LCD, franchement je joue pas moins bien ni mieux maintenant que je suis sur LCD (même si c’est clair qu’un CRT reste encore ce qu’il y a de mieux pour les FPS quoi qu’on en dise, même face aux LCD de dernière génération).
Un “mauvais” joueur restera toujours mauvais quelque soit le matériel qu’il a.
Cest pas parce qu’il investi dans une Razer Copperhead, la toute dernière carte graphique et le derniere C2D avec 2Go de ram et écran CRT haut de gamme qu’il va devenir meilleur qua’vant et battre un bon joueur qui joue encore avec sa vieille souris noname à boule, son viel AMD XP 1800+ et ses 512 malheureux Mo de Ram et un LCD décent. :paf:
Ceci dit je suis parfaitement d’accord avec toi sur un point : je vois pas comment on peut jouer avec un LCD 25ms
Lol, oui mais je pensais plutôt à l’inverse : un bon joueur ne peut pas continuer a avoir les mêmes scores avec un LCD basique (je pense à ma gueule en fait).
Après, j’ai pas testé de 2 ms, mais même un peu moins bon que les CRT c’est assez rebutant.
Sinon, je confirme pour les Razer, j’ai testé la Diamondback pendant 2 ou 3 mois, et j’ai pas aimé : l’intégration du logiciel dans XP est lamentable, les options très limitées, et la moitié des boutons inutilisables.
Bilan, je suis revenu à la Intellimouse optical… ( :love: :love: )
Sauf que les CRT ça crame un peu les yeux. J’ai passé un weekend sur le LCD de ma mère et je peux t’affirmer que la différence est flagrante.
Je suis un sensible des yeux, alors mon CRT il a un filtre qui diminue grandement son rayonnement néfaste. Malgré tout passé au LCD ça change tout.
Normalement je bazarde mon CRT debut septembre contre un LCD, j’ai hate :oui:
1/ A partir de 85 htz de rafraichissement, y’a vraiment que les gens TRES TRES sensibles qui continuent à dire que ça les fatigue.
2/ C’est comme pour les LCD 25 ms, ton CRT est peut être une merde. Le rayonnement, normalement ça joue pas vraiment sur les yeux, plutôt sur la tête.
3/ Moi, quel que soit l’écran (CRT, LCD, haut ou bas de gamme), au delà de 60 htz je peux passer 12 h devant sans fatiguer… C’est le rendu qui m’importe, et aucun LCD ne peut égaler un CRT… pour l’instant.
Dans 6 mois on verra.
Effectivement, il y a quelques années en arrière (quand j’étais plus jeune) cela ne me gênait pas.
Aujourd’hui je t’affirme que ce n’est pas une question de fréquence et de fatigue, je parle de ce qui semble être un rayonnement (lumineux, electro-magnétique, je sais pas moi…) sortant tu tubes et rentrant dans les yeux. Rayonnement que je n’ai pas senti devant un LCD.
En plus le LCD de ma mère même s’il est bas de gamme offre une image plus contrastée, ou plutot sans le flou qui apparait chez tout les CRT au bout de quelques années.
J’ai jamais remarqué de flou sur mon CRT vieux de 4 ans, mais je l’avais payé 900, ça doit jouer… :sol:
Pourtant, je fais des lans chez moi régulièrement alors je peux comparer.
La seule chose qui choque tous mes pots c’est autre chose : le gamma au max dans les réglages écran + monté dans les pilotes vidéo (trop de CS ça déforme). Du coup, le vert a tendance a jaunir, mais c’est un choix.
Sinon, pour l’âge de l’utilisateur, je sais pas… Peut être un problème de desgenerescende maculaire (façon de dire un truc).
C’est rien 4 ans
Mon CRT vient de me lâcher au bout de 8 ans :paf: . Et effectivement ca commencait devenir bien flou, principalement sur les côtés. :sweet:
Enfin bref. Pour revenir au sujet de départ:
SyncMaster 910T 19" = pas du tout fait pour le jeu et complètement dépassé par les LCD actuels.
les CRT restent le top pour les FPS, mais un bon LCD fait parfaitement l’affaire sans nuire ni à la qualité du jeu ni à celle du joueur :jap:
Pur argument marketing tout ca.
Les gens achètent du LCD parce qu’on leur a dit que c’était mieux.Si on regardais un peu certains chiffres,ceux dont les vendeurs ne vous parleront certainement pas.A savoir le dot pitch,qui est ni plus ni moins que la finesse de la grille d’affichage,donc la qualité visuelle percue.Et nous constatons,si le constructeur a eu l’audace de l’indiquer,que l’immense majorité des LCD a un dot pitch de +ou- 0.30.
0.30,c’est la finesse de grille qu’affichait un mauvais 14" il y a 12 ans.J’ai commencé a cette époque avec un 17" pitch 0.27,et je vous assure que la différence de qualité sautait aux yeux.En ce moment,j’ai un CRT samsung957 19" pitch 0.21 et j’attends toujours de voir un LCD qui l’enterrera.On ne parle pas assez non plus de la résolution native des LCD (1280x1024 pour la plupart),qui forcent a faire tourner le jeu ainsi,ce qui obligent sur les petites configs a diminuer beaucoup d’options.Limiter la qualité visuelle d’un jeu à cause de l’écran!!!
Bon,faut pas se leurrer,à terme,on y passera tous.Mais j’estime que l’achat d’un LCD pour jouer à l’heure actuelle n’a absolument RIEN d’indispensable.J’ajouterais que lorsque les jeux auront encore évolués et les cg seront devenues plus puissantes,et nous savons tous à quelle vitesse tout change,les LCD seront LIMITES au 1280x1024.
:lol:
C’est sûr que si tu as du haut de gamme la qualité est bien présente et il est hors de question de parler de changer d’écran, car tu le vendrai un quignon de pain et te retrouverai sur un nouvel écran moins bon.
J’ai aussi remarqué que c’est sur les écrans bas-de-gamme que les rayonnements agressant les yeux sont les plus puissant, peut etre que ton CRT n’en émet que peu.
Ta contre argumentation semble etre tout ce qu’il y a de plus valable. Cependant il me semble que si la résolution maxi d’un LCD 19’ est généralement de 1280X1024 tu peux sans problème réduire la résolution de windows ou des jeux vidéo, même jouer en 640X480 si tu veux. C’est ce que je fais sur l’ordi de ma mère.
:oui:
Quant aux résolutions supérieures -grace au FSAA ou anti-crénelage- elles ne sont utiles que pour les grands écrans.
Maintenant, on peut constater que comme Gui17 tu disposes d’un CRT haut-de-gamme. Ainsi pour toi aussi le passage au LCD se traduirait par une régression.
:neutre:
Bof, je suis passé d’un CRT 172 avec un pitch de 0.23 à un LCD 192 avec pitch 0.294. En étant à distance “normale” de l’écran. Je vois rien qui me choque :neutre:
Pour monsieur et madame tout le monde, ce sera kif-kif dans 90% des cas. :neutre:
On fait que ca de parler de la résolution native sur tous les forums… C’est sûr qu’il y a encore des gens qui en sont encore à croire que les vendeurs de grandes surfaces savent de quoi ils parlent quand ils leur “conseillent” des LCD (puisqu’on parle de LCD…), mais je vois pas trop ce qu’on peut faire pour eux. Ce sont des cas désespérés :paf:
Personne n’a dit le contraire.
Mais franchement si on a besoin de changer d’écran ou d’e acheter un, c’est pas forcément évident de trouver encore de bons CRT à prix décent. De plus vu qu’on arrête pas de monter en résultion; pas tout le monde à forcément la place sur son bureau pour un CRT 19" ou plus grand (C’est mon cas… deja mon CRT 17" était bien coincé dans le peu de palce que j’avais pour lui…)
Tu m’expliqueras l’intéret de jouer en 25601024 pixels sur un “petit” 19" :ane:
Quand tu sais qu’une grande partie utilise leur CRT 17" en 1024768, je vois pas où l’hérésie d’avoir un 19" en 1280*1024. :neutre:
De plus (sauf erreur de ma part) que soit les technologie SED (qui visiblement ne sera que pour les écran grande taille et pas les moniteur PC) ou OLED, elles ont aussi sauf erreur une résolution native (car fonctionnat sur la base d’une matrice comme les LCD). Donc on sera aussi bloqué à une résolution maximale :neutre:
