Honnêtement tu verra quasiment aucune différence entre un 2ms et un 8ms, c’est purement marketing :neutre:
Et dire que c’est injouable avec un 25ms et même la moitié, j’ai plusieurs potes qui ont un 16ms et aucun soucis. D’ailleurs mon Sony à 30ms fait mieux que les leurs :whistle:
Je ne suis pas trop d’accord sur le point “réduire la résolution sans problème”,il est bien connu que la qualité d’image se dégrade lorsque l’on descend sous la résolution native.
Ca dépend du LCD. Certains s’en sortent franchement bien :neutre:
Sur le Acer bas de gamme à ma mère c’est impossible, alors que sur mon Sony je n’ai aucun soucis :neutre:
En basse résolution la qualité d’image est pas terrible, mais c’est vrai pour tout les écrans. ça ne change rien par rapport à la résolution native que tu n’es pas obligé d’utiliser, même si sur un écran de cette taille le 1280X1024 soit la meilleur résolution, tu peux descendre en 1024X768, c’est à mon avis le minimum acceptable.
Par contre pour les jeux tu peux utiliser du 800X600 et même du 640X480 avec l’anti-aliasing, ça va aussi. ça donne une image un peu floue mais il n’y a pas d’escalier, que tu ais un écran LCD ou CRT ça ne change rien.
Enfin,on va dire Ati/Nvidia,CRT/LCD même combat,même débat!
Mon CRT à 3 ans et j’espère qu’il en tiendra 9 comme le précédent,mais c’est clair que le suivant ne sera plus un CRT,parce qu’ils auront disparus.Simplement,je crois qu’il ne faut pas forcément se jeter sur les nouvelles technologies en disant que tout ce qui a précédé est devenu obsolèteJe crois que j’ai la chance d’avoir un bon moniteur qui me permettra d’attendre que les LCD(ou leurs successeurs!)soient parfaitement au point pour les gamers.
J’ai oublié de préciser que je joue exclusivement avec des FPS qui sont bien sûr les jeux sur lesquels on remarque le plus facilement les éventuelles rémanences.C’est peut-être pour ça qu’aucun LCD ne m’a convaincu jusqu’a présent.Je veux croire que mon cas n’est pas désespéré et que je continuerai à évoluer :lol:
Pour “moitié moins”, j’ai estimé que c’était proportionnel, mais ça l’est peut être pas.
Par contre, CSS est une véritable bouillie visuelle sur le LCD de mon père, qui est à 25 ms. Mais bon, en + j’étais pas en résolution native. Tout combiné, c’était risible et complètement injouable.
Sinon, pour la dégradation quand on quitte la résolution native, comment ça se mesure ? Comment on peut estimer tel ou tel écran ?
Les tests s’en chargent :ange:
Il y a des valeurs sûres comme le Q90U http://www.clubic.com/shopping-117715-0-hy…quest-q90u.html
Bof, les tests sont souvent bizares (j’en ai vu déconseillés pour les jeux mais bien notés) et les valeurs sures changent tous les 6 mois en matière de LCD.
On m’a dit qu’on pouvait y préférer celui-la:
http://www.clubic.com/shopping-139644-0-mo…quest-b91d.html
Il coute moins cher et il semblerait qu’il soit mieux question design et prix.
J’ai cherché des avis sur cet écran et je n’ai trouvé que du positif, même pas un petit reproche, rien.
:heink: bizarre hein?..
Le design, c’est une affaire de goût.
C’est vrai qu’il est moins cher et sûrement très bon.
Oui, c’est pourquoi je l’ai choisi :miam: dès que ma femme aura débloqué les sous hop! à la poubelle le vieux 19’(meme à 50 personne n’en veut) normalement début septembre
Lol, c’est sur Clubic qu’un LCD était considéré comme bon alors qu’il était considéré comme mauvais pour les jeux… Ca me semble un non sens même quand on fait pas de jeux.
Rassure moi, c’est une exagération ?
pas tout le monde joue sur son PC. Pour beaucoup l’activité essentielle c’est de la bureautique pure et simple. Et dans ce cas les meilleurs LCD sont rarement les meilleur pour le jeux :neutre:
Raisonnement que je comprends pas : tu achèterais une TV qui affiche mal les émissions de variété sous prétexte que t’en regardes pas ? Pas moi, même moitié prix, or là c’est + cher.
C’est exactement pareil, on parle d’un écran et de sa capacité à afficher différents contenus.
Moi un écran qui affiche pas tout nikel est discalifié d’office, point (et me sort le coup du flou sur les bords de sertains RTC au bout de x années, c’est pas comparable).
Bref, à part à la limite quelques LCD 2 ou 4 ms, coutant + cher qu’un RTC de taille équivalente, je constate que les LCD c’est pas encore ça.
Dommage car il y a de - en - de choix en CRT…
Conclusion :
Les LCD prennent - de place, consomment -, fatiguent - les yeux de certaines personnes.
Mais les LCD coutent + cher, n’aiment pas le chagement de résolution et ont une moins bonne qualité d’affichage que les CRT.
Comme la qualité d’affichage est ce qui m’intéresse chez un écran, je préfère les CRT… pour l’instant.
Mon Sony à 30ms qui m’a couté la peau du c** 
il y a 4 ans à une super qualité d’image, idem pour le LG 17" d’un pote :neutre: C’est sur que si tu tape dans le Acer bas de gamme ca va être moche
Oups, j’ai édité mon texte entre temps, lol.
Sinon, les problèmes dont je parle sont communs à tous les LCD, c’est juste + ou - génant.
D’ailleurs, j’ai encore un CRT acer 17" qui marche nikel (pour les lans).