Tu recherches un écran pour le jeu pou pour faire du graphisme/vidéo ??? Car un écran qui excèle dans les 2 domaines ça existe tout simplement pas! :neutre:
Pour le jeu c’est TN 120 Hz “all the way”
Pour le graphismes, vidéo, etc c’est IPS / PVA
Edité le 29/11/2010 à 14:58
Et pourquoi “mais surtout d’IPS” ?
Un bon PVA offre d’excellent angles de vision aussi, avec un meilleur respect des couleurs qu’une IPS.
Par contre le PVA est le “plus lent” même si les chiffres bruts ne peuvent être comparés tels quels entre les techno.
Ah, te revoilà :ane::ane:
Evidemment aucun n’est parfait :ane: sinon ce serait trop facile.
Mais je peux aussi te parler de mon Eizo S2243W dalle S-PVA auquel je n’ai rien à reprocher (après calibration, forcément)… J’ai une moyenne sur le DeltaE sur sRGB de 1 
(rapport de calibration à l’appui :D)
Pour le respect des couleurs entre un IPS et un S-PVA c’est difficile de les départager aujourd’hui. Et c’est comme tout, cela dépend de l’ecran et de la qualité de la dalle.
Par contre PVA offre de meilleurs contrastes que l’IPS avec de meilleurs noirs (c’est un peu ce qui m’a fait préférer le PVA à l’IPS… en plus du fait que le PVA reste moins cher )
Ca commence à me prendre la téte cette histoire d’écran :nexath
Quand je trouve un écran qui me convient il coute un bras (je pense au Dell ou au Eizo).
Pour des raisons d’encombrement je suis limité à 24 pouces (58cm de large) et les 24" en 16/10 sont rares et chéres.
Les 24" sont généralement en 1920x1080 ce qui veut dire qu’à partir de mon 1680x1050 actuel je ne gagnerais qu’en largeur 
Je voudrais aussi gagner en hauteur pour la navigation internet et garder le rapport 16/10 pour ne pas déformer l’image dans les jeux.
D’ailleurs grande question : en imaginant que je choisisse un 1920x1080, on est bien d’accord que dans les jeux l’image sera élargie, c’est bien ca ? Car j’imagine pas du tout que j’en verrais plus sur les cotés.
L’image ne sera pas déformée (sauf si vraiment tu tombe sur un jeux qui ne connait pas le ratio 16/9 mais je ne pense pas que ça existe encore ça).
Le 16/9 etant plus large que le 16/10, oui le point de vue sera plus large par rapport à la hauteur sur un 16/9 que sur un 16/10.
Mais comme le nombre de colonne est le même, c’est sur le nombre de ligne que la différence se fera, et le 16/10 offrira alors un champ de vision vertical plus large. Tout simplement.
L’image serait en aucun cas étirée… Les jeux prennent en charge cette résolution nativement depuis au moins 1 ans…
Edit: double grilled :paf:
Edité le 29/11/2010 à 17:54
Donc en gros l’image sera aussi large mais je perdrais en hauteur c’est ca ?
+1 Le_poilu a entièrement raison : si une image n’est pas étirée en 1920 16/10,il n’y a aucune raison qu’elle le soit en 1920 16/9,cqfd :paf:
Sinon,“perdre en hauteur” sont de bien grands mots : en résolution 1920 X 1080 > 1920 X 1200 il n’y a jamais que 120 lignes de différence entre un 16/9 et un 16/10 :neutre:
Perso je suis passé d’un 19" 1280 X 1024 (pas sa résolution max,mais celle que j’utilisais dans quasi tous mes jeux) à un 22" 1920 X 1080,on peut donc dire que j’ai beaucoup gagné en largeur,mais quasi-rien en hauteur :ane: en tous cas ça ne me perturbe aucunement,je n’ai pas d’impression de déformation mais bien celle d’avoir un champ de vision plus large même si c’est subjectif 
Mais ce que je n’ai jamais compris dans ces discussions sur les mérites comparés des 16/9 et 16/10,c’est que tout le monde semble trouver naturel de regarder un film sur écran 16/9 - or aucun jeu n’est évidemment aussi réaliste - mais pas d’y jouer :paf:
normal, le 16/9 est un format cinéma.
Pour tout le reste, le 16/10 est bien plus agréable
“Cinéma” est un bien grand mot…
Tu as déjà vu un écran de cinéma en 16/9?
Le format “cinéma” c’est encore plus large que le 16/9, d’ailleurs on se retrouve souvent avec des bandes noires en haut et en bas sur les films même avec un écran 16/9.
C’est juste une sorte de compromis qu’ils ont trouvé.
Disons qu’aujourd’hui 16/9 c’est le format TV.
Mais pour ce qui est du PC perso je préfère largement le 16/10, ça à l’air de rien les 120lignes dit comme ça, mais ça fait quand même une petite différence.
Chez moi j’ai deux écrans 22" cote-à-cote, un 16/10 19201200 et un 16/9 19201080, je constate clairement la perte à l’usage du format 16/9.
Par exemple quand j’ouvre une fenêtre de connexion RDP en 1280x1024 : Sur le 16/10 j’ai de la marge au-dessus et en dessous, je peux manipuler la fenêtre sans difficulté. Dès que je passe la fenêtre sur le 16/9 ça devient un peu plus pénible. Je n’ai plus de marge pour manipuler la fenêtre et ça me masque beaucoup plus les éléments qui sont en arrière plan.
Je voulais un écran 16/10 pour avoir ses 1200 lignes, parce qu’avant j’avais un CRT 19" et un CRT 17" qui tournaient tous les deux en 1600*1200. Je voulais donc conserver cette hauteur à l’usage (tout en gagnant en largeur pour le coup).
C’est bien pour ca que je n’ai pas d’intérets à passer à un 1920x1080.
En épluchant encore et encore le net ( ca fait 3 jours que je suis dessus !) j’en arrive à cette conclusion définitive >
Si je veux du 1920x1200 en 24 pouces je n’ai guére le choix qu’avec ces 3 écrans :
Le Dell U2410 qui coute un bras et selon le poilu il peut tirer vers le rouge. Et cette phrase me fait peur > Néanmoins, on note un Input Lag, retard d’affichage par rapport à un moniteur cathodique, égal à 2 images. Si vous ne prévoyez pas de jouer intensément sur Internet à des jeux type FPS (Unreal, Quake…), ce dernier point est sans importance.
Sauf que moi justement je suis un joueur 
Le Hyundai W243D dont on a déja parlé et qui a posé des soucis de fonctionnement à certains et qui fait de la rémanence fantome (acceptable quand méme selon le test).
Et un pti dernier que j’ai découvert ce matin le Samsung T240HD qui lui parait idéal sauf pour la réactivité de 5ms qui est médiocre pour les jeux :o(
En gros c’est soit un trop chére qui fait du retard d’affichage, soit un qui tombe en panne et qui fait de la rémanence fantome, soit un dernier qui n’est pas réactif… c’est comme choisir entre la peste et le coléra :fou:
Edité le 30/11/2010 à 13:26
Pourquoi les testeurs verraient la différence et pas moi ?
En plus le Samsung a un retard de 2 images comme le Dell.
Reste le Hyundaï comme le plus performant mais que penser de ce test ? > SVM, crédible les 20ms ?
C’est pour jouer donc 5ms c’est trop, et je suis “limité” à 24 pouces donc 28 …
Il faut arrêter de s’astiquer la nouille sur le seul chiffre annoncé du temps de réponse.
D’une ce chiffre est théorique et correspond bien souvent à un cas particulier précis et arrangeant (c’est à dire la valeur mesurée la plus faible dans les meilleurs conditions). La vérité c’est que dans les conditions “normales” cette valeur se rapproche plus des 10ms que du 2ms. Et je rappel que 10ms ça n’est qu’un centième de seconde… à moins d’être bionique, 1centième de seconde c’est parfaitement imperceptible!
De deux, la seule valeur du temps de réponse ça ne fait pas tout, c’est un peu plus compliqué que ce seul chiffre “magique” et adoré des marketeux.
Tu pourrais parfaitement te retrouver avec un écran ayant un effet de rémanance visible alors qu’il est annoncé comme 2ms ou je ne sais quoi…
Enfin, bien malin celui qui arrive à différentier à l’oeil nu un écran annonçant 5ms d’un autre annonçant 8ms ou 2ms.
Donc tant que tu ne te retrouves pas avec un écran annonçant du 12ms (ce qui n’existe plus vraiment aujourd’hui) oublie un peu cette valeur qui est juste bonne à faire chauffer les labo de tests et leur donner du grain à moudre.
Et le retard d’affichage de 2 images, ca compte ca, non ?
2 images à 60Hz ça correspond à un retard de 0.03 secondes :paf:
Si tu en es à ça pour justifier tes défaites dans les jeux en lignes c’est que tu devrais peut-etre changer d’activité ludique
(DIre qu’à une époque je jouais en ligne avec un ping de 500ms :MDR … et j’arrivais à fraguer malgré ça
Pour info un clignement de l’oeil ça peut durer jusqu’à (temps de descente de la paupière + phase fermée + temps de remontée) 4 dixième de seconde (0.4 sec) … tu ne clignes jamais des yeux quand tu joue ?
En plus là on parle d’un valeur fixe donc nulle doute que même si cétait infiniment perceptible il ne te faudra pas longtemps pour compenser ce léger retard.
Edité le 30/11/2010 à 14:45
Le vrai format cinéma c’est 21/9 je crois.[quote=“Compte supprimé”]
faut arrêter…
5 ms pas réactif ?
tu verrais même pas la différence entre 8 et 2 sérieusement…
[/quote]
Euuuh parles pour toi! :neutre:
J’ai eu un Acer dans le temps que j’ai du retourner car il avais entre 3 et 4 images de retard (entre 48 et 64 ms) et il était presque impossible de faire un “headshot” en LAN sur cette bouze… la seconde que j’ai changé d’écran tout est rentré dans l’ordre… Des fois faut expérimenter par soi même hein…
Edité le 30/11/2010 à 14:55
On plaisante pas avec l’affichage se sa fourrure :o
Sinon l’important est surtout d’avoir peu de rémanence et un retard d’affichage faible. Entre les 8, 5, 2 et en plus selon les dalles et constructeurs le classement est pas forcément directement lié au chiffre annoncé. Si je dis pas de bêtise, c’est principalement les TV qui ont un retard d’affichage en mode normal.
Tout bon écran pc actuel (ceux cités par mes camarades) ne te pénaliseront jamais en jeu.
Il faut pas oublier que quand tu joues sur le net tu as quoi aller, entre 5 et 35 ms de ping au mieux? Et ça a tendance a osciller pas mal +/- 15ms. Autant dire que 2 images de retard…
Même en lan ça fera aucune différence.