je serais toujours opposé à des test cpu qui analysent des perfs de jeu uniquement dans des résolutions aussi basses. ils veulent mettre en évidence la puissance cpu ? il faut alors faire des benchs sans accélération gpu :neutre:. on pourra alors dire "wé, piniaise, imagine toute la réserve qu’aura le cpu quand on lancera la 3d avec un gpu … :whistle: "
du 800x600 … je dois remonter à ma gf2mx pour me dire que j’ai un jour lancé un jeu à ces résolutions. (et du 640 … euh … tnt 1 au hasard … et encore)
Roh ça veut pas répondre…Topic bousillé en plus :lol:
Euh sinan il reste un point que je n’ai pas l’impression d’avoir vu…les prochains jeux ne devraient pas utiliser le DualCore pour la gestion physique ??? il me semble que les jeux vont être de plus en plus optimisé pour tirer partie des CPU nan ???
Alors là, celle-là je l’avais jamais entendue !!!
“Et encore” : ça implique une nouvelle idée (ET + ENCORE)
Et non pas un lien ou une conséquence avec l’idée précédente…
C’est comme si je dis : “Tes arguments sont faiblards
Et encore tu es de mauvaise foi !!!”
Pigé comme exemple ???
Fin du Hors-Sujet !
Merci et à plus Fury34,
:hello: :hello: :hello:
je ne pense pas que c’est en analysant du mono-tâche sur un cpu qu’on peut évaluer qu’elles seront ses perfs en multi-tâches. :neutre: . Pour comparer les perfs multiâches des cpu, faut juste bencher … le multi-tâches ( :miam: )
-Le e6600 est certes plus perf que le e6400, mais cette différence est du a l’augmentation de fréquence et non au cache.
Mais pour déppartager ce point épineux, il faudrait un test avec un e6400 et un e6600 a la meme fréquence benchés.
-Pour le probleme de l’o/c: on peut o/c les deux, mais si la différence de fréquence reste la meme, le e6600 devient de moins en moins intéressant au fur et a mesure que l’on monte en fréquence, vu que la différence de puissance en % diminuera
-Pour une utilisation ou on envisage ne serait-ce que 25% de jeu, il vaut mieux privilégier la CG.
Pourquoi? Quel que soit l’age du processeur, il encodera toujours les films (ou autre chose, c’est un exemple) a la meme vitesse qu’il ait 1,2,5, ou 10 ans, le besoins n’évoluant pas, tous les fichiers a convertir ou lire auront les memes besoins.
Si ta config suffit, elle suffira pour l’éternité.
Au contraire, pour les jeux, les besoins évoluent vite et une CG se retrouve vite a la rue. Tu peux jouer avec un ordi vieux de 1an, 2ans en 1280*1024 en sacrifiant les détails et si tu as pris du haut de gamme, 5 ans ca va etre dur et je te laisse imaginer avec une config vieille de 10 ans
Conclusion: Si tu ne joues pas, prends le e6600.
Tu as deja acheté ta X1900XT? si non, les 100 que tu économiseras en prenant le e6400 plutot que le 6600 seront beaucoup plus utiles en les réinjectant dans le budget CG.
Donc E6300 @ X1900XT vaut mieux que E6600 @ X1900GT si tu aimes jouer…enfin quand t’as le temps, ce qui ne seras plus trop le cas…put*** de PREPA !!! :paf:
L’autre argument ca serait de dire qu’en achetant un processeur plus puissant, et un carte graphqiue un peu moins, il dure plus longtemps, et on peut utiliser son budget pour changer la carte graphique quand on en a besoin avec un processeur qui continuera de tenir la route.
ce qu’il faut pas lire :paf:
tu crois que le x6800 durera plus longtemps que le 6600 chez un gamer
ben tu te trompe
la seule chose qui influ dans un jeu c’est la technologie en elle même
par exemple les jeux avenir vont demander du dual core
j’ai un a64 depuis plus d’1 an il n’a jamais etait un facteur limitant dans les jeux, enfin si avec une 7950gx2.
en le poussant a 2650mhz il est assé puissant pour en passant
