Y’en a: mais encore une fois les radars ne traquent pas le gars à 80, mais le gars à 51. ![]()
La vitesse n’est qu’une composante aggravante, mais ce n’est pas considéré comme un facteur accidentogène. Dans un accident, si il y a une vitesse excessive, on dira que le facteur accidentogène c’est la configuration de la route qui incite à une vitesse excessive. :neutre:
La vitesse n’est qu’une composante aggravante, mais ce n’est pas considéré comme un facteur accidentogène. Dans un accident, si il y a une vitesse excessive, on dira que le facteur accidentogène c’est la configuration de la route qui incite à une vitesse excessive. :neutre:
T’en reviens toujours à la vitesse. ![]()
Ce n’est pas la vitesse qui provoque l’accident mais la surprise: foutre de la végétation sur de petits rond-points en masquant la visibilité est une aberration.
wameuh:
La vitesse n’est qu’une composante aggravante, mais ce n’est pas considéré comme un facteur accidentogène. Dans un accident, si il y a une vitesse excessive, on dira que le facteur accidentogène c’est la configuration de la route qui incite à une vitesse excessive. :neutre:
T’en reviens toujours à la vitesse.
Ce n’est pas la vitesse qui provoque l’accident mais la surprise: foutre de la végétation sur de petits rond-points en masquant la visibilité est une aberration.
C’est pour être « Ville fleurie » compliante t’as rien compris :o
[:skyos]
A Roubaix, il ya une avenue ou il ya un collège et une école primaire, et tout le monde roule à 70…jamais de radar :neutre:
Wameuh → Non non on a bien le système Rouge - Orange - Vert pour les feux de signalisation, mais j’ai du raté un passage, c’est pas comme ça en France :??:
Et pour les autoroutes, c’est vous qui avez inversé les couleurs :o
fbzn_1_1:wameuh:
La vitesse n’est qu’une composante aggravante, mais ce n’est pas considéré comme un facteur accidentogène. Dans un accident, si il y a une vitesse excessive, on dira que le facteur accidentogène c’est la configuration de la route qui incite à une vitesse excessive. :neutre:
T’en reviens toujours à la vitesse.
Ce n’est pas la vitesse qui provoque l’accident mais la surprise: foutre de la végétation sur de petits rond-points en masquant la visibilité est une aberration.
tu peux me dire où je dis que c’est la vitesse qui provoque l’accident ?
Ici: « c’est la configuration de la route qui incite à une vitesse excessive ».
En gros tu nous expliques qu’il faut faire des routes tortueuses avec des nids de poule partout. ![]()
Sekhmetouserapis:
fbzn_1_1:Pourquoi un piéton qui traverse à 20 cm du passage piéton n’écope pas d’une amende de 90 ?
En théorie, une traversée à moins de 50m d’un passage piéton peut être punie de 4
Il faudrait que l’amende soit portée à 200 euros si tu te trouves entre 0 et 20 cm exclu, puis 400 euros si tu te trouves entre 20 cm et au delà.
C’est une mesure pédagogique comme le fait de payer 90 pour du 51 km/h au lieu de 50 km/h. :oui:
Evidemment si tu te trouves à 20 cm juste, il y aura toujours un doute, mais on te mettra 400 euros… parce qu’évidemment c’est pour ta sécurité, jamais pour remplir les caisses.
Tu sais, moi je suis pour le fait de remplir les caisse en sucrant des gens qui sont en infraction, je préfère ça plutôt que les personne qui n’ont pas/peu de revenu payent des impôts. Au moins ils auront mériter de payer leur amende !
Mince alors…Faut regarder le rond point et ce qu’il y a au-dessus alors ??? [:paysan]
[:shy]
C’est sûr que si tu préfères regarder ton compteur et la végétation au lieu de regarder la route et ce qui t’arrive dessus… [:paysan]
Paris commence à se blinder de radars de feux…[:devil4]
Tu passes trop vite…Flash !
Tu passes au rouge…Flash !
:whistle:
Il faudrait que l’amende soit portée à 200 euros si tu te trouves entre 0 et 20 cm exclu, puis 400 euros si tu te trouves entre 20 cm et au delà.
C’est une mesure pédagogique comme le fait de payer 90 pour du 51 km/h au lieu de 50 km/h. :oui:
Evidemment si tu te trouves à 20 cm juste, il y aura toujours un doute, mais on te mettra 400 euros… parce qu’évidemment c’est pour ta sécurité, jamais pour remplir les caisses.
Je pense que tu es quand même capable de faire la différence de dangerosité pour les autres entre un piéton et une voiture, non ? ![]()
M’enfin, depuis le début du topic tu essayes d’imposer tes idées en faisant passer les autres pour des débiles et en jouant à l’autiste, si ça t’amuse … :neutre:
Paris commence à se blinder de radars de feux…[:devil4]
Tu passes trop vite…Flash !
Tu passes au rouge…Flash !
Tu passes tout court…Flash !(tu veux contester?tu payes d’abord!):whistle:
Non non Wameuh c’est bien en Suisse (au canada aussi peut-être) mais avec l’habitude, on ne prête plus attention :jap:
Non non Wameuh c’est bien en Suisse (au canada aussi peut-être) mais avec l’habitude, on ne prête plus attention :jap:
Mais cette idée est trop bien, dommage qu’elle ne soit pas appliquée en France
(marre des gens qui mettent 10s à démarrer :s)
Et en grosland ? :o
simultonflood :o
Serpent_59:
Il y a quelques semaine j’ai lu un article sur une étude qui viserait à controler la vitesse d’un automobiliste sur une longue distance et d’en calculer la moyenne,
ça fait des années que je le dit :o y’a pas mieux comme méthode :o
1 heure à 240, 1 heure de repos: moyenne de 120. ![]()
wameuh:
C’est cool de comparer des choses qui ne sont pas de ton fait et des choses dont tu es responsable, ça élève le débat :super:
On en est quand même à ce niveau de connerie en France.
Le but étant SYSTEMATIQUEMENT de s’en prendre aux automobilistes: voir à ce sujet ce qu’avait dit Alain Prost sur l’autophobie en France.
où le but étant d’insulter les gens et de faire de l’ironie de bas étage à tout ceux qui ne partage pas ton point de vue ![]()
Je comprendrais jamais les gens qui sont content et comprennent pas qu’ils aient une amende si ils sont en infraction :neutre: faut qu’on m’explique…
simultonflood :o
:o
Sekhmetouserapis:
Je pense que tu es quand même capable de faire la différence de dangerosité pour les autres entre un piéton et une voiture, non ?
Je ne vois pas pourquoi il n’y aurait pas de règles draconiennes pour les piétons ?
Pourquoi foutre tout sur la gueule des automobilistes ?
Les piétons ne sont pas des usagers de la route aussi ?Ils ont aussi des rêgles à respecter: si un jour je vois un piéton se faire renverser par une voiture parce qu’il lui est sorti devant le nez, je n’hésiterais pas à l’enfoncer et à témoigner contre lui au tribunal. CQFD. :neutre:
Deux piétons qui se percutent ça fait rarement des morts…:neutre:
C’est p’têt pour ça…:whistle:
Mais cette idée est trop bien, dommage qu’elle ne soit pas appliquée en France
(marre des gens qui mettent 10s à démarrer :s)
T’es un excité alors ? :whistle:
Il faudrait punir ça, les gens qui démarrent trop vite au feu, avec un subtil calcul à base de temps et d’amende. :miam:
Parce que quand on démarre trop vite au feu, on n’a pas pris le temps de bien tout vérifier. :o