En tout cas, même sous Windows, je ressens un gain, bon clairement, je ne vais pas sortir un protocole de tests pour le quantifier, mais genre même au démarrage d’Excel ou à la mise à jour de données provenant d’autres doc Excel je sens qu’il y a un gain (et c’est net de plusieurs secondes, on passe à une poignée).
Autant, le 8250U du Thinkpad faisait mieux (et c’est bien logique) que le Q6600, autant là, il doit se faire littéralement exploser par le Ryzen (et c’est bien logique aussi).
Il faudrait que je fasse quelques tests, genre Cinebench ou d’autres choses du style pour voir.
Je me demande si la cm que j’ai prise peut faire du raid de M2. Comme ça, bam, raid pour additionner les capas, ce serait bien.
2 M2 de 1Tb en raid, plus le 1Tb en 2/5.
Et je revends les 512,256,250. :o
Par contre il faut que je regarde comment c’est câblé tout ça. Car même sans parler de raid, si je mets 2 M2, il faut que je voie le fonctionnement des ports après.
Parce qu’il me faut un port pour la cg forcément. Mais aussi un autre pour la carte son.
Si tu n’as pas la place j’ai un zalman mfc1 plus dont je ne me sert plus, car j’ai tout branché sur la CM et ca gere suffisament bien pour que ca soit silencieux.
Bah, autant laisser en plusieurs volumes, non ?
Au moins, ça permet de séparer le système du reste et s’il arrive un problème majeur, cela permet de réinstaller sans avoir à se demander si on a sauvegardé ou quoi.
En JBOD, les deux volumes sont « juste » accolés pour augmenter la capacité.
Dans le cas du RAID 0, les données sont réparties par bande dans le but de multiplier par deux les performances, en lecture comme en écriture.
Dans le cas du JBOD : Tu perds la partie du volume qui correspond au disque (ou SSD) HS (par contre, je ne sais pas comment ça se passe en pratique avec le système de fichiers ^^ ).
Dans le cas du RAID 0, c’est « simple » : Tu perds la totalité du volume vu que les données sont entrelacées entre les deux unités.
De mémoire, sur le 256MO (Toshiba) du Thinkpad, ça tape pas loin des 2 GO/s en lecture.
C’est sûr que c’est 4x plus environ que les 500MO/s (à la louche) des SSD SATA, mais bon, je doute qu’en usage réel on puisse réellement percevoir une différence.
De toute façon, dans tous les cas, le SSD c’est la vie.
Edit : D’ailleurs, cela me fait penser que je voulais faire un test de débit avec un boitier externe USB 3 et un M4 dedans.
Avis plus que partagé.
Mes supports de stockage (M.2, SSD + HDD) sont des « partitions » à eux seuls, si un devait lâcher ça n’occasionne que la perte de données de celui-ci et n’affecte rien d’autre.
Bien précisé M.2 NVMe
Test vite fait en séquentiel : 3100 / 2618 MO/s (lecture/écriture)
Gre !
les patates