Yep ça va ! Surtout après avoir vuça.
Se serait super qu’il revole encore au moins une fois !
Les raisons n’étant pas forcément imputable à l’avion lui même …
Et puis dans le cas du Conorde, il ne faut pas oublier la dimension économique: C’était en effet un avion très couteux … :neutre:
Edit: M’enfin c’est vrai qu’un vol du Concorde dans le cadre d’un gros évenement tel que les JO, ça ferait un joli dernier (?) baroud d’honneur. 
Edité le 05/12/2010 à 15:52
sa ressemble trop a crysis :oui:
[Photo supprimée]
Le Concorde n’était en effet pas rentable. :neutre:
Et loin d’être facile a piloter il me semble.
Edité le 05/12/2010 à 16:21
C’est surtout ça. Avec la montée du prix du kéro c’était impossible à maintenir en état de vol.
Rien que maintenant pour l’aviation de toursime l’AVGAS tourne autour des 2/L.
Il n’a jamais été interdit de volé, sa seule limitation était de ne pas voler en supersonique au dessus des continents.
N’empêche Mach 2 pendant toute la traversée de l’Atlantique n’a jamais été refait. Le SR-71 ayant besoin de tankers et les avions russes je ne sais plus pourquoi (bombardier n’ayant pas la vitesse de mach 2 il me semble).
Et à part à cause des lobbies pétrolier, pourquoi les groupes aéronautique n’ajoutent pas de l’hydrogène au mélange? Ca leur ferait économiser du carburant tout en gagnant en puissance. D’autant qu’avec une hydrolyse, ils pourraient n’emmener que de l’eau en plus du kerosene. Enfin je sais que c’est faisable sur les voitures, alors je me dit pourquoi pas sur les avions.
Le pilotage encore ça doit aller. Le Mig-25 avait bien des commandes hydroliques.
Certes ça ne vaut pas le pilotage d’un ptit Cessna mais je pense que c’est plus facile qu’avec un chalumeau ou un chasseur de 3ème génération.
A cause du risque d’explosion probablement.
Déjà que le kérosène est très inflammable / explosif…
Mouai, ça enrichit juste le mélange dans le but de rendre la combustion proche de la perfection et donc moins de gaz à effet de serre et plus de puissance à quantité de kerosene équivalente. Suffit de diminuer la quantité de kero qui arrive et on obtient le même effet en fait.
Il me semble qu’il n’avait pas le droit de voler au dessus des terres. Juste pour de l’outre atlantique.
Et tu la trouve où l’énergie pour ton électrolyse ? La prendre des moteur ? ça te fait perdre de la puissance.
L’hydrogène est très dangereux, juste une fuite et c’est l’explosion. Hors à cette vitesse et ces températures le fuselage se dilate, idem pour les résevoirs, il y a donc quelques fuites. Tu as juste à rechercher quelques images du SR-71. Sans compter le problème du stockage de l’hydrogène.
Aussi la machine thermique n’est pas la même. On n’a plus a faire à un cycle d’Otto mais un de Brayton. Les transformations mises en oeuvres ne sont pas les mêmes.
Je pense que quand c’est fait pour les moteur à explosion c’est pour diminuer le volume dans le cylindre et donc augmenter la pression ($P_iV_i^\gamma = P_fV_f^\gamma$, adiab. powaaa !) au moment de l’explosion. D’ailleurs je trouve ça absurde car ça pousse à rerégler le moteur.
Pour les réacteurs ça obligerai à modifier le compresseur qui devrait donc être étudié en fonction de l’apport en carburant et l’apport en hydrogène. Sans compter de nouveaux calculs sur chambres de combustion…
[quote="lamoua76"] Mouai, ça enrichit juste le mélange dans le but de rendre la combustion proche de la perfection et donc moins de gaz à effet de serre et plus de puissance à quantité de kerosene équivalente. Suffit de diminuer la quantité de kero qui arrive et on obtient le même effet en fait. [/quote] Rien que dans un moteur à explosion il faut que la richesse du mélange soit entre 3% et 1% sinon on n'a qu'une petite flamme voir rien du tout. C'est pour cela qu'il faut modifier la richesse en fonction l'altitude.
Pour cela les carburants sont étudiés pour. Pour comparer on dispose de l’indie d’octane du carburant.
Le kéro c’est juste une essence plus raffinée.
Quand un avion s’écrase lors d’un atterrissage (ou plutôt losqu’il a atterri mais sors de piste et après une collision) le risque le plus grave c’est l’embrassement / explosion, le risque est déjà très grand avec du kérosène, je n’ose pas imaginer avec de l’hydrogène …
Ouai donc c’est pas infaisable, et largement à la portée de boeing et airbus quoi. Sinon je pense que tu devrais jeter un oeil sur les moteurs HHO sur le net, youtube etc… tu seras sur les fesses quand tu verras ce que ça pourrait apporter aux moteurs thermiques.
Pur le risque d’explosion lors des crash, je vois pas le problème dans ce cas car l’hydrogène serait créé à la volée par électrolyse et directement consommé par le moteur.
Edité le 05/12/2010 à 16:42
J’oubliais. C’est juste une question de rendement de la turbine. Pas de ce qui est rajouté. Tu ne peux pas tirer plus d’énergie de d’une réaction chimique identique en ayant juste moins de combustible.
Pour améliorer le rendement il y a la mécaflotte et les modélisations très poussée des turbines, chambre de combustion, pales etc.
Rien que pour donner une idée le rendement d’une turbine de centrale nucléaire est de 30%.
[quote="lamoua76"] Ouai donc c'est pas infaisable, et largement à la portée de boeing et airbus quoi. Sinon je pense que tu devrais jeter un oeil sur les moteurs HHO sur le net, youtube etc... tu seras sur les fesses quand tu verras ce que ça pourrait apporter aux moteurs thermiques.
Pur le risque d’explosion lors des crash, je vois pas le problème dans ce cas car l’hydrogène serait créé à la volée par électrolyse et directement consommé par le moteur.
[/quote]
Imagine la quantité de kéro consommée chaque seconde dnas un réacteur 
Si tu arrive a fabriquer autant d’hydrogène (qui d’ailleurs est très léger et donc peu dense) et à l’insérer dans la chambre de combustion je te dis bravo !
On n’est pas là pour faire un moteur fusée mais un réacteur.
Encore une fois je répète qu’un réacteur n’est aps basé sur le même principe qu’un moteur à piston…
Tiens d'ailleurs aujourd'hui je me suis mis dans la tête de fabriquer un statoréacteur. Mais bon je pense que ça va rester en phase de projet :D
Hmm je vois pas trop le rapport. Si on obtient le même type d’énergie, (poussée toussa) dans la turbine, elle tournera de la même façon. Après j’ai bien conscience qu’il ne s’agit pas juste de mettre un bouteille d’eau et 2 electrodes hein, mai ça me parait franchement accessible à des ingénieurs tels que ceux de boeing et airbus quand même. Y’a des particuliers qui font tourner leur moteur de tracteur, de tondeuse, de voiture avec cette technique… En ne changeant presque rien au moteur (ils amènent juste une durite transportant l’hydrogène dans l’arrivée d’air).
je suis à 50km de BXL, et souvent à Bruxelles, il fait plus chaud que chez moi
Mettre de l’hydrogène dans une chambre de combustion a pour effet:
- réaction très exothermique 2H²+O²->2H²0
=> augmentation du volume à cause de l’augmentation de la t°. - diminuation du volume (aussi) car utilisation de l’hydrogène et l’oxygène gazeux pour former un liquide (à ces pression je pense que ça doit être liquide).
- apauvrissement du mélange (diminuation du nombre de moles d’oxygène).
Tu peux sinon voir ça d’un point de vue énergétique. Dans le meilleur des cas l’énergie gagnée dans la chambre de combustion et perdu pour cette même réaction dans l’autre sens (électrolyse). Travail qui est donc récupéré par la turbine (qui sert normalement à alimenter en puissance le ventilo avant) pour alimenter les électrolyseurs.
[quote="Alexandre1987"] [quote="kev-47"] [quote="kyosho62"] [quote="Alexandre1987"] oups FAIL :paf:
vite une photo pour mon FAIL 
http://nsa20.casimages.com/img/2010/12/05/mini_101205021635148131.jpg
[/quote]
FAIL
Je vois rien :neutre:
[/quote]
T’as pas mal de neige ! Il n’y a quasiment plus rien à Bxl.
Moi qui voulais faire des photos…
[/quote]
je suis à 50km de BXL, et souvent à Bruxelles, il fait plus chaud que chez moi
[/quote]
Ouaip. Je ne sais pas si c’est de la chance ou pas
Ah oui aussi tu perd au change car tu part d'une énergie "organisée" (électricité -> travail) à qqch de totalement désorganisé (chaleur) qu'il faut ensuite tenter d'ordonner pour obtenir du travail. Rendement médiocre.
Ouaip. Je ne sais pas si c’est de la chance ou pas
[/quote]
J’ai fait des photos hier et aujourd’hui :icon_biggrin:
Edité le 05/12/2010 à 18:12
Je viens de prévenir mais bon…
Il n’y a pas de modo le week end :o
Mouai on va arreter la discussion là, mais des tas d’exemples sur le net prouvent que ça fonctionne parfaitement
C’est clair qu’en complexifiant un peu le captcha déjà ça limiterait un peu les spams.