Forum Clubic

Demande d'info sur les OS Apple

Bonjour

Je suis a la recherche d’un PC portable et un m’interresse mais il est sous apple. Que pouvez vous me dire sur cette OS, compatibilités avec les fichiers windows, difficultés de prise en main, problèmes récurent de logiciels, …
Merci d’avance :wink:

qu’appelles tu les fichiers windows ?
si tu parles des documents textes ou des feuilles de calculs , il n’y a aucun problème sous aucun OS. En effet, grace à openOffice, tes fichiers pourront être lus.
Par ailleurs, de nombreux programmes payants microsoft existent en version OSX, dont la suite MSoffe, mais celle ci peut avantageusement être remplacée par la suite openoffice…
Les PDF ne posent aucun problème, et sont lisible ou modifiables.
Les virus n’existent quasiment pas.

Pour OSX, le côté eyecandy de l’OS masque souvent trop une reelle qualité de la facilité d’utilisation et d’ergonomie de l’ensemble. Bref, c’est beau, cher et plutot bien foutu.

Une légère faille au niveau des filesystem est toutefois à noter ( moins que windows) mais il faut quand même eviter d’arracher la prise du mur trop souvent.
Edité le 14/06/2008 à 23:04

Moins que la FAT oui, c’est même sûr, mais pas moins que Windows. La NTFS est très robuste.
Je ne me permettrais pas de juger la HFS+ que je ne connais pas, mais tu lui reconnais une légère faille.
Edité le 14/06/2008 à 19:36

Les problèmes réels qui se posent au niveau de HFS+ sont peu visible au niveau de l’utilisateur.

C’est un système de fichier façon poupées russes, et … pas terribles pour les accès parallèles massifs.

plus robuste que HFs et FAT, où il y a un problème. Par contre, de là à dire que c’est très robuste. …

mouais rien que la vitesse a laquelle NTFS fragmente, c’est deja un sacre manque de robustesse dans le temps…

A la limite c’est un problème si tu as besoin de reconstruire quelques choses qui s’est cassé ; parce que c’est plus simple de récupérer des clusters qui se suivent. Certes ! Mais tu oublies deux choses : la NTFS ne casse pas et la NTFS est journalisé.

La fragmentation était un problème à l’époque de la FAT, mais pour la NTFS ça ne change rien.

Ensuite, ce n’est pas la NTFS qui se fragmente, c’est la façon dont Windows s’en sert. Windows fragmente aussi la ext2. :smiley:


Accessoirement, on est hors-sujet. :ane:

D’ailleurs ça serait bien que GGG attitude ! se manifeste, et réponde aux questions de xiloa.
Edité le 15/06/2008 à 15:37

lol, oui, non ça c’est autre chose, c’est le bête defaut de l’OS -c’est ballot.
C’est sur que celui qui utilise windows et NTFS commence à cumuler les soucis; :slight_smile:

LOL :))
Edité le 15/06/2008 à 18:28

Pure troll sans fondements. :neutre:

Je vois pas pourquoi vous faites cette difference ?

Sachant que NTFS est une techno proprio de MS et qu’il n’y a que dans windows qu’il est present, pour moi, que le probleme vienne de l’un ou l’autre, c’est pareil.
C’est pas robuste dans le temps. point barre.

C’est très robuste, même dans le temps. Point barre.

Bizarrement la NTFS de mon CPD en NT4 SP4 jamais defragmenté depuis son installation ne s’est jamais planté (puisque NT4 ne sais pas faire).
Serais-je une exception ? :mdr
Edité le 15/06/2008 à 19:39

je dis pas que ca se plante mais juste que les perfs tombent avec le temps…
J’ai deja eu un serveur de tres petits fichiers en tres grand nombre (plusieurs centaines de milliers en qq mois) dont qq milliers sont crees et supprimes quotidiennement et le serveur sous NT4 puis 2003 devenait tres vite catastrophiquement lent…
Un passage sous linux l’a rendu bien plus vigoureux et durablement stable (au niveau perfs).

(oui oui, l’editeur qui a concu ce bordel merite une mort lente et douloureuse mais bon, faut pas trop en demander a un logiciel proprio :stuck_out_tongue:
Et on a refait ca en interne correctement avec une belle DB et le probleme ne se posait plus)

Quoiqu’il en soit NTFS a de belles fonctionnalites mais il a des defauts tellement enormes que ca gache tout. Que les defauts proviennent de lui directement ou de windows, c’est kifkif pour moi vu qu’il n’y a que windows qui implemente ce truc.
Edité le 15/06/2008 à 21:21

Tellement de défaut : la fragmentation, qui est mineur.
Oui, effectivement, que de défauts…
Et c’est pour des raisons de performance que Windows se content d’écrire dans le 1er cluster venu plutôt que de chercher à optimiser.

Tous mes serveurs sont en NTFS, et je n’ai jamais eu de baisse de performance. Pourtant je ne défragmente pas souvent.
On ne doit pas avoir les mêmes. :neutre:

et pourtant, d’un point de vue perfs, NTFS n’est pas meilleur qu’un ext3…
Quant au probleme de la fragmentation, je trouve pas que ce soit mineur… au contraire, c’est super grave qu’un probleme de ce genre subsiste dans un OS moderne alors qu’il est regle depuis pres de 20 ans partout ailleurs.
Le pire est que ca n’a toujours pas ete regle avec Vista. C’est vraiment honteux, je trouve…

pour un usage “normal”, ca ne pose generalement pas de soucis… mais on ne commence a s’interesser aux systemes de fichiers que dans des situations particulieres. Or, dès que la situation devient particuliere alors NTFS est dans les choux. C’est aussi simple que ca.
NTFS est un systeme de fichiers moyen, avec des perfs moyennes et des problemes de performances qui chutent sur le long terme.
Il a par contre de tres bonnes fonctionnalites (cryptage, partitions virtuelles (type lvm), etc) mais c’est pas suffisant pour en faire un systeme de fichiers performant…

C’est du blabla sans preuve ni fondement…
J’ai même vu de bench de Linuxiens prouver que la NTFS était plus rapide dans beaucoup de cas, même sous Linux.

Vu que l’usage “normal” est quand même majoritaire, la NTFS est donc meilleure.
Qu’est ce que tu appelles un usage normal ? J’ai un deux serveurs TSE (pour 10 et 60 personnes) dont un qui est aussi serveur de fichiers pour une centaine de poste. C’est un usage normal ?
Je n’ai pas vu de perte de performance dans le temps.

Je t’écoute quand même, je suis en train de défragmenter tous mes serveurs. :smiley:

Et je ne trouve toujours pas que la fragmentation soit un problème : c’est juste une optique différente. L’OS ne perds pas son temps à chercher où il va stocker ses données, il remplis bêtement les clusters vides dans l’ordre. C’est plus rapide et donc plus sûr (pas de problème en cas de coupure de courant ou de chute du portable).
Avec la vitesse des disques actuelles, la mémoire cache sur les disques durs et les buffers des OS : on ne sens pas la perte de performance (qui est réel, je le concède), elle est devenue insensible en usage “normal”.
Pourquoi corriger un “problème” qui n’en ai pas un…

Quand j’ai un tas de très petits fichiers en grand nombres, je compresse le dossier : c’est redoutablement efficace. :wink:


. PS : j'attends toujours les autres défauts tellement énormes...

.
J’étais en train de me dire que tu avais raison. Que NT6 pourrais quand même faire un effort avec d’écrire n’importe où ; mais j’ai pensé à quelque chose : la defragmentation a une autre utilité dans Vista ; elle sert aussi à optimiser l’organisation des fichiers pour accélérer le démarrage des applications et de Vista lui-même.

Bon, c’est vrai, ça n’empêche pas : je suis d’accord, pour le noyau NT6, ces faignasses de chez Microsoft auraient put intégrer ça… Après tout, il n’avait qu’à vous piquer cette idée. :smiley:

Mais je ne considère quand même pas ça ni comme un problème et encore moins comme un problème majeur. :stuck_out_tongue:

LOLLLLLLL, j’ai quand même rarement vu un tel avocat de Microsoft. Pour sortir ce que tu sors faut être burné.

A mourrir de rire.

Bon, pour détroller, tout ça : mon test des filesystem vaut ce qu’il vaut, mais il est simplement compréhensible et reproductible. Je lance quelques opérations sur des fichiers, des lectures de mp3, de film … , et j’arrache la prise. 3 fois. et je regarde les dégats. Perte de données ? fichiers abimés ? perte de partition ???
c’est un test complètement barbare. Mais qui ne laisse que peu de chance aux systemes foireux. Ca s’appelle pousser le fs dans ses retranchements.

Et bien le systeme de fichier que j’utilise, c’est reiserfs.

C’est toi le gros troll, et depuis le début.

Toi qui est burné, fait la même chose avec de la NTFS. :neutre:
Je te rassure, je sais déjà le résultat, tu vas dire que la NTFS a volé en éclat quand tu t’es approché de la prise électrique. :mdr

Moi, personnellement, je ne t’ai pas attendu, j’ai vécu plusieurs dizaines de coupures électrique, y-compris des coupures la nuit alors que les onduleurs étaient vides, avec les serveurs en auto-démarrage en cas de coupure de courant : aucune perte, sauf un serveur… le serveur en HP-UX.
A l’époque, notre serveur de mail était un Dell Dimension v350 en NT4… donc pas prévu pour ça…

reprends mes premiers posts. Je ne pense avoir été particulièrement trollesque. Attirer l’attention sur le fait que MacOS souffre d’une petite faille au niveau du filesystem -connu en plus - est prévenant.

Et je pense que dire comme tu le dis que la fragmentation de NTFS est un bien, voire un avantage relève de la mauvaise foi absolue.

Quant à mon test, je n’ai trouvé personne pour le faire sous win. Sous Mac OS 9 (pour être honnête ) , on a tout cassé -et la machine etait vieille.

Pour aller au fond de ma pensée à la relecture de tes posts : tu n’avance qu’une série de bidouillage sans nom pour pallier et masquer les défaillances de Redmond.
Exemple : [quote=""]

Quand j’ai un tas de très petits fichiers en grand nombres, je compresse le dossier : c’est redoutablement efficace.
[/quote]
c’est typiquement le genre de bidouille que l’on ne devrait pas avoir à faire avec un FS digne de ce nom.

Ah bon ? Des millions d’users se plantent alors ?? ? Le NTFS fragmente c’est tout. C’est pas ta faute.

Contre sens. Evidemment, si on va de ce côté là, reiserfs est le plus mauvais. Mais est-ce là la qualité d’un FS ? Evidemment , comme win ne s’occupe pas de gerer son FS, il prend moins de ressource. C’est comme dans un bureau, la secrétaire qui ne range pas aura moins de boulot à faire. Est elle pour autant meilleure ??

Parce que c’est une question de civilisation. 1- On ne pourra pas tenir une société sur le laissez allé! ! 2- De plus, on ne pourra pas avoir indéfiniment des ordi surpuissant pour faire tourner Word. Et que Win cache ses faiblesses derrière un appel constant à plus de puissance machine.

Je ne lis même pas…


[quote="GGG_attitude"] Bonjour

Je suis a la recherche d’un PC portable et un m’interresse mais il est sous apple. Que pouvez vous me dire sur cette OS, compatibilités avec les fichiers windows, difficultés de prise en main, problèmes récurent de logiciels, …
Merci d’avance :wink:
[/quote]