reprends mon premier post. … moi je répondais à la question.
Tu es modo ?!!
Heu … vous avez déjà bosser sérieusement sur des FS ?
Parce que ntfs n’est pas brillant, ok. pas mauvais non plus. Ce qu’on peut lui reprocher c’est d’être une usine à gaz pour des résultats moyens, et pas terrible dans les grands fichiers, franchement limites quand il y a un très grand nombre de petits fichiers. Dans une config classique c’est surtout sa consommation mémoire qui est gênante
ext3 standard se démerde mieux avec les grands fichiers et fait moins mal avec un très grand nombre de petits fichiers.
jfs explose les perfs avec de grands fichiers, xfs aussi.
fat est une tâche sur un dd.
APG : la fragmentation qui est une fonction : c’est nul comme troll. Il faut taper plus haut. Le troll par l’exemple : “Les systèmes de fichiers sont voués à disparaître” c’est un troll, oui, mais de meilleure qualité, tu auras facilement 25 pages de commentaires entre les partisant des BDD et ceux des FS. Alors que pour la fragmentation, il y a unanimité : ça ralentit le système et c’est tout.
Tu remarquera que c’est ce que j’ai dis…
Oui, ça ralenti un peu, en lecture, un système sans mémoire tampon.
Un système qui ne fragmente pas, donc qui réfléchi avant d’écrire, ça ralenti en écrire, et ça consomme du CPU et de la mémoire.
Avec nos machines actuelles, RAF dans les deux cas.
Alors, un problème, oui si tu veux, en fait c’est juste une non optimisation ; mais un problème majeur : non.
Vous êtes sûr que vous connaissez quelques chose ?
FAT, cay le mal !
Vous voyez, je suis même d’accord avec vous, parfois…
Alors reste en là.
Oui, je suis modo, tu veux que je te le prouve ?
Edité le 16/06/2008 à 13:30
J'ai repris ton 1er post : deux trolls... et une réponse... :mdr
Quant à mon test, je n’ai trouvé personne pour le faire sous win. Sous Mac OS 9 (pour être honnête ) , on a tout cassé -et la machine etait vieille.
Je redémarré des dizaines de fois MacOS 7 8 et 9 à la barbare, en tirant la prise, j’ai pas eu de soucis. ( et quelques fois pour faire des tests, moi aussi)
AdminOfPlaygroup: sur les FS je connais deux ou trois trucs tout de même 
Pour NTFS ce n’est pas simplement un problème de non optimisation, c’est juste que … ben il y a beaucoup trop de code pour faire ça.
ext2/3 léger, voire rudimentaires et …très rapide pour une faible conso mémoire.
Je pense aussi que ce serait trop lourd et trop dangereux de modifier, non pas la NTFS, mais la façon qu’a Windows de gérer ses FS. Il n’y a qu’à voir le bordel avec Vista RTM, corrigé (espérons) avec le SP1.
Et au final, ça n’apporterait rien… Windows s’en sort très bien avec la fragmentation.
J’ai eu des machines fragmentés presque à 100% (seul les petits fichiers ne l’étaient pas, et pour cause…). Elle ne plantaient pas, elle ne ramaient pas.
Je n’ai rien contre le ext2/3. :neutre:
[quote="Franck_1_1"] > Quant à mon test, je n'ai trouvé personne pour le faire sous win. Sous Mac OS 9 (pour être honnête ) , on a tout cassé -et la machine etait vieille.
Je redémarré des dizaines de fois MacOS 7 8 et 9 à la barbare, en tirant la prise, j’ai pas eu de soucis. ( et quelques fois pour faire des tests, moi aussi)
[/quote]
Je le fais pour “m’amuser”. J’appuie sur le bouton On/Off en disant “Voyant si la machine est ACPI !” suivi d’un “Ah non…”. 
Moins souvent avec des machines en prod… :paf:
AdminOfPlaygroup:
fais le test suivant : sur un fichier fragmenté fais des écritures aléatoires par un processus, et des lectures séquentielles de l’autre [typique des BDD]
et après tu compares avec un fichier non fragmenté.
Donne moi un lieu pour ton outil de test.
Ne me prends pas pour une bille, je sais très bien qu’un disque non fragmenté est plus rapide qu’un disque fragmenté.
J’essaye de vous dire depuis le début, que Windows a des systèmes de mémoire tampon qui minimise largement ce problème.
Oui, ça peut être un peu mieux sans fragmentation, mais ça ne change pas grand chose avec.
Vous voulez quoi que je crache sur la NTFS et que j’installe mon Windows 2008 en ReiserFS ?
iozone te donne une palette standards de tests.
Le cache n’est pas une spécificité de windows ^_^.
en fait aucun Fs moderne ne peut travailler sans cache, et si on peut forcer l’écriture directe, c’est tout de même un usage spécial.
iozone : [www.iozone.org...](http://www.iozone.org) outil de generation graphe : [nfsv4.bullopensource.org...](http://nfsv4.bullopensource.org/tools/tests_tools/graphiques.py)
je crois que t’arrives pas a piger qu’on sait qu’il n’y a pas vraiment de difference entre un filesystem X ou Y dans un contexte basique (serveur de fichiers normal, serveur ad, serveur web normal, etc) et on sait que NTFS est suffisant dans la majorite des cas d’utilisation d’un serveur windows (heureusement qu’on leur en demande pas trop :ane:)
Mais on dit aussi que dès que le serveur est un peu particulier et que le filesystem peut jouer un role alors NTFS n’est plus un bon choix car il s’effrondre tres vite…
Moi, j’ai un bel exemple avec beaucoup de petits fichiers et d’autres en ont avec des bases de donnees chargees qui sont 2 exemples typiques de serveur un peu specifiques (pas courants dans une pme du tertiaire quoi) dont un bon FS peut vraiment changer les choses.
Je dis pas non plus que sans un bon FS on peut rien faire mais c’est quand meme beaucoup plus confortable avec (et evite de surdimensionner un serveur inutilement)
Edité le 16/06/2008 à 15:56
Je demande énormément à mes serveurs Windows, et ils me le donnent.
Qu’il y a de meilleurs choix de FS dans certains cas, je veux bien l’admettre, et même facilement.
Mais que la NTFS soit mauvais et qu’elle s’effondre vite : Non.
Je viens de tester sur mon serveur d’email, où il y a une centaines de millier de petits fichiers dans une partition.
Je ne peux pas dire qu’il s’effondre, mais explorer reste “planté” plusieurs secondes avant de m’afficher les 45000 fichiers du dossiers spool.
Attention, Windows tourne très bien, n’est pas planté, pas d’augmentation de l’utilisation de la mémoire, ni du temps CPU ; c’est l’explorer qui est encore en train de compter ! :ane
En fait, je ne m’en rends pas compte, j’utilise Total Commander qui réagit plus vite que l’explorer.
Edité le 16/06/2008 à 16:27
L’explorer on s’en fou. Le ralentissement peut venir de NTFS comme du buffering des images dans l’explorer.
Il te faut des tests un poil plus fiables pour ce genre de benchs.
C’est pour celà que des millions d’utilisateurs sou windows s’en plaignent pas .
Je n’ai pas bien compris ce que tu dis ? ou insinues ?? ou menaces ??? Explique un peu ce que tu entends par cette phrase sybilline ? Je suis désolé, n’utilisant pas windows, je suis un peu concon, faut m’expliquer longtemps que l’on ne peut contredire AOP.
restes en là de quoi ? de dire que NTFS n’est pas une merveille, que l’on peut émettre des remarques ? ??
Sur le FS de Mac… pour la petite histoire, peut être que personne n’en a à foutre, mais OS est un bon systeme à la sortie. J’ai travaillé 5 ans en PAO. C’est un bon systeme mais (est ce mal ?) qui obliqe à avoir une politique de sauvegarde au point. En même temps, je ne peux témoigner de OSX mais les amis qui me restent en PAO me confirment souvent que OSX a tendance à "perdre " les partitions. C’est pas automatique, mais ça arrive, plus que sur d’autres systemes. En même temps , on peut acheter du Mac, la preuve , ça se vend, et certain, malgré les soucis, notamment en PAO, dans l’imprimerie, n’en changerait pour rien au monde.
Edité le 16/06/2008 à 17:34
Il n’y a pas de buffering d’images, ce sont des fichiers de texte brut (des mails).
Ce ne sont pas des icônes ?
car en fait le seul moyen de voir ça, c’est de faire plusieurs mesures d’un stat ou read avec différente quantité de fichiers,
de voir la courbe d’évolution, et en particulier de voir si tu n’as pas un saut (typiquement vers les 2 000 000 de fichiers )
Je n’ai pas compris la remarque. Alors je l’ai mal prise de base. :paf:
Tu peux me contredire, si je ne n’acceptais pas ça, je ne viendrais pas ici ; mazo, mais pas à ce point.
Et les modos de OSA m’aurait chassé depuis longtemps, ou l’aurait fait faire pas les admins (que ça ne te donne pas d’idée lithium 
)
Je ne te contredirais pas sur concon ! 
Mais rien à voir avec Windows, il y a des cons partout, surtout dans le grand public, grand utilisateur de Windows.
J’adore les Mac.
J’envisage de balancer mon PDA en Windows CE pour passer à l’iPhone 3G.
J’aime un peu moins Apple… surtout ses techniques commerciales, souvent pire que celle de Microsoft. Il se fout de la gueule de ses clients qui continuent d’acheter.
[quote="v_atekor"] Ce ne sont pas des icônes ?
car en fait le seul moyen de voir ça, c’est de faire plusieurs mesures d’un stat ou read avec différente quantité de fichiers,
de voir la courbe d’évolution, et en particulier de voir si tu n’as pas un saut (typiquement vers les 2 000 000 de fichiers )
[/quote]
Non, non, du vrai texte brut.
Pour 2 millions de fichiers, je veux bien te croire !!!
Déjà que je trouve les 100 000 fichiers de mon serveur de mail très nombreux ! :ane:
Mon serveur de fichiers (qui est aussi serveur TSE, et serveur MySQL (oui, du libre)) a plus de 260 000 fichiers dans 23 000 répertoires sur sa partition “de travail”.
Edité le 16/06/2008 à 18:38
dis donc, c’est un vrai débat ^^
Sinon, en terme de prise en main est ce facile ?
les programmes comme msn messenger marche ou c’est comme sous linux, ou il faut utiliser des logiciels alternatifs ?
L’installation d’internet est elle facile ?
Edité le 16/06/2008 à 21:12
Comme pour GNU/Linux, aucun programmes conçus pour Windows ne fonctionnent : c’est un autre système d’exploitation.
Microsoft a pondu un Windows Live Messenger (on ne dis plus MSN depuis la v8) pour Mac, mais il est en retard d’une guerre… 
Donc, tourne toi vers d’autres programmes.
Tout est facile sous Mac, c’est le gros avantage de Mac.
Edité le 16/06/2008 à 21:40
Je n’ai pas lu tout le topic, ni effectué le test dont tu parles, mais il y a quelques années, mon pc a été victime d’un crash disque inopiné (aucun, absolument aucun signe avant coureur), plantage du pc, puis écran bleu (sous Windows XP, tu t’en doutes…), impossible de rebooter sur le dur (partoche avec fichiers de boot en FAT 32, ça a une importance)…
Boot sur un autre disque avec un système (Windows XP, toujours) fraichement installé, tentative de récupération de données (quasi tout de sauvegardé sur un autre DD, mais 2-3 trucs a sauver quand même), résultat des courses:
Absolument impossible d’accéder a deux partoches (les seules avec ce système de fichiers) en FAT 32 (pas contigues sur le disque, la précision peut avoir son importance), impossible de récupérer le moindre octet de données sur ces 2 partitions …
Par contre, les partitions en NTFS, miracle, tout absolument tout d’accessible, certes hyper lent, mais accessible :neutre:
Donc le coup de la NTFS pas robuste, je n’y crois absolument pas …
En revanche, je n’avais pas de partitions en EXT3 (ou autre) sur ce disque, mais j’imagine que le FS aurait bien mieux résister que le FAT32 (qui a sa décharge n’est pas conçue pour assurer la robustesse comme peuvent l’être des systèmes de fichiers plus modernes, tels NTFS, Ext3 ou encore Reiser FS :jap:
Edité le 16/06/2008 à 22:03
Je précise quand même, que je ne suis pas un intégriste de Windows ...
Pour info, je possède un pc qui me sert de serveur (de stockage notamment), serveur qui est sous Debian depuis quelques temps.
Malgré le fait que j’ai eu un peu de mal à configurer le système pour que ça fonctionne comme je veux, je ne suis pas prêt de le repasser sous Windows :jap:
En revanche, si on pouvait me lister - ou donner un lien - (sans troller, etc … :ane: ) les avantages et inconvénients de Reiser FS par rapport au Ext 3 que j’utilise sur mon serveur, ça pourrait être intéressant :jap:
Une légère faille ! Perte aléatoire de toute une partition !!! Et tu juges ça meilleur que la NTFS…
Il est temps pour Mac de changer de FS…
Peut être la ZFS ? Je ne sais pas grand chose de ce FS, à part qu’il est 128 bits et qu’il a un système de “snapshot” intéressant.