C’est un topoc sur l’écologie ou les énergies soit disant “propres” :??: …hein jc que je te bouffe pas ton topoc 
les énergies propres c’est pas de l’écologie ? parce que les énergies propres ca pollues moins donc c’est plus écolo …
l’écologie c’est assez vague moi je m’interesse aux énergie mais si vous vous intéréssez à la pollution de l’eau allez y ca m’apprendra des trucs 
jcdenton -> C’est une idée d’utiliser l’hydrogène comme moyen de stockage de l’électricité… le seul souci c’est que le rendement de l’électrolyse est inférieure à 50%, et qu’en plus c’est un procédé qui doit couter assez chère vu qu’il est aujourdhui moins chère de produire de l’hydrogène a partir de produit pétrolier que de l’eau.
L’idéal serai un genre de PAC réversible… mais je suis scéptique sur le rendement/cout/durée de vie d’un tel système.
C’est une centrale géothermique. A mon humble avis, c’est plus une connerie qu’autre chose, mais bon…
La géothermie, c’est super quand c’est “basse température” donc peu profond (et peu coûteux), pour le chauffage, par exemple.
Mais pour l’électricité, il faut faire des forages beaucoup plus profonds, ce qui est coûteux et les centrales sont peu puissantes…
A mon humble avis, on n’est pas près de sortir du nucléaire. Que ce soit fusion ou fission. D’ailleurs, y’a des chercheurs qui ont réussi à transmuter des éléments radioactifs en éléments qui ont une demi-vie de seulement une dizaine d’années… En gros, au bout d’un siècle, les déchets sont moins radiactifs que du granite, par exemple…
Une piste prometteuse! :super:
faudrait que je lise un peu sur la géothermie parce que dans les zones avec uen activité volcanique ca peut etre intéréssant puisque le sol est tres chaud … le probleme c’est la durée de vie des puits puisque le sol bouge en permanence … faiblement mais sur la durée de ie d’une central c’est assez significatif
c’est clair qu’il y a là un problème de choix et de répartition des fonds aloués comme dit lord, c’est donc un problème politique plus que technique à mon sens. Car je suis sûr que si l’on y met les moyens et les crédits on pourrait réellement développer certains systèmes de productions energétiques alternatifs et propres et arriver rapidement à des résultats encourageants(notamment dans le domaine du stockage, l’un des freins majeurs dans le développement de ces énergies renouvelables).
Il suffit d’avoir une volonté politique et c’est là que ça coince, bourdayl!! 
mais bon je crains que notre salut ne viendra malheureusement pas des politiques :sweet: , c’est aux citoyens de se prendre en main…
:jap:
je crois qu’il ya un projet de central géothemique en alsace lord mais ca fait longtemps que j’ai lu ca je suis pas tres sur …
de toutefacon faut se demander pk les politiques ne font rien … c’est peut etre parce qu’une majorité de la population juge qu’elle a deja assez de mal a gérer le budget pour financer en plus les réformes énergétiques …
Comme en plus ca nous rends moins compétitif que l’énergie polluante si tous les pays ne s y mettent pas ca en favorise certains … cf protocole de kyoto et les USA ui refusent de l’appliquer
Ouais, bin même 80%. Dis toi que ça fait plus d’un un siècle qu’on améliore les moteurs à explosion. Et seuls les meilleurs d’entre eux, (prototypes) arrivent à 30%…
Parce que sans faire de jeux de mots pourris, la géothermie c’est un gouffre financier. Et techniquement, c’est pas très intéressant pour produire de l’électricité, il faut creuser à des profondeurs conséquentes, ce qui a un coût à la construction, mais surtout à l’entretien: on n’a pas encore trouvé comment envoyer des techniciens dans des endroits où ça chauffe à plus de 500°c. Et contrairement à une centrale nucléaire qui se pilote, va expliquer à la Terre qu’il faudrait qu’elle chauffe un peu moins, pour une intervention… :paf:
Après, éventuellement, la géothermie “faible profondeur” pour le chauffage d’habitats collectifs, c’est nettement plus intéressant.
En ce qui concerne les décisions venant soi-disant d’EDF, j’aimerais avoir des sources. Ca m’étonnerait fort qu’une “vulgaire entreprise” comme EDF choisisse des orientations de la recherche fondamentale européenne…
Là où EDF intervient, c’est peut-être quand c’est elle qui fourni le budget :ane:
En tout cas une des solutions passerait par le changement de la façon de penser de certains dirigeants…
http://fr.news.yahoo.com/050705/202/4hn79.html
En résumé : “Le protocole de Kyoto était un accord pourri pour l’économie américaine” selon G W bush. Article assez édifiant.
- Le rendement des moteurs est limité thermodynamiquement.
- Dire qu’on n’a pas fait d’effort est de la mauvaise foi de ta part… quand tu vois les différences de consommation entre les époques pour une voiture équivalente, je ne vois pas comment tu peux dire ça. Si aujourd’hui les consommations repartent à la hausse, ce n’est pas à cause du moteur, mais à cause du surpoids engendré par les équipements de confort (climatisation maintenant) et le fait que les gens réclament du pseudo-monospace surélevé, qui, aérodynamiquement consomme plus (307 par exemple).
- Pour le gouffre financier… … je viens d’apprendre que si les JO sont attribués à Paris en 2012, ça coûtera 6.2 milliards de dollars aux français… contre 10 milliards d’euros sur 30 ans (et encore, juste 40% il me semble à charge pour les français) dans le cadre du projet ITER.
Ensuite, tu me parles (dans un post plus haut) d’argent à mettre dans la recherche pour augmenter le rendement des panneaux solaires. Pour l’instant, le mieux que j’ai pu voir en laboratoire atteint les 28%… mais le matériau est hors de prix. Tu dis qu’on met du pognon dans ITER sans savoir si ça débouchera sur quelque chose ? Tu crois qu’on peut décréter “comme ça” que des recherches sur les panneaux solaires vont permettre d’atteindre un rendement de 80% sous 10 ans ? Et la recherche sur les cancers et le sida pendant que tu y es ? Tout ce pognon engloutit pour “rien” ? Ah on progresse, on progresse, on croyait que ça irait plus vite mais on n’en savait rien… La recherche n’est pas toujours sûre d’aboutir, mais il faut savoir ce qu’on veut.
Quand aux fonds privés qui orientent les facs, si ça pouvait être vrai… on aurait moins de chômeurs après des thèses, puisqu’au moins ils serviraient à quelque chose, et je parle des facs françaises, pas étrangères…
Lord69 -> Je suis tout a fait d’accord que le prioritaire serait les économies d’énergies.
Cependant, aujourd’hui tous les indicateurs montrent que les francais en ont a peut pres raf, du coup les politiques n’osent pas imposer des normes allant dans ce sens.
Il est également possible de faire des subventions pour aider les gents à investir dans l’économie d’énergie, mais cela orientera forcément la recherche sur certaines normes, et par là même limitera les recherches dans des dommaines plus avancés mais qui n’ont pas d’application immédiate pour les industriels. Du je suis persuadé qu’une telle méthode conduira certain industriels à s’en metre plein les poches, sans pour autant faire grandement avancer la recherche.
A noter que pour moi, le projet Iter ne doit pas être seulement vu que comme un projet cherchant à trouver une énergie abondante et peu poluante, mais aussi comme un énorme projet de recherche fondamentalle, qui fera faire des avancés dans bcp d’autres dommaines (mathématiques, matériaux…) et qui donc à long terme bénéficiront à tous, et pas seulement au secteur de la production d’énergie nucléaire.
+1
On s’en foutait avant la canicule d’y à deux ans, et pourtant tout le monde est d’accord pour dire qque les politique auraient du prendre les devants !
J’avoue que je ne sait pas comment a été prévu la gestion des brevets issus des recherches sur ITER, mais vu le fonctionnement actuelle de la recherche du CEA et des Universités en france, je ne me fait pas trop de soucis pour que cela nous apporte bcp plus d’ouvertures que de bloquage :neutre:
J’avoue que cela me surprend un peut, mais je ne connait pas assez les montages financiers pour te contredire.
En france, qui c’est qui vas investir dans ITER si ce n’est pas l’état???
ya un reportage intéréssant dans le magasine des arts et metier sur l’avenir des energies electrique dans l’automobile , l’hybride devient de plus en plus performant et l’electrique va subir un véritable boost de ses performances (surtout son autonomie) dans les quleques année a venir
Une fois de plus tu refusera de le reconnaitre, mais la solution viens des états unis, avec leur nouveau traité pour lutter contre le réchauffement climatique, sans aucune contrainte sur les émissions des gaz à effet de serre !
A part ça merci lord69, je viens d’apprendre que j’avais un comportement écologique de plus à mon actif, je ne mange pas d’anchois :sol: (c’est trop dégeu !)
Quelques infos sur le sujet du moment : l’eau :
http://fr.biz.yahoo.com/050804/202/4j0ww.html
plein d’info et on apprends entre autre que certaines industries n’ont pas attendu pour commencer à diminuer leur consomation d’eau : 