Je profite d’une actu sur l’Intel SSD 335 pour vous proposer un petit sujet SSD.
Pour rappel, SSD est l’acronyme de solid-state drive, et désigne du matériel informatique permettant de stocker sur de la mémoire Flash.
La différence avec les stockage plus classique, c’est que le matériel est fait de mémoires à semi-conducteurs à l’état solide par opposition aux disques durs classique, sur lequel les données sont écrites sur un support magnétique en rotation rapide.
Ce type de matériel tend à devenir de plus en plus courant, en grande partie parce que les prix baissent.
Maintenant je me pose la question de savoir s’il est pertinent de mettre du SSD partout, à toute les sauces, pour tous les utilisateurs.
Mon avis
Je ne suis pas encore passé au SSD (honte à moi) car je n’ai pas eu à remplacer ou m’acheter un DD dernièrement.
J’ai par contre entendu beaucoup de bien sur ce type de mémoire, en particulier sur la vitesse d’accès.
Si j’ai bien suivi, ils etaient initialement utilisé pour le stockage de données mais sont de plus en plus utilisé aussi comme élément stockant l’OS.
Si un de ces 4 je remets à la MOA ou que je m’achète un DD, je songerai donc sérieusement à m’en acheter un.
Et vous ?
Le SSD va t il finir par remplacer les disques durs classiques ? Dans combien de temps ? A quelles conditions ?
Avez-vous déjà sauté le pas ? si oui, quel est votre retour d’expérience ?
Pensez-vous le faire bientôt ? Si oui quels sont les freins pour ne pas le faire dès à présent ?
Quelle taille optimale d’après vous pour le SSD ? et le prix idéal au Go ?
Mise en place d’un SSD versus changement de machine (ou upgrade d’un autre composant ) ? pour ou contre ?
Y a-t-il un avenir pour les HDD ?
Je pense que ça tendra à devenir la norme mais à long terme.
Aujourd’hui, cela peut-être utile pour mettre l’OS afin d’optimiser le temps d’accès, mais concernant le stockage, les HDD ont encore de beaux jours.
Par exemple, dans le cas d’utilisation pour les photos/vidéos, on est loin des 2-4To qu’on trouve en HDD …
Donc idéalement, à ce jour, j’installerai l’OS et les programme sur des SSD et le stockage sur des HDD et faire en sorte que les fichiers temporaires et de travail soient sur le SSD pour les performances.
Je n’ai pas encore une aussi grande confiance dans les SSD que les HDD pour la stabilité matériel. De toute façon, il faut toujours de multiple sauvegarde même en HDD …
Edité le 05/02/2013 à 12:31
J’attends le SSD 256 Go (voire 512) à 50€ pour bouger ; pour ce prix là on a des durs à 1 To… Pour moi, ces prix sont artificiellement élevés et devraient être bien moins chers au vu de la quantité produite (smartphones…) etc.
Je ne suis pas encore passé au SSD. Mais, je compte le faire cette année. En effet, je m’intéresse au veillissement du SSD.
Alors qu’un HDD classique veillit par sa mécanique, le SSD veillit par ses composants autrement dit par le nombre de cycles de sa mémoire.
De mon point du vue la taille optimale se situe aux alentours des 100 Go - 180 Go étant le maximum. L’intérêt est surtout ses temps d’accès et transferts de fichiers par rapport au HDD classique, un bon moyen alors de booster un ordi en y installant un OS.
Il demeure par sa technique, l’avenir du HDD, par la miniaturisation de ses composants et sans goulot d’étranglement mécanique (dimension des plateaux, vitesse de rotation)
Les SSD ne remplaceront pas complément les disques durs chez moi, du moins pas avant de longues années étant donné mon besoin en espace de stockage.
En revanche, je suis passé au SSD pour remplacer le disque système, aussi bien sur le PC de bureau que sur le netbook.
Dans les deux cas il s’agit d’un Crucial M4 128 GO 2.5 pouces.
Dans les deux cas, les améliorations au niveau du temps de chargement des applications est notable, idem pour le temps de démarrage (c’est moins vrai sur le pc de bureau avec l’initialisation du contrôleur RAID).
En outre, une autre amélioration suite au SSD (plus anecdotique) : Etant donné que le système est installé sur un SSD, j’entends moins les disques gratter (d’ailleurs … au début j’ai trouvé ça presque déstabilisant :ane: ).
Bref, perso, très content du passage au SSD pour les disques système, en revanche loin d’y passer pour les données (Plus d’1.5 TO de données), pour des raisons de couts principalement, mais aussi parce que pour l’instant j’ai tout de même plus confiance dans les disques durs pour le stockage à long terme.
Sinon, un avenir pour les HDD, oui au moins en tant que disques de stockage, tant que leur cout au GO sera inférieur à celui des SSD.
A mon sens, le particulier va se retrouver d’ici qque temps avec le même principe que dans les système de stockages High-End actuel à savoir autoTiering sur 2 niveaux
N disques virtuel composés de 1SSD et 1 à n SAS Disk, avec le controlleur s’occupant de déplacer les blocs les plus utilisés vers les SSD et les moins utilisés vers les SAS.
Vu les retours, je me demandes si les fabriquants ne devraient pas proposer des produits combo avec une partie en HDD et l’autre en SDD.
Cela dit, ça existe peut être déjà…
Pour ma part, le SSD, c’est très bien, mais trop cher et trop peu d’espace, même pour simplement stocker un OS.
je vois chez moi j’ai 120Go, j’essai de faire attention et j’arrive à la limite limite et pourtant je rabiote partout.
Disons que le SSD est un matériel pour initiés et n’intéréssera pas tout le monde.
En ce sens, non, il ne remplacera pas les disques durs classiques avant longtemps, très longtemps.
Le combo ne me parait pas non plus intéréssant dans le sens où comme dit, ça n’intérésse au final que quelques initiés et en combo, ça me parait encore plus compliqué
Edité le 05/02/2013 à 14:04
Ca pourrait être intéressant, en effet, mais pas pour tout le monde.
Perso, je préfère avoir un SSD et un (ou des) disque(s) dur(s), déjà parce qu’en cas de panne d’un des deux, l’autre reste accessible (bon à la rigueur, le SSD c’est le système + les programmes, je n’ai rien d’important dessus) et aussi parce que je suis libre d’organiser le tout librement (disques durs en RAID, le SSD, lui est tout seul).
Edité le 05/02/2013 à 15:05
Car l’on ne tirerait aucun avantage de cette rapidité.
A part les pros qui brassent des tonnes de données, ou ceux qui veulent se la peter avec un machin qu’ils n’utilisent pas à 1% de ses capa, ça ne sert à rien.
Et encore, pour les pros, c’est une utilisation vraiment spécifique.
La rapidité c’est bien, mais ce sont surtout les temps d’accès qui comptent pour un SSD. Au dela d’un certain seuil c’est de la branlette intellectuelle.
Edité le 05/02/2013 à 16:10
c’est clair que les prix baissent :ouch: , j’avais vraiment payé cher y’a 2 ans mon SSD.
mais j’y songe quand même de plus en plus et j’hesitais justement entre le 180Go et 256.
bon bah maintenant, je suis fixé sur ce point là ^^, c’est déja ça de gagné en temps
Edité le 05/02/2013 à 16:15
oui enfin c’est ce que tu dis. à l’époque de la sortie du ssd, d’autres ont tenu le meme discours. je répondais dans la lignée du débat : “un jour est-ce que ?”
aujourd’hui aucun intéret, et encore, pour quelqu’un qui fait beaucoup d’encodage, de compression, et de transfert de fichier, d’édition vidéo etc … plus tu as de la vitesse de disque, mieux c’est.
après, pour une utilisation classique bureau/net/game, c’est sur que ça sert à rien, et le prix n’en vaut clairement pas la chandelle.
surtout avec 800 go de capacités. mais encore une fois, c’était dans la lignée du débat.
j’ai un SSD intel depuis la sortie de Windows 7 (donc ça doit faire un peu plus de 2 ans). Je ne reviendrai jamais a un disque dur classique pour l’OS+softs. dés que j’utilise un PC sans SSD, je trouve que ce n’est pas réactif…
Je n’ai plus de disque de données dans mes PC. J’ai pris un NAS synology et j’ai un RAID 1 sécurisé pour ne rien perdre et voilà.
c’est silencieux, ça va vite, c’est sécure, je suis content
)