Débat du jour : l'affaire adblock free sera t elle bénéfique ou néfaste à terme pour iliad ?

Réseaux & telecom Internet
1

Aujourd’hui il y a beaucoup d’actualité autour de ce sujet qui a fait couler beaucoup d’encres [depuis qu’il a éclaté[/url]. Les éditeurs ont en effet critiqué la méthode et le gouvernement s’en est mêlé](http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/actualite-533460-free-freebox-server-1-1-9.html).
Suite à une interview donnée au Figaro, Xavier Niel indique que [Free demandera l’avis sur ce sujet à ses clients. En attendant, le bloqueur a été remis en place, désactivé par défaut et le même type de fonction vient d’être [url=http://www.clubic.com/telephone-portable/operateur-telephonie-mobile/free-mobile/actualite-536078-filtrage-de-la-publicite-egalement-chez-free-mobile.html]mis en place sur Free Mobile](http://pro.clubic.com/entreprises/iliad-free/actualite-536026-adblock-freebox-xavier-niel-demandera-l-avis-des-abonnes.html).

Ce que j’en pense personnellement.

Free a fait d’une pierre 2 coups.
Ils ont mis ce type de fonction en place pour entrer dans un rapport de force avec Google.
Google est l’une des principale régie au monde (ils gagnent de l’argent avec ça) mais possède également Youtube.
Or la consommation de bande passante due à Youtube est payé par les FAI. Ces derniers souhaitent partager donc la facture avec ces gros consommateurs de bande passante. Et Google/Youtube s’y refuse même s’ils ont fait des efforts avec certains acteurs comme Orange.

D’un point de vu utilisateur, le mouvement de Free est plutôt bien perçu, la seul critique étant émise est que le système était activé par défaut. C’est du coté des éditeurs de sites, qui pour la plupart vivent en grande partie de la pub, que cela grince des dents. Les régies publicitaires aussi ne sont pas contentes car c’est un sacré manque à gagner pour elles.
Dans ces conditions, certains sites ont mis en place des messages destinés aux abonnés Free.

http://admin.franceinfo.fr/sites/default/files/imagecache/462_ressource/2013/01/04/851337/images/ressource/A_xVQulCYAAa0ZL.jpg.

Tout cela pour dire que :

  • La relation entre Free et les éditeurs de contenu à pris du plomb dans l’aile. On peut tout à fait imaginer que les fournisseurs de contenus durcissent leurs contrat avec Free.
  • La relation entre Free et les sites média ne sera pas la même après cet épisode. On peut imaginer que les traitement éditoriaux seront moins fréquents et / ou moins tendres concernant les produits de Free
  • Les agissements du trublions du net seront sans doute encore plus scruté à la loupe par le gouvernement.
  • Si Google décide de passer à l’offensive, on peut imaginer (si le débit sur les vidéo Youtube reste bridé) un message auprès des abonnés Free lorsque ces derniers arrive sur une vidéo Youtube les incitant à changer de FAI (mais là, c’est la guerre ouverte déclarée).

D’un autre coté, on a les abonnés Free qui seront satisfait de voir disparaître les pubs.

Reste à savoir si l’action entreprise par Free sera au global bénéfique ou non pour la société. Rien de moins sûr avec les arguments exposés ci dessus. Seul le temps pourra nous le dire.

D’ici là, je vous propose de donner votre avis argumenté en exposant :

  • les raisons qui font que cet adgate est une bonne chose dans la stratégie de Free
  • les raisons qui font que cet adgate est une mauvaise chose sur le long terme dans la stratégie de Free.
  • votre avis personnel

Pour voir tous les débats du jour[/url] | Pour voir [url=http://www.clubic.com/connexion-internet/fai-free-box-freebox/]toutes les dernières news sur Iliad / Free

2

J’ai beau ne pas aimer Free, moi, j’aime bien cette idée d’Adblock. :oui:

3

J’ai beau aimé Free, moi, j’aime pas cette idée d’Adblock :frowning:

4

Free est trop petit (microscopique) pour s’attaquer au géant Google…
Sur le long terme, je ne pense pas que les retombé soi positive pour Illiad.

5

:hello: De mon côté, j’irai même jusqu’à oser une comparaison “douteuse” :

Comme je le dis depuis plusieurs années, je suis prêt à payer un abonnement à Clubic entre 2 et 5 euros par mois pour ne plus avoir de pub, de la même manière que je serai prêt à payer 2 à 3 euros par mois à Free pour ne plus avoir de bridage sur youtube :oui:

D’une part, je n’aime pas le pistage conduisant à des pubs ciblées (9 trackers rien que sur la page d’accueil de clu) sachant que jamais je ne clique sur une pub ici ou ailleurs, je choisis mes newsletters, et d’autre part, je ne crois pas au modèle du tout gratuit financé par la pub, qui amène justement à ce genre de situations imbuvables en terme de navigation et de vie privée.

Enfin, la neutralité du net, c’est un beau principe, mais à mes yeux, l’exemple de youtube chez free, ça n’interdit pas l’accès à youtube, contraire à ce principe, mais ça le ralentit fortement, ce qui n’est pas du tout la même chose, donc, je comprends la posture de free, voire des intermédiaires en interconnexions, ces boîtes privées ne sont pas là pour perdre de l’argent, et par conséquent, en allant jusqu’au bout de mon raisonnement, je suis prêt à mettre un peu plus la main à la poche pour accéder aux services que JE choisis :jap:

6

:hello: Free n’a pas agit ainsi pour faire plaisir aux utilisateurs, mais bien pour lancer une épreuve de force avec Google; a mon avis, c’est une mauvaise chose d’imposer ce blocage de pub, il eut été amplement préférable de laisser le choix a l’utilisateur/internaute; De plus le blocage de pub par le logiciel de Free n’a pas de “liste blanche”, et sa liste noire est impossible a consulter, ce qui implique que beaucoup d?éditeurs de sites media ne savent pas s’ils seront bloques ou pas, donc mauvaise image donnée par Free , et perte potentielle de revenu pour eux.
La plupart des internautes ont installé AdBlock Plus sur leurs PC ( quel que soit le navigateur ) et peuvent gérer (accepter ou non ) les pubs, qui, il faut bien le reconnaitre, sont souvent bien intrusives, mais au moins le choix existe .
Pour les mobile, meme constat, avec en prime que -peut etre- certaines appli.ne fonctionneront plus ou mal.

Pour moi, Free fait une TRÈS grosse erreur, mais ce n’est que mon avis, bien sur. :wink:

7

+1

8

Sur la forme.
Free a imposer son adblock de manière unilatérale en prenant en otage à la fois les sites webs (dont c’est la source de revenu) et à la fois ses propres clients (activation par défaut).
La motivation de Free n’est absolument pas le confort (service) de ses clients, mais leur instrumentalisation dans un conflit commercial avec google qui ne regarde qu’eux.
Dans ce sens là, de mon point de vue le comportement de Free n’est pas acceptable.

Concernant les accords de peering.
Chacun aura son point de vue, et même si personne ne peut s’étonner du fait que quand il y a de l’argent à débourser, n’importe quelle entreprise préfère le faire débourser à son voisin…je ne suis pas d’accord sur le principe avec le fait de faire payer les tuyaux aux fournisseurs de contenu.
Les infrastructures du réseau sont gérés par les FAI et les opérateurs de transit. A eux de se débrouiller pour gérer, maintenir et investir dans les tuyaux pour assurer le service. Si ça bouchonne sur la route qui mène au supermarché, est-ce que c’est au super marché d’investir pour construire une autoroute ?
Ce n’est pas mon avis.

Concernant la neutralité des contenus.
Free prouve avec l’adblock qu’ils se moquent complètement de la neutralité des contenus (notons que free n’est pas à son coup d’essai puisque c’est un spécialiste pour faire des économies sur le dos de ces clients en bridant par le passé tout un tas de choses telles le p2p, accès à certains stores, etc…).
Parce qu’en effet qu’est-ce que l’adblock de free ? C’est ni plus ni moins que de la censure de contenu internet.
Certains diront que c’est un contenu indésirable, que c’est gratuit et désactivable (ou désactivé).
Oui.
Mais peu importe, la brèche est ouverte.
Et qui vient de s’y engouffrer à l’instant ? La commissaire européenne chargée de la stratégie numérique :
« Selon moi, l’intérêt public ne s’oppose […] à ce que les consommateurs s’abonnent à des offres internet limitées, plus différenciées, éventuellement pour un prix moins élevé. »
En clair ? Bienvenu dans un internet ou le contenu sera bel et bien filtrable par votre FAI. Comme dit Korben, bienvenu vers un internet libre pour les riches et bridé pour les pauvres.
Merci Free.
Edité le 17/01/2013 à 15:38

9

Y aurais pas moyen de faire un sondage ?

10

Tu mettrais quoi comme question et comme réponses ?
En tout cas, ce n’est pas possible directement dans le forum pour le moment.

11
  • bénéfique
  • néfaste
  • ni l’un ni l’autre
La question est dans le titre. :)
12

  • Une bonne stratégie pour faire de la pub et recruter de nouveaux client au sein de M. Toulemeonde (pas au fait des plugins adblock par exemple) avec un FAI qui permet de bloquer la pub.

  • Une très mauvaise, parce que mine de rien, le boulot de FAI est de permettre aux clients d’accéder à Internet, pas d’avoir un contenu filtré arbitrairement par le FAI (je rappelle que le blocage de pubs était actif par défaut, sans que personne ne soit prévenu et en ne bloquant en plus QUE la pub google et surtout pas celle de la régie de Illiad).

  • Sans compter que les développeurs de contenus / de sites qui vivent grâce à la pub (pour adblock des accords ont été trouvés avec certaines régies pour laisser passer les pubs respectant certaines conditions) doivent voir d’un très mauvais oeil le filtrage des pubs par le FAI (ben oui, faut pas rêver : Actuellement, je doute que la majorité des internautes “très grand public” utilisent des plugins tel Adblock, or si Free communique là dessus, les gens qui sont / passeront chez Free seront forcément intéressés par cette option.

Encore une fois, j’en reviens au métier de FAI : Le client payent pour avoir des tuyaux (enfin des câbles :ane: ) pour avoir accès au réseau, donc il ne me paraitrait pas idiot (comme le dit druidz) qu’en payant quelques euros par mois le client puisse faire “sauter” le bridage de certains sites (à condition que la somme a verser soit raisonnable).

Sur le long terme, je doute que vouloir imposer un tel rapport de force en étant petit (Free est plus petit qu’Orange par exemple) soit une bonne chose, surtout si certains sites contre-attaquent en bloquant l’accès au clients de Free par exemple … Ils seraient content les clients je pense … :nexath
Edité le 17/01/2013 à 16:12

13

Je pense que beaucoup s’interrogerons sur le droit qu’a Free de gérer leur consommation et leur accès à l’Internet… d’autres verront un héro…
Avec tout ça, Free veut renforcer son image de “trublion du net” et je pense que de ce point de vu ils économisent beaucoup d’argent en frais de com. Comme on dit, il vaut mieux parler en mal de vous que de ne pas en parler du tout…

[quote="hautelfe"] J'ai beau ne pas aimer Free, moi, j'aime bien cette idée d'Adblock. :oui: [/quote] c'est beau pour l'utilisateur final mais trop réducteur. Trop d'acteurs se reposent sur la publicité comme moyen de rémunération. Ce serait comme développer une TV qui supprime les publicités :neutre: D'un autre côté, je pense que la réponse est facile... il suffira de bloquer l'accès au contenu aux utilisateurs n'affichant pas la pub... dommage pour les utilisateurs d'adblock...
14

L’option étant désactivé et activable uniquement par l’utilisateur selon ses choix, y a rien de réducteur et rien de préjudiciable, pas plus que tout les plugin existant. Et il y a des gens qui préfèrent activer ou désactiver une option que d’installer un plugin.

Pour moi, on veut faire d’une coline une montagne …

15

ca serait un sacré succès commercial :wink:

16

Faut pas oublier un truc : X.Niel est proprio (en partie) du Monde et Atlantico (entre autres).
Ces deux sites ont une partie réservée aux abonnés (payants) et le reste des contenus reste accessible gratuitement mais avec de la pub qui doit générer une partie des revenus.

Donc il semblerait que Mr Niel vise à moyen terme un système ou de plus en plus de contenu seront réservés aux abonnés si ses sites ne proposent plus de pubs (dans peu de temps, les autres opérateurs vont surement lui emboîter le pas), et de moins en moins de contenus seront accessibles aux autres.
Ce systême aura 2 effets, une baisse des visites du site, et une plus grande fidélisation des lecteurs (quand tu es abonné au site du Monde, tu n’iras plus sur celui de Libé par exemple, à moins de cumuler plusieurs abonnements.)

Le modèle économique (finalement pas si éloigné de celui qui a fait la fortune de X.Niel, le minitel) parait viable mais ne fera pas plaisir aux régies publicitaires (google étant le plus important) ni aux utilisateurs.

Moi j’aime bien varier mes sources d’informations que ce soit dans la presse généraliste ou spécialisée, et je devrais faire des choix et m’abonner pour avoir accès à certains type de contenus…

Je trouve ca dur d’imposer à tout le monde le pay per view (type canal+) sans laisser le choix d’avoir soit un abo et pas de pub soit pas d?abonnement et des pubs.
L’autre inconvéniant de ce systême sera la multiplication des paiements en ligne et donc la multiplication des coordonnées bancaires qui circuleront sur des serveurs plus ou moins sécurisés…

La dernière chose qui me déplait, c’est que si ca marche, ce systême sera aussi porté sur le mobile, et ca signifie la fin des applis gratuites financées par la pub et donc une hausse du piratage sur mobile.

Bref, pour moi, ce systême est tout bénef pour lui, mais pas forcément pour les utilisateurs…

[quote="chatissimus"] [quote="tampigns"]

Ce serait comme développer une TV qui supprime les publicités :neutre:
[/quote]

ca serait un sacré succès commercial :wink:
[/quote]

Ca s’appelle Canal+, ca a bientôt 30 ans…
=)

17

pas vraiment non :slight_smile:

18

ou pas car je suis sur que direct derrière les grandes chaines vont voir les gouvernements pour faire interdire le système…
D’ailleurs je me rappelle d’un service d’enregistrement en ligne qui a été fermé alors que c’était bien pratique et que ca ne touchait déjà pas aux pub… alors si ca avait du y toucher les types seraient en prison…

19

La consommation de BP d’Orange due à YT est payée à quel FAI?

[quote="tampigns"]

D’ailleurs je me rappelle d’un service d’enregistrement en ligne qui a été fermé alors que c’était bien pratique et que ca ne touchait déjà pas aux pub… alors si ca avait du y toucher les types seraient en prison…
[/quote]
Un système d’enregistrement a distance a effectivement été interdit par un juge au nom du droit d’auteur, par une décision dont les attendus étaient hautement surréalistes.

Mais appliqué à la Freebox telle que Free la “vend”, le même raisonnement permettrait d’interdire l’enregistrement sur la TNT ce qu’aucune chaîne n’a demandé…

[quote="Foret_noire"] L'option étant désactivé et activable uniquement par l'utilisateur selon ses choix, y a rien de réducteur et rien de préjudiciable, [b]pas plus que tout les plugin existant[/b]. Et il y a des gens qui préfèrent activer ou désactiver une option que d'installer un plugin.

Pour moi, on veut faire d’une coline une montagne …
[/quote]
Ah bon, donc la liste des sites bloquées sera publiée?

[quote="tampigns"] il suffira de bloquer l'accès au contenu aux utilisateurs n'affichant pas la pub... dommage pour les utilisateurs d'adblock... [/quote] Comment savoir si la pub est affichée?

Téléchargée : oui
Affichée : non

20

Comment savoir si la pub est affichée?

Téléchargée : oui
Affichée : non
[/quote]

faux une page affichée est une page téléchargée sur ton poste client…
Il est donc assez simple de savoir si une personne recupere certains elements et pas d’autres…
En revanche, comme les pubs sont gérées sur des serveurs exterieurs (les régies pub), ca devient juste plus compliqué, mais pas impossible de le savoir.