Forum Clubic

Crt vs lcd

Bonjour

Voilà étant un anti LCD et ayant toujours été fidele au CRT, je me suis enfin posé la question sur le remplacement de mes deux Iiyama Vision Master Pro 514, (question de place, chauffe) sauf que j’ai énormément peur de la qualité du LCD comparé à mes deux petits bébés de 30Kg.

Quand je vois qu’il faut comparer les temps de réponse ( savoir si c’est Gris à Gris ou Blanc à Noir ), le contraste ( Statique ou non ), l’angle de vue, l’homogénéité de la dalle etc … en plus de la résolution, cd/m², pitch et de la taille, ça m’embrouille plus qu’autre chose …
Surtout quand je vois la taille des écrans et leurs faibles résolutions, actuellement je suis en 20481536 sur un 22" et je vois que sur des 26" il n’y a seulement que du 19201200, je m’imagine une image étiré et pas belle du tout comparé à celle que j’ai.
( les écrans en 25601600 étant à 1000€ pièce on oubli ! )
Ce qui me gène le plus je pense et d’être obligé d’avoir un aspect 16/9 ou 16/10 j’ai l’impression de perdre la moitié de mon écran comparé au 4
3 :-(:.

Donc j’aurai aimé savoir si actuellement il y avait des LCD qui pourraient égaler ou dépasser tout simplement mes CRT afin de pouvoir gagner 250cm^3 sur mon bureau ou si il valait mieux que j’attende que mes CRT meurent tout simplement ^^
Je cherche des écrans ayant une résolution minimale de 1920
1200 ou plus et ne dépassant pas les 22 voir 24 pouces ( VOIR 26 en dernier recourt ), qui puissent bien tenir dans les jeux vidéo, films ou lecture.
Vu que je devrais en payer 2 on va éviter de viser trop trop haut aussi niveau prix :jap:

( Non je ne jette pas mes CRT ils partiront sur mon 2 deuxième pc =) )

Merci d’avance pour vos réponses ^ ^)
( en espérant l’avoir posté dans la bonne section )
Edité le 08/09/2009 à 15:15

Pour commencer, je doute que tu joues en 20481536 sur tes 22"… Pour cette grandeur, du 16001200 est très suffisant et moins gourmand pour la carte graphique…

Quelles sont les principales utilités (jeux, bureautique, films, etc.) ?

Concernant le format widescreen (16/10 dans mon cas), il est plus adapté à la vision humaine que le format 4/3… (nous voyons en largeur et non en hauteur…) Tu devrais donc t’y adapter rapidement.

Étant hardcore gamer et très pointilleux, j’ai toujours été anti LCD tout comme toi et j’ai fait le grand saut il y a quelque mois en me procurant le premier écran 120 HZ, le Samsung 2233RZ (16/10 --> 1680*1050) et j’en suis TRÈS satisfait. Pour jouer c’est du pur bonheur!
Edité le 08/09/2009 à 15:48

perso ça fait déjà 3 ans que j’ai abandonné mon Iiyama Vision Master 19" diamondtron (pourtant excellent), pour un LCD 19" et je ne le regrette absolument pas :smiley: Sachant qu’en plus en 3 ans les LCD ont énormément progressé…
Le temps de réponse n’est plus un problème maintenant, déjà sur le mien qui fait 6 ms je n’ai jamais vu la moindre rémanence.

Pour toi l’idéal serait un 24" 1920x1200 en effet, au boulot j’ai un Dell que je trouve vraiment bon (excellents angles de vision, normal c’est pas une dalle TN) mais apparemment la colorimétrie est mauvaise (mais je m’en fous)
Va voir sur lesnumeriques.com, ils ont un dossier régulièrement mis à jour

il n’y a pas les grandes diagonales car cela date un peu, mais pour te faire une idée :
[Photo supprimée]

va tester chez un ami un fps et autre sur un 22, tu vas adorer :oui:

C’est clair que pour le jeu video le LCD a surpassé le CRT depuis quelques temps (la colorimétrie et les angles de vue ne sont pas primordiaux pour cet usage, seul compte le temps de réponse et les dalle TN sont excellentes pour ça), il n’y a guerre que pour la photo ou ça se discute (et encore si on y met le prix le LCD vaut largement le CRT)

Je dirais que pour le jeu, le LCD a surpasser le CRT seulement cette année et ce avec l’arrivé des écrans 120 HZ.

Voici les qualificatifs d’un bon LCD pour gamer (mon avis):

  • Rémanence faible
  • Retard d’affichage (input lag) faible
  • Homogénité de la dalle
  • Backlight bleeding pas trop sévère

–> Je ne parles pas des couleurs car elles peuvent être calibrer via software.

Tout d’abord merci pour vos réponses :super:

Ensuite oui je joue en 20481536, si je mets une résolution inférieure l’effet d’aliasing est bien trop présent il faut donc utiliser l’AA or en 20481536 cela se voit beaucoup moins et donc pas besoin de filtre donc au final les performances sont équivalentes voir un peu en déca en 2048*1536 mais l’image est quand même pas mal plus fine.

Sinon je me sers de mon pc pour tout, c’est à dire, coder, écouter de la musique, regarder des séries et autres films en HD tout comme jouer, c’est pour cela que je cherche un écran assez polyvalent.

Si vous avez des suggestions d’écrans je vous écoute en attendant je vais aller voir le comparatifs chez Les Numériques et merci pour l’image Gazton ^ ^)
Edité le 08/09/2009 à 16:37

Moi perso, LCD est peut-importe la meilleur solution:

1- Consomme moins
2- Chauffe moin
3- prend moins de place

j’ai un samsung 20" et j’ai adoré jouer a des jeux dessus… Moi un CRT, sa me donne un mal de crane :neutre:

Sauf que j’ai jamais compris l’intérêt de jouer à plus de 60FPS mais bon… :stuck_out_tongue:

Pour le jeu on s’en fout un peu… (sinon aucune dalle TN ne permet de jouer)

Le Iolair MB24W me tente assez bien mais d’après ce que j’ai pu voir chez LesNumeriques.com au niveau de couleurs c’est pas terrible sauf après réglage excepté le noir.

=> Iolair MB24W

SI vous avez mieux pour un prix similaire hésitez pas !

Pourquoi pas, mais bon c’est un budget vraiment serré pour un bon LCD :arf:

faut mettre plus d’argent là :neutre:

Quand vous dites plus, vous entendez combien par écran ? :sweet:

bah moi je voyais plutôt du 200-300€ mini pour du TN (pour des dalles genre IPS ça monte plutôt à 500€)
Et c’est pas grand chose, mon Iiyama CRT 19" je l’avais acheté plus de 500€ à l’époque et c’était le prix normal d’un bon CRT :neutre:

Mon premier Vision Master Pro 514 un pote à mon père me l’a donné et le deuxième je l’ai acheté 50€ à un gars qui voulait aussi s’en débarrasser pour gagner de la place … donc voilà :smiley:
M’enfin ok pour mettre 250€ après vu que je dois en prendre deux à fait cher … au pire je reste avec mes CRT tant pis ^ ^)
Edité le 08/09/2009 à 18:30

OK, je comprends mieux :stuck_out_tongue:

bah si tu n’es pas prêt à y mettre le prix mieux vaut garder tes CRT pour l’instant, le temps que tu mettes des sous de côté :wink:

j’allais te conseiller la même chose :slight_smile:

Il faut le voir pour le croire, ça fait plusieurs mois que j’ai mon 2233RZ et je suis toujours aussi bluffé quand je joue à 120 Hz, contrairement à tout les LCD 60 Hz que j’ai pu essayer, c’est une classe à part… :wink:

Tu dois avoir une sacrée config pour jouer dans cette résolution… perso avec un mon LCD 22" en 1680*1050, avec AA 4X je n’ai pas d’aliasing et je suis très pointilleux comme mentionné plus haut…
Edité le 08/09/2009 à 19:50

Perso,je ne sais pas si cette histoire de 60 Hz = 60 fps est vraie…mais ce qui est sûr dans mon cas,c’est que si mon crt est réglé à 85 Hz,c’est parce qu’à 60 Hz il me donne mal à la tête au bout d’une demie-heure :neutre:

Mis à part ma carte graphique ma config a déjà 2 ans dans les dents.
Je tourne avec un E6750 @ 3.6Ghz, 4*1Go de DDR2 @ 1128mhz, sur une P5k Deluxe et ma carte graphique est une simple HD4870 avec 1Go de GDDR5.
Sans l’AA et la V-Sync les jeux tournent très bien et à fond, certes il y a des exceptions mais celles ci sont vraiment rares du genre Crysis/GTA4 ou Supreme Commander/World in Conflict en dual screen qui mettent mon pc à genoux.

@Blackalf:
Si je ne dis pas de bêtise le rafraichissement en Hz est le nombre d’image par seconde sur ton PC.
C’est normal qu’en 60Hz tu aies plus mal aux yeux qu’en 85Hz car le balayage étant plus faible tu le remarques.
Après tu peux être en 85Hz si ta carte arrive pas à afficher plus de 5fps tu auras 5fps affiché mais Hz != Fps, c’est juste qu’au max ton ecran affichera autant d’image que la valeur en Hz du balayage.
85hz = Un balayage équivalent à 85 img/s mais avec des FPS affichés dans les jeux compris entre 0 et 85.
60hz = 60 img/s -> 0 <= FPS <= 60
Il faut différencier le rafraichissement de ton écran et le nombre d’images que ta carte graphique peux calculer dans un jeux, certes les
deux sont des images par seconde mais ce ne sont pas les mêmes
:jap:

Edit: Il ne faut pas confondre ( en majorant ) les FPS théoriques style FRAPS qui peuvent monter jusqu’à 999 et les réels qui se limitent au rafraichissement de l’écran.
Edité le 08/09/2009 à 21:10