Forum Clubic

Conseil de config... - Dur, dur de se faire un choix

Hardware
#1

Petite question entre ces 2 proc:

1- Athlon 64
Impec aujourd’hui. Mais pour le futur ? (bon, mais face au X2 ?)

2-Athlon X2
Impec, mais pas utile aujourd’hui. Mais pour le futur ?

L’Athlon X2 ne sert à rien actuellement, mais je ne change pas souvent mon PC (tous les 3-4ans). Un Athlon X2 ne serait-il pas alors un meilleur choix pour ne pas être trop dépassé par l’avenir ?

Je joue, je regarde des films, surf, d/l un peu.
Je ne fait pas de multitâches.
Mais les jeux futur vont utiliser le multitâche?

Vos conseils sur ce choix entre ces 2 procs ? :slight_smile:

#2

salut

je me suis aussi posé la question et j’ai finalement opté pour un X2 4200

en effet, le multicore est encore très peu exploité mais il va s’imposer inévitablement face au monocore (la course aux MHz est terminée) avec le temps … et puis un x2 4200 (équivalent à 2 A64 3500), ça dépote ! même si, pour le prix, j’aurai pu avoir plus puissant en monocore.

C’est un choix basé sur l’avenir très proche.

Dés l’année prochaine, on va voir pointer les premiers jeux optimisés pour le dualcore (par ex. Unreal Tournament 2007 puis tous les futurs jeux basés sur son moteur), Vista le sera également … là, le dualcore aura un très net avantage à fréquence égale avec un monocore.

et puis je fais un peu de multitâche, montage vidéo & rendu de dvd … donc le dual me sert déjà.

voili voila

#3

Bonjour,

oui oui prends un x2, en plus AMD baisse ses prix en s939.
Si tu bidouilles un peu prends le 3800+, j’ai le matos de refroidissement d’origine avec de la ram corsair pc 3200 et je suis à 2.2Ghz sans chauffer ni désynchroniser la ram (pour ce dernier point ça ne dépends pas que du processeur) mais en tout cas, le 3800+ est très bon niveau prix et potentiel overclocking. :super:
Maintenant, si tu overclocke pas, par sur le 4200+ ou attends le prochain Conroe de pentium. :wink:

#4

tout dépend de l’utilisation que tu comptes en faire

pour les jeux un mono core sera tout aussi bon qu’un dual core

pour du multi-application le dual core sera largement devant :wink:

#5

+1 pour le dual core,je te le conseille fortement ca a beaucoup ^plus d’avenir que le 64.

#6

Bonjour, :hello:
vaut mieux privilegier un dual core
meme si les jeux en tirent pas encore partie (et encore yen a quelques uns qui commencent) a l’avenir les developpeurs vont se baser sur ca donc vaut mieux privilegier un dual core
que d’acheter un monocore maintenant et de devoir le vendre dici quelques mois au profit d’un dual core…

#7

Attends un peu et prends un Conroe (ils sont dualcore). :jap:

#8

+1 ,evideemment .qui ne lance pas plusieurs applis en même temps ! :neutre:

#9

le prochain Conroe de intel

#10

Oui je suis d’accord avec vous.
Maintenant, le choix du socket :slight_smile:

AM2 ou 939 ? :smiley:

Pour l’Intel, le Core 2 Dual à l’air pas mal, certes. Mais à quel prix ?
Je me troune vers le X2 qui reste très bien et je pense moins cher…

#11

L’avenir sera au dual core certes, mais en info tout va très vite.

AMD et intel ont sorti des cpu 64 bits, et pourtant aujourd’hui (soit 3-4 ans depuis la sortie de ces nouveaux cpu)peu de gens sont sous environnement 64 bits.

Je vois gros comme un maison que les dual core ne seront pas vraiment utiles avant au au mieux 2008. Et d’ici ces 2 années les dual core actuels ou les 1er coneroe seront ridicules vis à vis des quad cores(voir + voir @ on ne sait quelles fréquences).

C’est pourquoi je pense que le choix de la raison (si on veut évoluer) est de prendre un A64 classique (socker 939) qui sera à un prix très bas à la sortie du conroe.

#12

Je suis sous Amd 64 3200+ ca roule et le X2 on peut pas dire que ca sert pour l ainstant tu perdrait de l argent pour rien ( autant investir dans de bonne Ram )
Sinon le socket 939 avec une petite A8N-SLi ^^

#13

et pourquoi , s’il te plait

#14

Go x2 sans hésiter et je dirais de rester en 939 :super:

#15

Parceque pour opitmiser une appli en dual core, faut revoir une grosse partie de son code et le recompiler.

Hormis pour quelques appli spécifiques très peu de développeurs vont se prendre le choux à rendre leur appli optimisée.

Je reprends mon exemple du 64 bits, t’en voit bq d’appli qui sortent en 64bits? Non, c’est d’ailleurs pour ça que M$ a fait inclut dans XP 64 bits l’émulateur WOW64 pour faire tourner (la plupart) des applis 32 bits.

#16

Oui mais pour le multi-tâche a tout de même un sérieux intérêt.
C’est pas du bi-processeur, mais quand tu fais tourner plsuieru sapplis en parallèle tu vois tout de même une différence positive, car l’OS gère le dual core, même si les applis qui tournent ne sont pas optimisées…

#17

:non:
Encode une vidéo et dit moi combien de temps il te faut ? :na:
Moi un divx 1h40 en DVD =38 minutes :super:
:ane: :ane: :ane:
:jap:

#18

quand tu fais du montage video et de l’encodage, je peux te garantir que tu la vois la différence apportée par le dual core ! (de nbreuses applis dans ce domaine sont optimisées pour)

#19

Moué grosso modo, on peut dire que celui qui a l’habitude de lancer en parallèle plusieurs appli consommatrices de ressources CPU ou d’utiliser régulièrement des applis optimisées dual core (encodage vidéo) a tout intérêt à opter pour un dual core.

A contrario, celui qui passe 95% de son temps avec une grosse appli (voir plusieurs petites appli)et qui n’encode jamais de vidéos (ou très rarement) est plus inspiré de prendre un monocore.

Je suis clairement dans la seconde catégorie d’utilisateur (donc manque d’objectivité), et la question c’est de savoir s’il faut prendre un gros monocore (150-160€) ou alors un monocore moyen (style A64 3000) pour 70-80€.

#20

Ce message n’était pas conforme aux règles d’utilisation du nouveau forum :

:wink: