Oui, je voulais dire PC Update, je connais(sais) bien, mais ça fait longtemps que je ne l’achète plus, c’est pour ça.
Non, c’est sûr, mais il s’agit d’un test de processeur, pas de carte graphique, ni de CPU limitation ou de fluidité dans un jeu, c’est juste un test CPU pur montrant les performances des différents processeurs. Et encore, il aurai fallu le testé en 640*480 pour vraiment voir les perf des différents processeurs.
FSX est super dépendant du processeur, à la limite, une HD 4830 suffirait pour ce jeu je pense, mais bon, à confirmer quand même.
Ma 4850 est a peine a 50% d’utilisation sous FSX (1680x1050), avec les options graphiques quasi au max… Le CPU est vraiment bien sollicité anéfé, je conseillerai soit un X4 940, ou attendre les 955, ou chez Intel Q9450. LE tout couplé a une 4850 pour que ça soit assez homogene…
C’est l’un des quatre magazine dispo sur le territoire français qui peuventt réellement se dire orienté hardware quand même les autres sont Hardware magazine (même équipe éditoriale), PC Assemblage et PC Focus. Les deux derniers sont même plus pointus, mais rythme de parution + prix exhorbitant (6 pour une centaine de pages …) font que je préfère l’autre duo. Pi je pense pas vraiment qu’il y ait selection des tests, ce sont les mêmes que ceux du méga comparatif paru dans le n°36 de PCU.
Je veux bien qu’on teste le processeur, mais à quoi ça sert, si dans des conditions réelles, la différence n’est plus que de 1% entre X et Y alors qu’elle peut atteindre beaucoup plus dans un test qui ne reflètera plus les conditions de jeux actuelles ?
Non, justement, les tests effectué en 800600 ou 640480 détails élevé ne sont pas fait pour voir la différence en condition réelle, mais pour comparer la performance du processeur uniquement. Donc en prenant le moins possible en compte la carte graphique. Le jeu sert enfaite de benchmark, c’est un test comme un autre.
En jouant à un prochain jeu hyper CPU dépendant, tu sera d’où vient le problème comme ça. Certain jeu comme FSX ne demande pas une grosse carte graphique pour jouer, mais demande un bon gros processeur quad core par exemple. Idem pour GTA IV par exemple, une HD4670 1 Go suffit amplement normalement pour jouer en 1920*1200 détail max, mais à condition d’avoir un quad core très puissant parce que le jeu dépend plus du CPU que de la carte graphique. En clair, en passant d’un 2 coeurs à un 4 coeurs, tu gagne plus qu’en passant d’une HD4870 à une HD4870X2.
en 800*600 ou 640*480 détails bas je voulais dire.
bien je pense partir la dessus, par contre les joystick proposés ont l’air super mais ej vois qu’ils ne sont pas à retour de force, est ce une erreur?ou simplement dispensable? ram disque dur optique boitier processeur l’alim carte mère carte graphique (je me sens pas acheter une occasion pour lui) carte son (ouah première fois que je met une carte son dans une config)
total : 903, reste 100-150 pour le joystick
voilà, merci pour vos super conseil, je pense que cette config est pas mal du tout, j’ai longtemps hésité entre le phenom II et le c2q c’est vrai, mais les phenom II sont bon, le prix de la plateforme est correct, et faut soutenir amd
Ben ecoute ma 4850 est genre a 50% dans FSX, j’ai quasi toutes les options graphiques au maximum. Malgré ça je me tape entre 30 a 50 fps en vol et 10 a 30 fps au sol… Ce qui est important c’est la mémoire graphique (1Go si possible). De toute façon il n’y a aucune configuration qui le fait tourner a fond de maniere fluide.
bonjour
moi aussi je sors une confg pour fsx
voici ma config
processeur ; AMD phenom 2 940 BE 3GHZ
carte graphique; ati hd 4870 1 GDDR5
carte mere: GIGABYTE MA790X-UD4 (AM3 / AM2+)
ram :
CORSAIR DDR2 Twin2X 2x1 Go PC2-6400
HDD: j’hésite entre un velociraptor ou un hitachi
(je veux primer sur le cache )
je suis tomber sur le bon forum et je lu le magazine pc update
et je regarder dans le dossier overclock que le phenom 2
s’overclock a 4 ghz et dépasse toute le gamme CORE2
alors vaut mieux l’acheter pour l’overclock mais est ce vraiment bien pour fsx
merci
ça fait un peu déterrage faddas …
Mais bon pour participer j’ai trouvé ça : www.presence-pc.com…
ça date un peu et il faudrait voir avec les 4870/4890 de 1 Go sous FSX …
bof, un velociraptor sert à rien à part gaspiller de l’argent. Au prix qui se vend, achète-toi 2 dd western digital caviar blue puis mets-les en raid 0 ou en matrix raid. Sa risque d’être même moins chère
pour la ram, g.skill ou ocz ou kingston, corsair c’est plus ce que s’était
carte graphique: HD 4890 de chez sapphire (la version OC) ou bien patiente jusqu’à ce qu’il y est des versions avec ventirad maison
Pour ce qui est des phenom II, le 955 BE fait mieux en oc, d’après ce que j’ai pu voir sur le net, il peut monté à 4.5Ghz en aircooling :paf:
avec le 955 je ne l’attend pas mais le 940 puisque j’aurai mon nouveau pc dans les prochain mois
pour la 4890 c’est pareille je prendrai la 4870 surcadence avec 1 GDDR5 sa suffit largement
pour jouer a fsx
puis j’en ajouterai une deuxième si il le faut
j ai regarder les test du velociraptor c’est vrai que pour ce prix il est pas très attrayant
je n’utilise pas le raid c’est pour ça que je mise sur le cache
je me suis décidé et je prend le caviar black
Je confirme : “CONCERNANT LE PROCESSEUR : C’est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l’affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l’image jusqu’à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l’image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu’il n’y a rien à charger, c’est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d’affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu’un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l’autogen au fur et à mesure qu’on avance remet les pendules à l’heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l’effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu’on les survole. Et de toute façon, au bout d’environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s’est éloignée et d’aller charger ceux qui entrent dans son rayon d’action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu’on entre en virage, le rayon d’action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C’est pour cette raison que l’image saccade en virage alors même que le compteur d’images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l’image en virage reste parfaitement fluide. D’autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc… sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d’affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc…) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n’est pas démontré qu’un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu’un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m’étonnerais pas qu’on obtienne un ordre d’arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l’océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l’utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu’elles le font, c’est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs “professionnels” ne connaissent pas l’existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d’informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d’images seconde sous 3 ou 4 résolutions d’écran différentes. C’est d’ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d’images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible. En matière de processeur, les deux seules choses qui sont sans appel, c’est qu’il faut au moins un dual core et que les processeurs AMD sont aujourd’hui nettement distancés par les Intel.”
Ce n’est plus tout a fait le cas non, AMD s’est pas mal rattrapé avec les Phénom II.
A la limite pour être bien, il faudrait un Quad a bonne fréquence genre X4 955 ou Q9550.
les autres sont Hardware magazine (même équipe éditoriale), PC Assemblage et PC Focus. Les deux derniers sont même plus pointus, mais rythme de parution + prix exhorbitant (6 pour une centaine de pages …) font que je préfère l’autre duo. Pi je pense pas vraiment qu’il y ait selection des tests, ce sont les mêmes que ceux du méga comparatif paru dans le n°36 de PCU.