Euuu, je suis de « gauche » (si il fallait que je le précise…) et je pense que tu ne devrais pas parler de ceux que tu ne connais pas.
Numerama, j’y étais avant, et j’en suis partis, pour diverses raisons, et notamment la suppression de la possibilité de commenter, et donc de critiquer, ce dont je ne me privais pas sur la fin (oh mon dieu comment ils m’ont énervé avec certains de leurs articles…).
Non Clubic ce n’est pas en train de devenir numérama (enfin j’espère, car la perte de la possibilité de commenter les articles sponsorisés et les comparatifs, me saoule grave, et ce n’est pas pour le bénéfice du lecteur que ça a été fait, loin de là !).
Tu dis que tu n’as rien vu que tu connais rien, mais tu affirmes des choses. Bref, comportement détestable. A minima quand on est pas informé, on affirme rien.
Pour avoir vu les deux vidéos et lu plusieurs articles, j’ai un avis, mais je prends parti pour personne car je pense qu’on a pas tous les éléments. Clubic par contre prend clairement position politiquement, d’où mon interrogation.
J’ai dis que je ne connaissais pas les vidéos de Papacito, ça ne veux pas dire que je ne connais « rien », juste que je ne me suis pas influencé par les arguments de ce type, dans un sens ou dans l’autre.
Ce que j’ai, ce sont les éléments donnés par Clubic dans deux articles, des recherches faites sur le YouTubeur, mes quelques connaissances en droit et surtout mon sens de la décence et du rejet de la violence comme moyen d’expression. Cela me semble bien suffisant pour avoir un avis.
@kyosho62 Tant mieux puisque la sanction n’a été basée que sur un procès d’intention. Il n’y avait strictement rien à lire entre les lignes dans ce que j’avais écrit.
Et pour revenir au sujet, à savoir la suppression tardive de Youtube, le problème c’est qu’ils sont prompts à sanctionner (suppression ou démonétisation) dès qu’il y a un téton ou un gros mot (suffit de voir à quel point ça affecte les créateurs comme JDG qui en parle souvent) mais quand il y a des menaces de mort il y a plus personne. Ils feraient bien de revoir leur échelle de valeurs.
Non. Condamner des appels à la violence, ce n’est PAS de la politique. C’est du bon sens.
C’est sans doute bien plus une question de facilité technique que d’échelle de valeur : repérer un gros mot où un téton, aujourd’hui ça se fait sans aucune difficulté sans la moindre intervention humaine.
Déterminer si une vidéo contient des menaces de mort, c’est une autre histoire, car il faut réussir à comprendre le contexte de la vidéo : si c’est une fiction scénarisée où l’un des personnage en menace un autre, ce n’est pas interdit… Contrairement aux gros mots qui sont interdits quelque soit le contexte.
Bon après avec les « bardGPT » qui débarquent tous asimut, y’a peut-être bien moyen de repérer les vidéos pouvant être litigieuses, avec derrière une vérification manuelle, pourquoi pas croisée avec les signalements…
Car entre laisser de telles vidéos signalées pendant des mois, et tout supprimer arbitrairement, y’a la place de faire les choses mieux.
Je m’en doute bien, et heureusement qu’il y a vérification humaine (du moins espérons le). Je peux comprendre les délais de traitement avec toutes les demandes qu’ils doivent avoir. 1 mois ça peut donc se comprendre, par contre ça fait visiblement plusieurs mois que les 1ères plaintes ont été déposées. Qu’on me fasse pas croire qu’un mastodonte comme Youtube n’a pas les moyens de faire passer les plaintes les plus graves (comme des menaces de mort) dans les dossiers prioritaires à vérifier.
Ca ne les gène pas de supprimer unilatéralement du contenu sans réellement vérifier et quand tu arrives à les contacter et à creuser un peu tu te rends compte qu’ils ont tous un jugement différent. Ca démontre bien qu’en interne les directives sont très floues (si tant est qu’il y en ai). Pour reprendre l’exemple JDG, ce qui s’est passé en coulisses pour la publication de sa vidéo Duke Nukem est édifiant.
Ils suppriment très rapidement quand les majors les contactent (faisant fi au passage des lois locales comme l’exception aux droits d’auteur liée à la parodie)
Tout ça pour dire qu’ils sont tout à fait capables de supprimer sur une vague dénonciation, laissant au vidéaste un parcours du combattant pour prouver sa bonne foi, alors pourquoi ne pas faire autant de zèle quand il y a plainte pour menaces de mort.
Perso ca me saoule ces articles politiques ou l auteur défend clairement son avis personnel, je m en fiche de papacito je sais même pas qui c est mais je me fiche encore plus de l avis de l auteur de cet article c est vraiment désagréable a lire. Je comprends pas vous vous perdez clubic la. Y a un redac chef qui approuve ca ? Et le titre : voila pourquoi …. Non mais sérieusement…
C’est simple. Le laxisme des compagnies qui gèrent des médias sociaux vis-à-vis de leurs propres conditions d’utilisation est souvent critiqué, en particulier en ce qui concerne les messages haineux, et il est notable que YouTube France a pris des mesures sensées à l’encontre d’un malandrin.
Il n’y a rien de politique là-dedans.
J’applaudirai aussi si YouTube avait pris des mesures similaires contre un personnage d’extrême gauche qui aurait appelé à éviscérer Bernard Arnault.
Rien de politique, juste une application des conditions d’utilisation de la plate-forme.
Et nous, on ne comprend pas pourquoi des gens ont si peu de choses intéressantes à faire dans leurs vies, qu’ils cliquent sur des articles qui ne les intéressent pas juste pour déverser leur bile, comme quoi…
Youtube comme beau oup d’autres médias a l’indignation sélective.Un certain nombre de vidéos violentes,elles,sont légion sur youtube et ne spnt pas supprimées.
Je comprends votre position mais l’article qui est lui-même à l’origine de cette discussion est plus politique que technique, de plus la façon dont est rédigé l’article fait clairement apparaitre l’engagement politique du rédacteur (et on ne va pas lui reprocher de s’indigner face à toutes formes de harcèlement).
Cela étant entendu, il devient compliqué de réprimer toute réaction politique (tant qu’elle rentre dans la charte du forum bien entendu) alors que l’article traite lui-même d’un sujet politique, non ?
