On n’a ici toujours pas répondu à la question : pourquoi, dans ce cas, Google paie cette infrastructure si c’est à perte ? Par altruisme ? Qu’est-ce qui fait la valeur de YouTube ? Pourquoi Google donne de l’argent dans certains cas à des youtubeurs ?
Je n’ai d’ailleurs jamais prétendu que youtubeur était un métier, et c’est sur cette base que j’ai écrit plus haut que je pense que le youtubeur dont il est question ici va probablement perdre son procès.
Mais la question est de savoir quel est le statut de la rémunération, en fait.
1 « J'aime »
A mon avis, pour la Pub que Googlel fait passer dans les contenus (et qu’il veut empêcher de bloquer d’ailleurs )
Pareil, pour la Pub dont Google inonde ses contenus. 
1 « J'aime »
Ben voilà. Donc personne n’abuse injustement de Google.
T’as besoin de millions ou de milliards pour gérer un stream vidéo de millions de vidéos vers des milliards d’utilisateurs.
À l’échelle de cette personne en Espagne qui doit empocher une centaine de milliers d’euros chaque année, il peut très bien en débourser une dizaine de milliers pour l’hébergement et la sous-traitance de gestion d’un site de streaming à l’échelle de son audience.
Ce serait comme dire qu’une PME ne peut pas se passer de Facebook pour sa présence sur internet car Facebook coûte des milliards à gérer chaque année. Un site internet pour une PME c’est quelques milliers d’euros pour un site fait par un pro, et l’hébergement c’est quelques centaines d’euros par an.
C’est comme Clubic, qui est l’un des plus gros sites Fr, il ne coûte pas des millions à gérer… À comparer à un twitter…
Bref, la vrai raison de la présence de ce mec sur youtube, c’est que c’est la seule plateforme vidéo avec un exposition forte.
Quand on veut jouer au « youtube game », expression très en vogue ces derniers temps, il faut en accepter les règles, et pas ne vouloir qu’en tirer les profits.
Au passage l’utilisation par les youtubeurs des services de youtube est gratuite, alors que comme tu le précises, ça leur coûte des milliards en infrastructure et personnels, donc il est normal que Google gagne de l’argent avec la pub. Et la rémunération des youtubeurs n’est qu’un cadeau fait par youtube.
Non il n’y a pas de contrat, il y a des CGU.
Rien, absolument rien, n’obligeait Youtube à reverser une partie des gains publicitaires aux posteurs de vidéos, youtube était établi est bien ancré sans ça, c’est une fleur qu’il a offerte aux « youtubeurs ».
Je vais encore prendre Twitter pour exemple, les plus gros comptes, ceux qui génèrent le plus de trafic donc le plus de pubs vues, ne touchent rien, c’est donc de l’esclavage ?
Et si demain le melon décide de rémunérer ces comptes, c’est une embauche ?
Ben voilà. Donc personne n’abuse injustement de Google.
Pour ma part je n’ai pas dit qu’il abusait injustement de Google.
Il a enfreint les CGU et a reçu une sanction en conséquence, prévue par lesdites CGU.
Encore une fois, aucun site étant rémunéré par la pub sur internet n’est obligé en quoi que ce soit de renverser une partie de ce revenu aux contributeurs volontaires de ce site, ou aux utilisateurs gratuits des services proposés.
Et OU ai-je écrit que Google devait le payer ?
Ah mais je n’ai pas dit que tu avais dit ça ^^
Tu ne sais pas de quoi tu parles, car visiblement tu mélange tout. Je peux te donner des dizaines voir même des centaines d’exemple de chaînes dédiées aux sciences, à l’histoire, à l’Art, à la musique…
Je peux t’assurer que faire une émission c’est tout sauf faire le mariole devant une caméra et c’est Encore moins de l’argent facile. C’est comme les guguss qui pensent que musicien ou comédien c’est la planque alors que ça demande bien plus de travail et d’investissement personnel qu’un boulot « classique ».
Je remercie ces créateurs qui propose du contenu à même d’instruire ou de faire rêver.
Il n’a pas tout à fait tort … 90% des chaines sont du grand n’importe quoi pour 10% plus sérieuses