Je n’ai jamais vu sur le net ou ailleurs de petite annonce « youtube cherche youtubeur ou influenceur », que ce soit en intérim, CDD ou CDI, même pas en stagiaire…
Bref, contrat écrit ou pas, je ne connais aucune entreprise qui embauche des gens à l’insu de son plein gré.
Youtubeur N’EST PAS un emploi proposé par youtube.
Youtube met à disposition une plateforme que tu peux utiliser pour monétiser, ou pas, le contenu que TU AS CHOISIS d’y déposer.
Si le mec n’est pas content, il n’a qu’à aller monétiser sa merde ailleurs (Vimeo, dailymotion… Etc), ou chercher un vrai job.
Le terme le plus proche selon moi serai du « mécénat » et le mécène peut arrêter de donner du cash à « l’artiste » si ce qu’il propose ne lui convient pas/plus.
Mais eu… Comme tu le dis, il y a des lois et ce n’est pas parce que Google à établi ses règles que cela respecte la loi.
Peut importe la manière dont il est rémunéré, il est rémunéré, c’est donc un travail, sujet à contrat de travail, ça va tu arrives à suivre ?
Demain, ton patron te coupe ton salaire pour des raisons qu’il a unilatéralement décidé, sans sommation et sans possibilité de te défendre, tu fais quoi? le canard?
Tu as d’autres alternatives avec du contenu ?
Le principe est identique avec Amazon. Tu trouves des bouquins le critiquant.
Quand on est en position archi dominante, c’est compliqué d’aller voir ailleurs, tu ne peux pas.
Oui ?
Si une loi est mauvaise et que l’opinion commune considère cela, la loi doit être changée. C’est même le principe de la démocratie tu sais.
Note amusante, Youtube ne fait pas de loi.
Ouf, je commençais à me croire dans la twilight zone en lisant les commentaires avant le tient qui félicitaient le créateur de contenu.
Tout à fait d’accord avec ce que tu dis : il ne peut y avoir de licenciement abusif puisqu’il n’y a pas de contrat de travail. Ça ne devrait même pas aller plus loin que ça. Il y a tout au plus une relation de travail, une collaboration, mais qui est différente d’une relation employeur/employé.
Et si en plus Google peut démontrer que les règles de la plateforme, qu’ils sont libre de fixer et que chaque souscripteur/créateur s’engage à respecter, ne l’ont pas été, alors la plainte est d’autant moins justifiée.
Mais je trouverai anormal que le procès doive même aller jusque là, cela voudrait dire que le tribunal reconnait la possibilité de l’existence d’un contrat de travail et cela créerait un grave précédent.
Ah tiens, c’est nouveau ça !
Qu’attendons nous pour supprimer les lois sur les excès de vitesses, celles relatives aux différentes taxes, ou celles sur les réformes des retraites ?
Ça c’est du pur populisme de comptoir de Café du Commerce.
L’opinion publique ne fait pas la loi et c’est heureux parce que l’opinion publique est souvent très con. La loi est faite par des représentants élus et cela s’appelle la démocratie représentative.
Et petite précisions : YouTube n’est pas un pays, il n’a donc pas à faire la loi. Il a en revanche toute latitude pour faire, dans le cadre de la loi, des règles d’utilisation de sa plateforme que chacun est libre d’accepter ou de refuser. Après tout, on a pas besoin de s’inscrire pour regarder YouTube.
Mais il est parfaitement oiseux de mélanger lois et règles d’emplois d’une plateforme privée car la seule chose qu’ils ont en commun, c’est que ce n’est pas l’opinion publique qui les fait et les défait et encore moins l’opinion d’un seul utilisateur qui se croit plus malin que les autres.
Sur les droits d’auteur, et donc la réutilisation du contenu des autres, youtube/Google est l’entité qui risque le procès dans le cas où le contenu publié sur son site serait non apprécié par les détenteurs du droit d’auteur le concernant et que Google ne ferait rien contre.
Si le youtubeur est enclin à accepter de se substituer à Google en cas de poursuite, et de payer les frais éventuels ainsi que les dommages et intérêts, alors ma foi, let’s do it !
En attendant ce n’est pas le cas, et youtube se protège des attaques de la MPAA et toute la clique des droits d’auteur, et c’est parfaitement compréhensible.
Le fin mots de l’histoire, c’est que ce sont les ayant-droits qu’il faut faire changer pour que les règles sur youtube changent.
Pousser des cris d’orfraie contre gootube n’y changera rien.
Le problème des droits d’auteur fait que Google ne suis même pas le droit français.
Le problème c’est l’inégalité entre le claim aux droits d’auteur et la défense de tes droits
Le problème c’est qu’il n’y a personne en face de toi pour discuter et régler les problèmes.
Le problème c’est que si ton contenu n’est pas « lisse », tu te fais démonétiser et pas de problème de droit d’auteur ici.
Perso, je ne publie rien sur YouTube et globalement, ma vie n’est pas touchée par ça.
De plus, Google est une boîte privée et impose bien toutes les règles restrictive qu’elle veut tant que ça ne sort pas du cadre de la loi. C’est une politique éditoriale. Si elle veut qu’il n’y ait que des vidéos de chat, il n’y aura que des vidéos de chat.
Par contre, ça n’empêche pas de déplorer la situation monopolistique de YouTube sans pour autant « pousser des cris d’orfraie » (merci la condescendance). Se faire imposer une ligne éditoriale par une boite puritaine Américaine, oui, ça gonfle un peu. Une alternative serait bonne pour la créativité.
A la base faire des videos sur YouTube ca devait être un loisirs… Ce sont les gens qui ensuite ont commencé à en faire un fond de commerce car c’est de l’argent facile ou on peut gagner 10-20 000€/mois en faisant les marioles devant une Webcam…
Dsl youtubeurs ça ne devrait pas exister, ce n’est pas un métier ! Si tu veux un vrai boulot avec les protections sociales qui vont avec, tu vas soit travailler au bureau ou à l’usine ! Basta
