J’utilise les termes que je veux, donc je vais continuer à utiliser le terme censure. Sachant que la censure peut s’entendre dans certains cas. La question est : qui mets la limite et dans quel condition ?
Pour ton argument de base, je suis ok pour dire qu’il y a un souci quand un mensonge se propage. Mais je persiste à dire que pour lutter contre un mensonge, il faut contre argumenter. Le faire disparaitre ne prechera que les convaincus et renforcera les idées de ceux qui sont persuadés qu’il y a un espece de complot pour faire taire une personne.
« Ton point de vue ne se tient pas dans une démocratie. Dans une démocratie, le peuple vote pour des représentants qui défendent des idées. » => Tu as vu des politiques défendre vraiment des idées ces dernières années ? Pas moi perso. Il suffit de voir qu’on se retrouve à élire un Macron, qui preche noir un jour et blanc le lendemain.
« Exemple ? » => Je vais pas tracer ton historique clubic. C’était juste une petite pique pour balancer qu’on dit tous des aneries, qu’on a plus ou moins de mal à reconnaitre suivant le contexte. Si tu veux je me mets aussi dans le panier, j’ai pas honte à reconnaitre que je tiens parfois des propos faux. Je cherche pas la pureté.
Et c’est justement aussi pour ça qu’il faut une modération digne de ce nom sur les réseaux sociaux… Parce que si celui qui tente d’argumenter contre un mensonge se retrouve sous un tombereau d’insultes, ça va quand même vite le décourager…
Et c’est hélas justement ce qu’il se passe avec Twitter, qui a notamment connu une forte diminution de la présence de scientifiques, poussés vers la porte par la haine qui prolifère depuis le rachat par Musk.
En outre, il y a certains propos qui sont pénalement répréhensibles (insultes, incitations à la haine, racisme…), et il est bien de la responsabilité des plateformes de faire le ménage à ce niveau. Car contre ça, c’est pas juste de la « contre-argumentation » qu’il faut. Et ça fait partie des points soulignés par le courrier de Breton.
La censure, c’est empêcher les gens de parler. Les gens ont tout à fait le droit de parler, le seul truc qu’on demande (en plus de respecter certaines règles comme la restriction de l’appel à la haine) c’est que la réalité des faits soit facilement accessible pour une personne exposée à ces mensonges.
Heu dire des trucs faux ça n’est pas dire un mensonge, souvent c’est juste se tromper… Donald Trump par contre sait parfaitement ce qu’il fait quand il donne des chiffres et exemples complètement fantaisistes.
« Heu dire des trucs faux ça n’est pas dire un mensonge, souvent c’est juste se tromper… » => Justement, la notion de mensonge et d’erreur est floue. Dans les deux cas, la contre argumentation reste la meilleure solution. Le but n’étant de toute manière pas de convaincre celui qui prétend tel ou tel chose, mais donner une autre lecture aux gens qui tombent sur telle ou telle information.
Absolument pas. Les plateformes privées doivent être soumises à des lois afin que leur activité n’ait pas un impact nocif sur la société, quel que soit leur secteur. Pour par mal d’entreprises c’est les empêcher de trop polluer l’environnement, les réseaux sociaux il faut les empêcher de polluer les cerveaux humains plus que nécessaire.
C’est une plateforme privée, mais ouverte au public. Il est donc normal qu’il y ait un contrôle sur ce qui s’y dit, tout comme dans n’importe quel lieu ouvert au public.
Et c’est justement ce qu’elle fait. La loi a imposé à ce type de plateforme de faire de la modération pour que les propos publics qui sont dessus respectent la loi.
Parce que la justice ne peut pas intervenir directement elle-même : les volumes induits par de telles plateformes dépassent largement les capacités de traitement du système judiciaires, et il est somme toute totalement logique donc de faire supporter le coût de la modération à la plateforme, qui dégage des revenus de son activité. Ce n’est pas au contribuable de payer pour assurer la modération de Twitter.
Va lire la source de Clubic. Tu verras que la réalité est beaucoup plus nuancée que ce que laisse entendre la formulation de Clubic.
En particulier, la porte parole de la CE a bien précisé que, si Breton n’a effectivement pas fait approuver son courrier par la présidente, Twitter est tout de même sous investigations, et que tout ce qui se passe sur la plateforme est pris en compte dans l’investigation.
Et à aucun moment elle ne dit formellement que Breton a outrepassé ses droits et que la CE rejette sa position sur le fond.
« ces médias avaient de vrais journalistes qui faisaient leur boulot de journaliste et relevaient quand la personne disait de la merde. »
Le problème de ta vision c’est qu’elle est « scientiste », elle considère que LA vérité existe et qu’elle est unique…
C’est absolument vrai sur des sujets en rapport avec une science dure et ça l’est de moins en moins au fur et à mesure qu’on s’en écarte et qu’on passe à des sujets societaux, où même des chiffres parfaitement similaires peuvent aboutir à plusieurs narrations parfaitement différentes (chacune d’elle capturant une partie de la vérité). Les sujets en rapport avec l’immigration sont typiquement dans ce cas par exemple. Il faut être cinglé pr ne pas écouter et essayer de comprendre la narration qu’en font les gauchistes et idem pour celle de l’extrême droite. Leurs angles de vue respectifs sont totalement incomplets et monomaniaques et s’en faire une synthèse personnelle est bcp + riche que d’écouter le centre mou qui deviendrait une espèce de norme imposée d’en haut
J’ai lu plusieurs articles sur le sujet et j’en garde la meme conclusion (Qui est d’ailleurs plus nuancé que tu ne le crois ). Mais bref…
Perso j’aimerais bien que la justice s’occupe des mecs qui foutent le bordel dans ma rue. Mais bon chacun son combat.
Comme j’ai déjà dit Breton ne devrait plus trop se la ramener après Atos, mais bon il a de bons amis.
Enfin bref, j’en ai assez dit et discuté. J’ai une vie. BOn aprem
Ben euh non justement. Pour l’immigration on a des chiffres précis, on sait qu’elle ne représente généralement pas un problème et que les chiffres mitraillés par l’extrême-droite sont totalement faux.
Tell me you’re a racist without telling me you’re a racist.
Ben oui… Et elle a déjà du mal avec les faibles moyens qu’elle a de s’occuper des sujets dont elle est censée s’occuper. Alors comment pourrais-t-elle en plus s’occuper des millions de messages insultants ou haineux qui sont publiés chaque jour sur les réseaux sociaux ?
D’où le fait que si on ne veut pas laisser la haine proliférer, il faut imposer aux réseaux sociaux de faire un travail de modération.
Il y a une surreprésentation des étrangers en prison (mais bien loin des proportions colportés par l’ED*) de la on verra des explications miserabilistes à l’EG (1), des explications raciste à l’ED (2)…
Hors de ce spectre des sociologues ajouteront que leur + grande jeunesse est aussi explicative (3).
Il faut avoir un sacré melon pour pour dire lequel a raison… (ils détiennent probablement chacun une partie de la vérité).
(* l’ED contrera ces chiffres en disant qu’ils sont basés sur le statut administratif, pas l’ethnie (4).)
Tous ces point de vues (1,2,3,4) et j’en oublies ss doute bcp sont intéressants et permettent d’avoir une vision riche de ce sujet… Contrairement avec votre « réponse prêt à penser ».
Comment mettre en place une censure centralisée sur ce genre de sujet sans perdre une partie de la vérité ?
Ca n’est pas compliqué, quand Zemmour ou Le Pen donnent des chiffres sur la quantité d’immigrés qui entrent dans le pays et ce qu’ils coûtent, on sait qu’ils sont faux puisque l’on a des stats précises. Le nombre d’étrangers légaux sur le territoire, c’est une statistique, pas un avis. Ca devient un avis quand les politiques disent « Quand je me promène dans les rues je vois bien qu’il y a plein d’arabes ! », là on entre dans la source « tkt frère je me balade ».
Scientisme scientisme… On ne parle pas des équation de Newton ici.
Bon bref, on ne force pas un âne qui n’a pas soif à boire … D’un côté je vous envie, le monde en logique binaire c’est « sympa »
Prendre en compte la réalité de chiffres c’est du scientisme ? De toute manière, les gens qui accusent de scientisme sont généralement des gens qui ne croient tout simplement pas en la science
cnews est une chaine d’information pas de « propagande ».
ce terme nous rappelle les heures les plus sombre de notre histoire, cnews n’a rien a voir avec l’ortf.
oui, il y’a beaucoup de chaine qui disent pleins de connerie et rarement appelle à la haine: le media, cnews, blast…etc.
Il pourrait être intéressant de mettre en place une administration autonome et européenne avec des opinions diverses qui aurait un rôle consultatif sur la pertinences des informations.
Musk parle avec beaucoup de personne, pas que la droite.
X a beaucoup de threads de gauche, je suis abonné a plusieurs et il y’a régulièrement des débats, avec des gens de droite, des débats cordiale sans haine ni violence je précise.
Je pense qu’il faut aller sur X pour le voir par vous même, les médias ont tendance a amplifier les problèmes sur X, c’est un peu comme ceux qui disent que si une femme sort la nuit en France elle va se faire violer part des immigrés, ou on va se faire poignardé par un musulman en allant dans une gare, heureusement c’est des cas très rare qui arrive jamais, c’est juste une sur médiatisation.
Musk a plus de 133 millions d’abonnées, il n’y a pas que des gens de droite la dedans, beaucoup aussi sont de gauche.
On peut être de droite ou de gauche et écouter le camps d’en face. Je lis le figaro par exemple (qui est réputé de droite), je commente parfois, avec bienveillance biensur.
C’était censé être de l’humour ou bien ? C-News est l’exemple parfait d’une chaîne de propagande.
Dans ces 133 millions d’abonnés tu auras essentiellement des gens d’extrême droite, des gens qui étaient abonnés avant qu’il ne tourne barge et ont quitté Twitter de toute manière et des gens qui le suivent juste pour être témoin des dingueries qu’il sort. Tolérer Musk tout en étant de gauche, ça n’est plus possible aujourd’hui.
). Mais bref…