Il est clair qu’en terme de contrôle de l’information, les USA sont tellement différents de la Corée du Nord ! 
1 « J'aime »
Bon l’article reprend les mêmes éléments à peu de choses près. C’est juste plus long. Mais aucune vérification de l’info tout comme Samir. Ils n’ont pas contacté les gens intéressé. Bref c’est la même soupe que cluclu. Information de seconde main avec plus ou moins de talent dans l’exécution.
Oui, Maziyar Panahi a été prit en erreur apparement car il aurait travaillé sur un projet avec David Chavalarias, mais pas sur le projet HelloQuitX. Une erreur de jugement.
Par contre David Chavalarias, lui n’a pas voulu faire de commentaire… ce qui peut en dire long. Il y a qu’à voir ses comptes sur les RS pour voir qu’il n’est pas impartial. Elon Musk est son fond de commerce, il en a même fait un livre.
Ils devraient le retirer du dossier afin que l’argument de X soit caduque.
Ah oui le fameux « l’absence de preuve est une preuve ». Un super raisonnement sans faille.
Oui surtout que le fait que cet expert soit consulté n’est pas du tout uniquement sur les déclarations de X, que c’est sûrement la seule personne consultée et l’intégralité du dossier repose sans doute sur ça parole parce que c’est comme ça que ça marche.
Et puis on sait tous qu’une enquête c’est la même chose qu’un procès donc si cet expert est biaisé c’est la fin de la procédure aaaaaaaaaahhh j’ai trop d’idées bordel !
Il reste un peu d’alu à quelqu’un ? Mon chapeau est usé j’ai peur que les vélanderniens ne scannent mes pensées. Svp.
1 « J'aime »
Ah, les Etats Unis, ce pays totalement défenseur et respectueux de la liberté de parole :
Et la France communiste, c’est juste du GRAND n’importe quoi (je ne vais pas justifier, la discussion ne mènera nulle part de toute manière).
On sait par qui c’est signé ceci dit, c’est l’avantage.
Ah et au fait, étant donné que certains tatillons (pour ne pas dire autre chose 
) qui tournent par ici ne s’offusque pas du fait que la France est qualifié de « communiste » (et on sait bien avec quelle « nuance » c’est affirmé), je peux donc rappelé que Musk aime bien lever le bras sans m’attirer des foudres ?
Ou alors, on va encore me tomber dessus ?
2 « J'aime »
Ta réponse est un bel exemple de diversion rhétorique : beaucoup de mots, une pincée de sarcasme, un soupçon de condescendance… mais sur le fond, rien.
Tu ne réfutes qucun des points évoqués, ni le lien professionnel entre les protagonistes, ni l’absence de neutralité affichée sur les reseaux, ni même la pertinence de retirer un expert d’un dossier si son impartialité est raisonnablement mise en doute.
À la place, tu caricatures, tu tournes tout en dérision et tu termines dans un délire absurde sur les « vélandarniens », comme si te moquer de la discussion suffisait à en sortir gagnant.
C’est une vieille recette : quand on ne peut pas contester les faits, on les ridiculise. Mais le sarcasme n’est pas un argument et l’ironie ne compense pas le vide.
Si tu préfères briller dans le registre du troll déguisé en pseudo-lucide, libre à toi, mais tu ne trompes personne.
Loulou tu prends comme vérité une affirmation dans une com’ de crise d’une boite d’Elon Musk qui est un menteur multi récidiviste. Et tu veux qu’on prenne ça au sérieux ?
C’est à toi d’apporter des éléments pour soutenir tout ce que tu dis.
Sur le fond, parce que y’a un petit défaut de lecture, et parce qu’on peut faire de la satire en critiquant le fond - c’est pas incompatible hein contrairement à ce que tu tentes de faire croire -, j’ai quand même précisé que de s’en tenir au com de presse de X c’est juste ridicule au pire, au mieux prématuré.
Je pointe également - avec un peu d’esprit, pardon M. champignon - que de penser qu’il n’ont choisit qu’une seule personne qui s’afficherait sur les RS comme support pour toute l’enquête c’est vraiment un move de génie et que c’est certainement le plus probable. Bien vu Sherlock.
Et penser que la justice, quand elle reçoit des éléments d’un acteur privilégié (ici un expert) les prends pour argent comptant c’est quand même un poil étrange. Non ? Quand on enquête on prend tout et on fait le tri. Que M. Truc qui n’aime pas Mme Muche ait fournit des éléments n’invalide pas ses éléments. D’ailleurs ce n’est que ça « l’info » il y a une enquête ouverte https://www.tribunal-de-paris.justice.fr/sites/default/files/2025-07/2025-07-11%20-%20CP%20X.pdf rien d’autre. Ni condamnation, ni mise en accusation, rien.
Enfin, et pardon d’avoir heurté ta sensibilité, est-ce qu’on ne serait pas d’accord sur un truc toi et moi ? Outre le fait que t’es pas content de ma réponse hein. Est-ce qu’en vrai, toi et moi on en sait rien ? Et que commencer à penser qu’on sait quoique ce soit d’une instruction commencée il y a un moi c’est pas un peu présomptueux ? Sans même parler de son issue ?
Allez, on est d’accord là dessus ? Pardon pour les blagues. Je recommencerais plus. 
ps:
Toi qui est si savant sur les sophistes et la rhétorique, tu auras quand même remarqué que la défense communication de X se résume uniquement à de l’ad hominem, ou ça t’as échappé et la rigueur c’est juste pour moi ?
1 « J'aime »
On y est : L’accumulation de sarcasmes, les surnoms inutiles, le procès d’intention sur mes émotions (« t’es pas content »)… et toujours aussi peu de rigueur sur le fond.
Je n’ai jamais dit que la com de X était une vérité absolue. J’ai souligné un POSSIBLE conflit d’intérêt, visible publiquement, qui mérite d’être interrogé. Toi, tu choisis d’y repondre par le mépris, encaricaturant ce que je n’ai pas dis.
Tu dis « sur le fond c’est pas incompatible », puis tu t’amuses à ridiculiser toute hypothèse de partialité, tout en terminant sur « de toute façon on n’en sait rien ». C’est commode. Ça te permet de tout contredire sans t’engager sur rien.
Et pendant que tu me parles de rigueur, tu me balances du « X fait de l’ad hominem »…tout en m’appelant « monsieur champignon » et « Sherlock ». La cohérence t’a échappé en cours de route.
Si tu veux juste t’écouter écrire, amuse-toi - mais ne t’étonne pas que ton ton agace ceux qui, eux, essaient de penser sérieusement.
1 « J'aime »
Tu soulignes que X fait état d’un truc et toi tu penses que c’est « possiblement » un conflit d’intérêt. Mais revoit la définition d’un conflit d’intérêt et tu verras que cet individu n’est en rien un juge ou décideur (si il a le rôle que X prétend qu’il a) et que la justice enquête sur la base d’élément qui lui a été transmis. En gros business as usual de la justice quand tu regardes les communiqué du parquet.
C’est pas commode, c’est un fait. À moins que tu n’aies connaissance du dossier ? Admettre qu’on ne sait pas c’est souvent une preuve d’intelligence hein.
Oh non c’est trop mignon. On est vraiment à « cécuikidikié » ? Tu me fais le même reproche que moi au dessus sur la rigueur.
Mais j’admets sans problème que l’exercice satirique et ironique est souvent complexe à comprendre. Mais je ne suis pas là pour t’instruire. Si tu veux t’arrêter à quelques mots et ignorer le reste libre à toi. Moi j’ai fait ce qu’il y avait à faire. Que ça agace « ceux qui essaient de penser sérieusement » (ah oui quand même 
) ce n’est pas tant mon problème. Et pardon mais la référence à Saint Ex était foutrement bien vu pour le coup.
Et quand tu parles de « POSSIBLE », façon « je ne fais que poser des questions moi », c’est sérieux ?
Ou est la modalité la ? C’est une tartufferie. Mais ok je te l’accorde tu t’es mal exprimé. C’est une possibilité en effet. Tout comme il est possible que ce ne soit pas le cas. On ne sait pas. Ah ben voilà on est d’accord. Que c’est beau.
Le point soulevé par X -qu’on l’approuve ou non - porte sur l’accès à des données sensibles par un individu ouvertement hostile à la plateforme et à Musk. Ce n’est pas un délire complotiste, c’est une objection strategique classique face à un expert engagé. Et à defaut d’y répondre, tu préfères moquer ce tu ne veux pas regarder sérieusement.
Ton ton condescendant, tes pirouettes rhétoriques, tes surnoms ridicules… tout ça masque une chose : tu n’as pas eu une seule réponse solide depuis le début. Juste des effets de manche.
Je ne vais pas passer mon temps à discuter avec quelqu’un qui détourne les propos, fuit le fond, puis se félicite de sa propre ironie comme d’un argument. Ce n’est pas un échange, c’est un numéro. Et franchement, il n’est pas bon.
Je te laisse là-dessus. Reste dans ton personnage si ça t’amuse. Moi, j’ai autre chose à faire que débattre avec quelqu’un qui croit que mépriser remplace penser.
Les « données sensibles », c’est un algorithme de recommendation que Musk avait prétendu avoir rendu open-source et des données qui devraient normalement être publiques (les publications, par définition, c’est publique…), et qui l’étaient via les API de Twitter avant la prise de pouvoir de Musk, mais qu’il a rendu inaccessibles, parce que justement les scientifiques qui les utilisaient pour faire des études parvenaient grâce à ces données à mettre en évidence des biais introduits dans l’algorithme censé être open source.
2 « J'aime »
Bon vent ! Et c’est moi qui manque de réponse solide sur le fond. Haha fallait oser.
Nan mais notre ami a pris le « goal post » et il est partit le planquer au pôle Nord 
Au début c’était la partialité de la personne sans doute à l’origine du signalement (qu’il confond depuis le début avec un « expert » qu’on fait intervenir dans les procès) qui posait problème et maintenant c’est l’accès à des « données sensibles ». Demain ce sera sans doute le secret industriel ou le truc ad hoc.
Leur seul succès c’est de réduire « pensée » et « réflexion » à l’état de postiche. La volonté de « réfléchir » est une tartuferie sans nom. Le moindre prétexte est bon pour pousser des cries d’orfraie.
C’est jouer aux échecs avec un pigeon.
C’est vrai que Musk a fermé l’accès à des données qui étaient précieuses pour les chercheurs, alors qu’il prétendait jouer la carte de la transparence. Et oui, Twitter était avant lui une des seules plateformes vraiment ouvertes à l’analyse indépendante.
Mais faut pas non plus idéaliser : les autres réseaux sociaux n’ont jamais été très transparents. Facebook a même coupé son outil principal pour les chercheurs en 2024 et l’a remplacé par une nouvelle interface plus restrictive, TikTok reste complètement opaque, et YouTube ou Insta ne donnent quasiment rien.
Donc oui, Musk a clairement fait marche arrière, et de façon brutale. Mais dans le fond, il a surtout aligné X sur un modèle d’opacité que les autres appliquent déjà.
Et on change encore les règles du jeu.
Tu ne discutes plus le fait que le claim de X est vrai concernant les « données sensibles » mais tu passes au classique « whatabout » avec un « il ne fait que faire comme les autres. »
Ah et j’avais raté le petit homme de paille. Matt n’a jamais « idéalisé » les autres rs vu qu’il n’en parle pas hahaha
Non vraiment, la pensée au travail c’est chouette.
—-
Et quand est ce que ça va imprimer que le chercheur est à l’origine d’un signalement qui a déclenché l’enquête mais que ce n’est pas lui qui fait cette enquête ? Il faut s’éduquer un peu sur ces questions. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/02/07/le-parquet-de-paris-ouvre-une-enquete-sur-les-algorithmes-du-reseau-social-x_6536320_4408996.html
Des données que le parquet de paris n’a pas demandé.
The social media group also said that investigators had asked for access to its “recommendation algorithm” and data about users’ posts, so two experts could examine them. The Paris prosecutor’s office said that they had not asked for user data, although it did ask for access to the algorithm in a letter to X dated July 19. It added that another inquiry was under way over whether X had allowed brands to target advertisements to users based on their political views — a practice prosecutors said was illegal in Europe.
https://www.ft.com/content/21818d23-71d7-45a4-ae8c-e7940f5d9e00
Tu continues à réagir comme si j’étais en train de défendre Musk ou X, alors que ce n’est pas le cas.
Ce que j’ai dit dès mon premier commentaire – et que tu refuses manifestement d’entendre – c’est que la ligne de défense de X repose sur la prétendue présence de l’expert David Chavalarias, qu’ils estiment partial. C’est leur seul argument actuellement pour ne pas coopérer. Autrement dit, retire l’expert et leur position devient indéfendable.
Maintenant si je réponds à Matt que l’opacité algorithmique est une constante de tous les réseaux sociaux c’est que Facebook, TikTok, YouTube, Threads… tous ont leur propre biais politique, tous refusent de rendre leurs algorithmes transparents, justement parce que ce sont des outils d’influence massifs.
Je trouve ça toujours un peu curieux qu’on enquête en profondeur uniquement quand un réseau est perçu comme de droite. Cambridge Analytica pour Trump et le Brexit, maintenant X depuis Musk…
Mais quand un réseau favorise des contenus progressistes (genre TikTok, Threads ou même Instagram), là, silence radio.
Car tous les réseaux le font, chacun à sa manière, selon sa base d’utilisateurs et sa culture. TikTok te pousse du contenu progressiste, très dans l’air du temps. Instagram et Threads mettent en avant des récits “safe”, très dans les codes woke. Meta a même supprimer CrowdTangle, l’outil qui permettait aux chercheurs de suivre ce que les algos mettaient en avant. YouTube peut te faire glisser sans que tu t’en rende compte d’une vidéo d’astronomie à un mec qui t’explique que la société est foutue.
On dirait que les algorithmes sont jugés dangereux seulement quand ils bousculent le discours dominant. Pourtant, tous influencent les comportements, peu importe le bord.
Donc soit on enquête sur tous, soit on reconnaît que cette indignation est à géométrie variable.
Aucun algorithme n’est neutre. Tous orientent. Et tous sont opaques.
X n’a pas inventé la manipulation algorithmique. Il a juste changé de sens sur l’autoroute.
Si tout ça te donne l’impression que je « pousse des cris d’orfraie » ou que je simule la réflexion, c’est peut-être que tu es plus attaché à gagner un débat qu’à vraiment comprendre le fond.
Mais rassure-toi, je ne vais pas continuer à “jouer aux échecs avec un pigeon”. Je te rends l’échiquier — et le pigeon, tu peux le garder.
Bis ter et repetitas…
On va essayer de formaliser.
1/ Tu n’as aucun élément pour affirmer que ce chercheur participent à l’enquête en dehors de la parole de X.
pour passer à 2/ il faut avoir des élément pour 1/
2/ Tu exiges une réaction de la part des autorités en présupposant vraies les déclarations de X.
or comme tu n’as rien sur 1/ d’autre que la parole d’un menteur multirécidiviste on peut raisonnablement dire que : pour le moment l’expert ne participe pas à l’enquête il n’y a pas lieu de le retirer, c’est absurde.
Le reste du post sur l’indignation à géométrie variable est une blague je pense. Sinon je te laisse mettre dans Google « [Nom du réseau social] amende Europe / France / Cnil » et revenir nous dire que les autorités ne s’occupent que de X. De la même manière tu n’as aucune idée des éléments du dossier, donc dire que le déclenchement de l’enquête n’est pas « juste » est une fumisterie.
Quant au whataboutism sur Meta qui ne donne pas accès aux chercheurs c’est factuellement faux. Déjà l’arrêt de CrowdTangle ne signifie pas la fin de cet accès, seulement la fin de l’accès publique (ce qui est plutôt une bonne nouvelle mais ça c’est question d’opinion puisque ça limite l’accès des sociétés privés aux données), et que depuis fin 2024 ils ont passé un deal avec le CASD Meta s’associe au CASD pour fournir l’accès aux données d’Instagram pour les chercheurs – Le CASD – Centre d'accès Sécurisé aux Données pour répondre aux obligations de l’article 40 du DAS
Quant à ce passage… que dire ? Tout ou rien ? Ce n’est pas parfait. Ceux qui sont intéressé par apprendre un peu et comprendre pourquoi c’est du BS peuvent lire cette notice sur le sophisme du nirvana :
Le CASD a un accès restreint, dans un environnement étanche (SD-Box, pas de copier coller, export surveillé).
L’accès est attribué par projet, pour des recherches académiques validées en amont et les données de META sont fournies via partenariat piloté, très encadrés (pour la source casd.eu tout y est bien expliqué).
Il n’y a pas de consultation en temps réel, pas de suivi viral instantané et les données sont limitées à des extraits validés…
Et le CASD n’a pas le détail du fonctionnement exact des algorithmes, Meta ne fournit pas le code source, ni de documentation complète sur la logique algorithmique.
La seule chose que peuvent faire les chercheurs, c’est tester des effets statistiques dans un cadre très restreint.
J’ai beau faire les recherches que tu me demandes mais les seules amendes sont pour des affaires d’abus de position dominante… ce qui n’a rien à voir, on est d’accord ?
L’hostilité institutionnelle envers X semble autant politique que technique.
Facebook et Tiktok ont été massivement utilisés pour désinformer ou manipuler l’opinion ( élections, mouvements sociaux, violences urbaines) pourtant aucun procès public, aucune sommation judiciaire de cette ampleur ne leur a été faite en France.
C’est comme si le fait que X ait cessé d’être « le reseau de la gauche connectée » dérangeait plus que l’opacité elle-même.
D,où mon argument de ne pas faire géométrie variable et de demander de la transparence sur les algo de tout les réseaux sociaux.
Si tu as des éléments pour soutenir ce que tu dis je t’invites à les communiquer au procureur de la république. C’est manifestement ce qu’ont fait le député et une autre personne dont l’identité n’est pas connue.
Le reste ne sont que supputations gratuites.
(J’oublie pas le reste. Juste pas le temps).
1 « J'aime »
Je n’ai pas besoin de communiquer au procureur de la république. Ce n’est pas un secret de polichinelle, c’est documenté.
TikTok :
https://www.reuters.com/world/europe/german-tiktokers-like-china-russia-more-poll-shows-2025-01-20/
Facebook :
https://www.washingtonpost.com/technology/2021/09/03/facebook-misinformation-nyu-study/
Je comprends que tu n’aies pas le temps. Je te redonnes le « goal post » , tu peux l’amener où tu veux 