Commentaires : X.com (ex-Twitter) peut-elle survivre à la perte de ses annonceurs et aux frasques d’Elon Musk ?

Débat sur l'actu
28

Il n’a pas dit que les messages de Musk étaient de la propagande mais que Musk et les milliardaires de manière général investissent dans les médias pour avoir la main sur la propagande. Quand Bolloré crée une ligne edito très à droite et propulse Zemmour qui se présente aux élections, on est bien sur de la propagande decidé par un homme. Quand Twitter, très a gauche à l’époque, censure Trump, qui était encore président des états Unis, une boîte privée à bien le contrôle sur la parole publique et est donc en capacité de faire de la propagande.

Le jour où Musk décide de donner un peu moins de visibilité aux contenus Woke, c’est bien de la propagande de droite qui sera faite puisque les gens seront exposés, sans consentement, à une ligne politique décidée par Musk.

De toute façon c’est pas complotiste de remarquer que les milliardaires du monde entier s’emparent de médias divers et variés, sans qu’aucune justification économique directe puisse être invoquée.

Le paysage médiatique aujourd’hui ce sont des journaux possédés par une poignée de milliardaire, des médias sociaux possèdés par des milliardaires et des boîtes privés, et des agences internationales possèdés par les états (Reuters, afp).

4 « J'aime »
29

Les annonceurs sont parti, ils reviennent, ils repartent.

Faut pas croire qu’ils font dans le social hein.

1 « J'aime »
30

Bien sur que non, ils ne veulent juste pas que leur nom soit associté à tout et n’importe quoi. Et Musk a beaucoup fait pour se rendre infréquentable, industriellement parlant. Genre: « go fuck yourselves ».

On peut trouver ça gonflé, moi je dis que c’est juste une crise d’enfant gâté (de 52 ans) qu’on prive de son goûter. Et avec ça, ça m’étonnerait que les annonçeurs reviennent de si tôt.

Le pire, c’est qu’on oublie que X.com n’est pas que le joujou de Musk, qu’il peut casser s’il en a envie. C’est aussi l’emploi de milliers de personnes.

31

Pour aller dans ton sens, il y a quelques mois la question était posé sur France Info à propos de la reprise de certains médias Lagardère par un autre industriel…

1 « J'aime »
32

Oui oui ok.

33

J’ai mis cette définition parce qu’elle est claire et me parait assez bien définir ce qu’est la propagande : ce n’est pas une opinion mais une manipulation. De ce fait, elle se rapproche de la publicité.
En conséquence, je n’ai pas souvenir qu’un riche homme d’affaire ait acheté un média pour faire de la manipulation mentale, en mélangeant informations et opinions de manière à endoctriner.

Tu pourrais éventuellement argumenter que Musk a acheté Twitter pour faire de la publicité à Tesla et faire ainsi monter sa valorisation et donc sa fortune. Mais même là, c’est très discutable (d’ailleurs si c’était le cas, il aurait la justice aux fesses).

Au delà de la propagande, il pourrait y avoir la volonté de faire avancer un point de vue ou une opinion. J’y reviens dans la réponse à un message qui suit.

C’est vrai mais à force d’être déficitaires, en général ils coulent et disparaissent. La presse est un véritable cimetière. Et il y a très peu de journaux gérés par des milliardaires comme on entretenait les danseuses. C’est peut être le cas du groupe Le Monde avec Xavier Niel; à vrai dire je ne sais pas. En tout cas, les opinions de Xavier Niel n’apparaissent pas plus dans Le Monde que dans La Vie.

Heu, je ne t’ai pas apostrophé ?

1 « J'aime »
34

Et bien non, je ne suis pas d’accord du tout : que le groupe Bolloré se soit lancé dans les média, c’était juste une évidence industrielle et une diversification très bien venue au moment où il est entré au capital de Vivendi. Il n’y a là rien d’idéologique.

Dans ce cadre, il (le groupe, Vincent, personne ne sait ce qu’il pense) a tout intérêt à se positionner en face de BFM et pour cela, il doit avoir une ligne éditoriale qui attire le spectateur. C’est CNews. Pour un groupe industriel peut importe que ça soit de droite, de gauche ou de l’extrême centre, il faut des spectateurs et que la publicité rentre. Ils ont choisi une direction plutôt populiste et par certains côtés assez traditionalistes. Ça change du « camp du bien » et ça marche (enfin ça a l’air), donc tout va bien pour eux.
C’est la même stratégie que Fox News aux USA en plus soft. Ça a fonctionné pour Fox News, ça fonctionne pour CNews.

Est-ce que Vincent Bolloré a une influence sur la ligne éditoriale, a priori non, personne n’en a jamais apporté la preuve et de toutes façons, il n’a aucun intérêt à y perdre son temps. Là ou il est peut-être intervenu, c’est pour approuver l’idée de faire un espèce de Fox News à la française, mais sans les « host » qui coutent une fortune et qui présentent des risques.

Est-ce qu’il a propulsé Zemmour ? D’abord Zemmour moi je le connaissais que sur Paris Première (c’est pas le même groupe). Ensuite, en terme de propulsion, il me semble qu’elle est mutuelle car Zemmour est un « très bon client » en télé.
Puis de toutes façons la propulsion a fait pshhittt comme on pouvait s’y attendre (rien ne laisse à penser que le bonhomme puisse diriger un pays).

35

Effectivement, certains propos récents ont été quelque peu loin… C’est assez incroyable d’ailleurs d’avoir autant de génie dans les idées et de pouvoir faire de telles sorties médiatiques avec des positions aussi peu intelligibles…

Mais dans d’autres de ses positions, il est parfois en rupture avec ce qui se dit mais il est dans le vrai et dit des choses qui bousculent un peu mais assez justes. Ses règles contre la « réunionite » par exemple sont vraiment des règles de bon sens même si elles ne respectent pas tout à fait les pratiques actuelles…

36

Donc, prétendre que les Juifs organisent le grand remplacement des blancs, c’est juste ?
Qu’il va y avoir des humains sur Mars en 2024, c’est vrai ?
Que le FSD arrive pour la fin de l’année, c’est bon ?
Que the Boring Company va révolutionner les transports en commun, c’est correct ?
Que l’Hyperloop va remplacer les trains rapides, c’est visionnaire ?
Que Neuralink va permettre aux paralysé•es de recouvrer l’usage de leurs membres, c’est bien ?

On pourrait continuer longtemps comme ça. Politiquement, il a juste des idées nauséabondes, et sinon, ben, on cherche encore le génie.

2 « J'aime »
37

Si bannir le compte d’un apprenti dictateur qui a incité ses troupes à commettre des violences contre un état démocratique afin d’empêcher la certification d’une élection qu’il savait avoir perdue, après avoir de nombreuses fois enfreint les règles de Twitter sans jamais être sanctionné, c’est être ”très à gauche”, alors être de droite c’est être un facho, impossible d’avoir un milieu modéré, là

4 « J'aime »
38

j’avais un grand père qui passait sont temps à dire : à force de dire des conneries on est obligé de dire des vérités.

39

Exact, même si je trouve bien moins répressif le système de modération actuel de twitter et c’est tant mieux pour le pluralisme des idées!
Il n’empêche que Musk est totalement nul en termes de communication marketing.
D’un autre côté, on pourrait comparer le positionnement et les problèmes actuel de X à ce qu’est Cnews en France.
A l’époque, malgré des annonces tonitruantes d’annonceurs voulant supprimer leurs pubs de Cnews, elle est devenu 1ère chaine d’info en continu avec certaines tranches très loin devant les autres.
Donc il ne faut peut-être pas vendre la peau de l’ours Musk avant de l’avoir tué.

40

Non. Car laisser les comptes toxiques insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, ça ne favorise pas le pluralisme, ça pousse toute une catégorie d’utilisateurs à ne plus s’exprimer et à fuir les lieux.

1 « J'aime »
41

C’est quoi pour toi un commentaire « Toxique »?
En général, je me méfie des gens qui défendent la censure, car en plus d’être antidémocratique, c’est souvent un prétexte pour masquer leur incapacité à argumenter face à leurs contradicteurs.

En vérité, si on est un vrai démocrate, on se fout de savoir si un propos nous dérange ou pas, d’ailleurs la nature d’un débat, c’est justement de discuter de sujets qui fâchent…

La seule chose qui compte, c’est que nos propos respectent les lois de notre pays. À savoir :
Ne pas tenir de propos racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, diffamants ou incitants à la violence envers autrui. Le reste, c’est de la littérature

2 « J'aime »
42

Tu semble faire un amalgame entre ne pas accepter les idées des autres et ne pas vouloir se laisser insulter ou être mêlé à des batailles d’injures.

Défendre ses idées ce n’est pas agresser, rabaisser ou insulter autrui et ce n’est pas de la censure ou du refus de débat que de ne pas accepter d’être traité de manière indigne ou de dialoguer avec des personnes irrespectueuses.

Le respect des idées d’autrui commence par le respect d’autrui, même si on est pas d’accord avec lui.

1 « J'aime »
43

C’était défini juste après le terme : « insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d’accord avec eux ».

C’est tous les gens qui sont incapables de discuter de façon civilisée et se mettent à insulter dès qu’ils ne sont pas d’accord avec quelqu’un. Il y en a toujours eu beaucoup sur Twitter. Mais ça a largement empiré depuis que Musk a taillé dans les équipes de modération.

Parce que c’est contre ce type de propos que la modération agissait, et non contre des idées, comme certains veulent le faire croire. Parce que niveau idées, tout le monde a toujours été sur Twitter, de la droite la plus extrême à la gauche la plus radicale. Et si quelques comptes d’extrême droite ont été bannis, ce n’est pas pour leurs idées extrémistes, mais bien parce que elles sont trop souvent exprimées de façon haineuse et insultante… Et pourtant Twitter restait quand même très tolérant là-dessus. On peut prendre Trump comme parfait exemple : il a très souvent été haineux et insultant sur Twitter, sans aucune sanction. Twitter n’a fini par le bannir que quand il a franchement dépassé les bornes, non pas dans ses idées, mais dans ses actes, en appelant à l’insurrection, ce qui a mené à l’assaut contre le Capitole. Bien sûr, ses fanatiques te dirons qu’il a été banni pour censurer ses idées. Mais non, ce n’était clairement pas le cas.

Et justement, c’est ce type de propos qui sont en forte hausse à cause de la régression de la modération. Voir cet article par exemple : Twitter: les insultes racistes et antisémites en forte hausse depuis le rachat d'Elon Musk

1 « J'aime »
44

Si un commentaire dit « toxique », c’est seulement de ne pas insulter quelqu’un, c’est en effet la base de toute discussion.
Personne n’a envie de discuter avec quelqu’un qui nous insulte…
C’était tellement évident que je ne pensais même pas qu’il fallait le préciser.

Cela ne change rien à mon propos :
"La seule chose qui compte, c’est que nos propos respectent les lois de notre pays. À savoir :
Ne pas tenir de propos racistes, xénophobes, homophobes, antisémites, diffamants ou incitants à la violence envers autrui. Le reste, c’est de la littérature"

Donc, on est bien d’accord. Tant que ces lois ne sont pas enfreintes et qu’un débat reste cordial, on peut être en total désaccord sur n’importe quel sujet sans que cela nous expose à une injonction de se taire pour cause de propos toxiques, nauséabonds ou je ne sais quel autre qualificatif pour discréditer son adversaire.

Mais pour en revenir à Twitter, très honnêtement, même bien avant l’arrivée de Musk, il y avait un nombre incalculable de tweets répréhensibles par la loi.
Ce qui a changé depuis son arrivée, c’est qu’avant la modération censurait seulement les propos de ceux qui ne partageaient pas la même ligne idéologique que les instances dirigeantes de twitter. ( Parag Agrawal et Ned Segal, wokistes assumé)

Le souci maintenant, c’est que la modération ne modère plus rien du tout.

Pour ma part, je pense que (dans le respect des lois) un réseau social pour être parfaitement démocratique doit être parfaitement impartial et donc ne doit modérer aucun propos hormis ceux qui enfreignent les lois du pays concerné.
Les insultes pour ma part, je m’en contrefout, en général, je les ignore, l’indifférence est la meilleure réponse aux outrages

2 « J'aime »
45

Une opinion qui n’a vraiment rien d’étonnant, elle est même très courante parmi ceux qui ont été modérés pour insultes fréquentes.

1 « J'aime »
46

J’imagine que c’est cette même logique économique qui pousse Bolloré à censurer un livre de Meurice.

Ceci dit je t’accorde que Cnews est un carton et très compatible avec les activités de Bolloré. Le sentiment que j’ai que la candidature de Zemmour n’est pas totalement imprévue n’est pas attestable. Disons que le timing et la ressemblance des idées interrogent.

Ce que je dis est plus visible chez Bernard Arnaud qui possède des médias déficitaire. C’est le cas de la grande majorité des médias possedés par des milliardaires.

Dans le cas de Musk, ramener des figures d’extrême droites qui avaient été considérées comme en dehors des limites par la précédente direction c’est un acte politique. Tout comme les interdires. Mais quand on voit le pouvoir d’influence des idées complotistes à droite en général, on peut effectivement légitimement parler de « propagande ». On parle bien, pour reprendre ta définition, d’une diffusion massive d’une idéologie.

2 « J'aime »
47

Une entreprise privée qui censure un président en fonction c’est étonnant pour la démocratie. C’est la censure par un groupe privé de plus de 50% des électeurs Américains. Et ce qu’importe ce que toi ou moi pensons du dit président

1 « J'aime »