A part les logiciels ouverts dans la barre des tâches qui peut rester qu’en icône, je trouve le système pas trop mal 
Mais j’ai une utilisation basique (jeu, multimédia, surf…).
Oui c’est ça, l’idée en très gros c’est d’isoler les applis dans un environnement virtualisé.
VBS pour la partie logiciel, MBEC pour la partie matériel (Intel VT).
2 « J'aime »
Ça tombe bien les restrictions ne sont pas faites pour des question de « puissance » mais de « fonctionnalité CPU ».
1 « J'aime »
La sécurité est relative aux capacités des attaquants. Et oui Windows 11 est plus sécurisé que Windows 10 mais moins que Windows 12.
Tiens, quand on a sorti les ceintures de sécurité on a dit que les voitures était les plus sécurisées… jusqu’à l’arrivée de l’ABS… jusqu’à ce l’arrivée des airbag… jusqu’à l’arrivée de l’ESP… jusqu’à l’arrivée du radar adaptatif…
2 « J'aime »
La puce TPM est bien présent mais ce n’est pas la même version, TPM 2.0 existe depuis 2014.
Je vais répondre à ce commentaire partie par partie
Parce que ne pas avoir de MÀJ de Sécurité, de pare-feu et d’antivirus c’est la liberté ? Non, au contraire, on prend de très gros risques à ce que notre PC ne fonctionne plus, et puis je ne vois pas en quoi Secure boot et TPM 2 serait une surveillance accrue, l’un permet d’éviter qu’un malfaiteur pollue notre système à la racine, l’autre sert à stocker des documents (clés…) sensibles de manière chiffré, avez-vous des sources pour expliquer cela ? Dans le cas contraire, c’est une fake news totale !
C’est normal, le monde de la sécurité informatique n’est pas figé et évolue constamment, un OS (comme Windows 7), sorti en 2009 était sécurisé à sa sortie, mais ce même OS n’est plus aussi sécurisé en 2019, parce que les process ont évolué ! La sécurité de 2009 n’est pas la même que celle de 2019 et c’est tout à fait normal !
Exemple : jQuery (librairie JS pour le DOM), qui était considéré comme révolutionnaire à sa sortie est devenu inutile au fil des années parce que son environnement (plus précisément JavaScript) à évolué !
C’est pas du mensonge c’est tout simplement normal, parce que l’environnement évolue en permanence !
Encore du MS Bashing !
3 « J'aime »
« la firme de Redmond avait malgré tout laissé la possibilité aux ordinateurs moins puissants d’outrepasser ces critères via une simple modification du Registre » c’est pas question de puissance ???
Donc bien qu’ayant aucune idée du pourquoi de leur choix, vous le critiquez sévèrement en tant qu’expert !
Il serait peut-être bon de prendre un peu de temps ou de recul avant de commenter avec du bashing facile.
Dans tous les cas, si vous ne pensez pas que les autres sont des cons et que vous êtes supérieur, alors prenez la peine de chercher la raison de leurs choix. Vous pourriez être surpris.
2 « J'aime »
t’on disque système est en MBR ou GPT? il faut que t’on lecteur soit en GTP pour être reconnue par le sécure boot
Mon PC est largement performant pour accueillir la nouvelle mouture de MS mais seul bémol je n’ai pas la puce TPM2.0. J’ai bien l’emplacement sur ma CM mais faut encore débourser pour pouvoir l’acheter (50€+) quand elle est bien sûr encore en stock car là aussi c’est pas gagné et surtout dans la réf de ma CM.
Je veux bien qu’ils pensent à vouloir rendre l’environnement sécurisé des parcs PC sous Windows mais de là à l’imposer aux utilisateurs lambda alors que la restriction de la puce TPM devrait être envers les machines PRO.
1 « J'aime »
La vraie raison du TPM c’est de mettre des bâtons dans les roues du logiciel libre, cela n’a jamais empêché que Windows soit une passoire à ransomwares.
1 « J'aime »
TPM c’est un stockage sécurisé de clés, les logiciels libres s’en servent très bien. Je te propose un cas d’usage : Utilisation d’un TPM pour l’authentification SSH - LinuxFr.org
À moins que tu ne confondes TPM et SecureBoot ? Ce dernier est desactivable dans le Setup si tu installes Linux, par exemple. Cela dit, Ubuntu s’installes avec SecureBoot actif : UEFI/SecureBoot - Ubuntu Wiki
SecureBoot n’empêche pas l’installation de ransonware parce que ce n’est pas son but 
2 « J'aime »
Il parlait de puissance …
Ou alors tu lis et comprends ce que les gens disent et n’interprète pas à ta sauce en déformant les propos des gens.
Personne ne se prétend expert, personne ne bash, personne dit que les autres sont cons ni qu’il y a de supérieur. Ta technique pour détourner les propos des gens est digne d’un gamin qui quand il n’a rien à apporter déforme volontairement les propos des camarades pour se mousser.
Technique facile et reprise sur internet mais qui ne fonctionne pas. Reviens quand tu auras réglé se souci.
ils feraient aussi bien d’arrêter avec leur spam de demande d’installer windows 11 sur le 10 pour les pc non compatibles c’est vraiment des « censuré »
Ils me l’ont demandé qu’une ou deux fois chez moi.
Voici quelques liens :
– Caractéristiques techniques et configuration requise pour Windows 11 | Microsoft où tu vois qu’il faut au minimum un CPU de 1GHz, 2 cores, 64 bits.
– Windows processeur requis Windows 11 processeurs Intel pris en charge | Microsoft Docs qui est la liste des CPU où Microsoft s’est assuré que Windows 11 est compatible. Tu y trouvera des CPU bien moins puissants que des Core Gen7.
– Activation de l’intégrité du code protégé par un hyperviseur | Microsoft Docs qui explique brièvement ce qu’est MBEC, HVCI et VBS ainsi les pré-requis techniques au niveau du CPU.
Les 3 liens viennent de Microsoft, qui édite Windows 11.
Et toi, quel est ta source où « ils » disent que les restrictions CPU reposent sur la « puissance » des processeurs ?
1 « J'aime »
c’est ce qu’on a dit de Windows XP lorsqu’il était devenu adulte. Ils ne s’arrêtent jamais. Ils ont tant besoin de nos sous.
On peut essayer de trouver des intérêts aux puces TPM, on sait tous que l’intérêt de cette restriction est de provoquer une obsolescence majeure qui amène à un renouvellement massif des parcs informatiques.
Dans le monde du particulier (mon discours ne serait pas le même appliqué au monde de l’entreprise), TPM , bitlocker, secure boot and cie ne représentent qu’une couche de complexité inutile. Les avantages qu’ils apportent en terme de sécurité sont au détriment de la flexibilité du système et de la pérennité des données. En d’autres termes la plupart des gens ne comprendront pas pourquoi ils n’arrivent pas à booter sur leur clé USB ou pourquoi le réparateur au bout de la rue ne peut pas récupérer les photos de vacances de madame michu qui a laissé tomber son pc portable.
Ce que MS n’a pas compris c’est que les personnes qui installent Windows 11 sur des PC non compatibles sont également largement capables de retirer un watermark… Donc c’est une manœuvre inutile.