Et si les GPS disponibles sur nos smartphones finissaient par se montrer moins performants ? C’est la tendance qui se dessine à la suite de l’annonce d’une série de mesures.
1 « J'aime »
Pour un itinéraire de moins de 5 min veuillez prendre votre vélo.
12 « J'aime »
Je pense que cette remarque n’a pas sa place ici… on parle de gens qui roulent plus que 5 min…
13 « J'aime »
OK continuons à créer des files de bouchons au lieu de fluidifier la circulation sur d’autres routes, tout ça par la pression de quelques maires qui ne pensent qu’à leur g****
Jamais vu plus stupide comme mesure. Surtout que dans le cas de Google maps il propose ces solutions alternatives comme optionelles au cours d’un trajet, c’est pas automatique.
5 « J'aime »
C’est toujours pareil, le véhicule est l’ennemi public numéro un.
7 « J'aime »
@Ginkoh83
Quand 200 bagnoles par heure passeront à 80 au lieu de 50 sur le chemin où tu habites, tu changeras peut-être d’avis. On pourrait dire aussi que les automobilistes ne pensent qu’à leur petit confort sans se soucier des autres…et on aurait raison !
17 « J'aime »
Vraiment stupide comme décision, en Ile de France c’est inconcevable surtout le périphérique qu’il faut éviter.
2 « J'aime »
C’est quoi le rapport avec la vitesse ?
5 « J'aime »
Sur une route ou une rue limité à 50, les gens roulent quasiment toujours plus vite donc: plus de bruit, plus de pollution, plus de risque d’accident.
Pour le confort des automobilistes/motards, ce sont les habitants de ces « zones de détournement » qui doivent subir les désagréments? Je ne suis pas sur.
Et détourner si ça offre un gain de 10% du temps, ça me semble un très bon compromis.
Combien de fois je me suis retrouvé bloqué dans Marseille car Waze faisait passer le flux d’une autoroute saturée dans des petites rues …
4 « J'aime »
Le problème c’est que parfois les trajets alternatifs proposés sont des trajets passant par des axes qui ne sont pas du tout prévus pour le trafic de transit, par exemple des rues résidentielles.
Du coup faire passer beaucoup de trafic par là, ça engendre des nuisances importantes, et c’est même parfois dangereux.
Et l’idée du gouvernement n’est pas d’interdire de suggérer des alternatives. Mais de le faire plus intelligemment en proposant des itinéraires alternatifs prévus pour absorber un trafic plus élevé.
8 « J'aime »
Tu pars d’un concept simple avec 1 ou 2 choix qui te proposent un trajet qui t’amènes du point A au point B.
Maintenant tu vas te retrouver avec 10 choix d’itinéraires et pleins de messages pour te rabâcher de prendre le vélo, rouler le plus lentement possible, faire du covoiturage, prendre un uber… Bref une usine à gaz.
2 « J'aime »
Je trouve le 10% logique. C’est même faible si on tient compte des circonstances.
Je ne suis pas en ville mais en village, pas vraiment en France profonde non plus, doit y avoir max 300m entre les maisons d’un village et le suivant (donc moins le plus souvent). C’est dans une vallée avec une suite de village le long de la route départementale, puis il y a une tranche de champs, le fleuve, un poil de foret et l’autoroute, puis une tranche de champs et une série de village le long d’une RD aussi.
Waze pour éviter un ralentissement, en fait une zone 30 assez longue sur la départementale (anciennement une nationale), surement car l’écart entre certaines vielles maisons de village pas n’est prévu pour faire passer 2 bus de front (sont fous ces anciens 
) t’envoie dans les champs sur une route défoncée (bords qui se creuse) ou l’on a du mal a se croiser par endroit (elle fait genre 2.05 voitures de large, parfois 1.4 de large + piste cyclable) ou au final il ne devrait y avoir que des tracteurs et des vélos, mais on gagne + de 30 ou 45sec pour aller à l’autoroute « gratuite » tu comprends.
Chaque fois que je passe par là j’ai la plupart du temps qq1 qui tourne à gauche sur la route waze. Oui le gain c’est peut être même bien + que 10% si on se prend simplement l’un des feux dans la zone 30, mais certaines routes ne sont pas faites pour cela et devraient rester tranquille.
Et si tu as raté la route des champs défoncée qui passe sur le coté du centre équestre et la ferme? 200m plus loin waze te fait passer en bord d’un lotissement pour la récupérer en passant devant ce centre équestre, faut pas le raté lui.
Et si jamais…, 250m + loin il trouve un autre passage qui t’envoie que vers la ferme car faut aussi pas la raté elle…
Faudrait peut être un pourcentage à la taille de la route?
A route équivalente genre nationale VS nationale, départementale contre départementale, rue contre rue : 10% de gain pourquoi pas
Mais Départementale VS chemin du truc qui passe devant un centre Équestre et une ferme c’est même surement + de 60% de gain qu’il faudrait pour y envoyer des voitures.
Oui c’est la suite logique de l’article, laissons aussi parfois des voitures dans les villages ;))
Le pire c’est que si l’autoroute faisait pas 2euros les 10km dans le coin il y aurait + de voiture dessus et moins dans des 2 zones 30 riquiqui en largeur de cette départementale. Bizarrement si la zone gratuite est bondé en heure de pointe, c’est + tranquille sur la partie à 2€/10km
2 « J'aime »
Moi je trouve que si cela ne nous fait pas gagner plus de 10 min, il est en effet inutile de créer des nuisances pour les riverains. Contrairement à d’autres, je trouves que c’est une bonne mesure.
7 « J'aime »
Comme toujours on ne cherche pas de vraies solutions aux problèmes. La solution serait de construire des routes et des itinéraires alternatifs plus officiels.
1 « J'aime »
Non, la solution c’est de réduire le trafic routier, en développant les TC, le covoiturage…
Toutes les expériences passées l’ont montré : augmenter la capacité sur un point critique du réseau ne fait que régler provisoirement le problème, au final au bout de quelques temps y a plus de trafic et les problèmes reprennent. Alors que par exemple, tu peux convertir un axe 2x2 voies en 2x1 + tram et avoir au final moins de bouchons et moins de pollution qu’avant.
7 « J'aime »
C’est bien de vouloir proposer une vitesse plus faible sur autoroute, mais se voir dépasser par des camions qui roulent à 130km/h, non merci… Déjà qu’ils se doublent entre eux sur de la deux voies et perturbent le trafic en plus d’être dangereux, c’est non.
Après au lieu de rattacher l’autoroute aux périphériques des grandes ville, il y aurait une voie de contournement ce serait mieux… Je vais en espagne l’été et c’est un peu ce qu’ils font pour éviter l’engorgement à l’approche des grandes villes (merci la m50 pour éviter madrid et la province)
Le problème est déjà là depuis un moment, on ne compte plus le nombre de petits porteurs et voitures de livraison qui n’empreintent pas l’autoroute pour éviter de se rajouter des frais et cela toute l’année, pas seulement au moment des vacances.
Il y a des petits patelins qui sont content de voir débarquer des touristes et faire tourner les commerces, il n’y a pas que du négatif dans cette histoire, si les pouvoirs publics se penchaient un peu sur l’état du réseau routier secondaire afin de le moderniser un peu en plus de le rénover (ce qui ne serait pas du luxe) peut être que certains axes plus sécurisés seraient empreintés au lieu des petites routes de campagne non adaptées…
2 « J'aime »
Est-ce que rouler dans un bouchon est plus écologique que rouler hors bouchons ?
Perso j’ai un doute.
Pour ce qui est de la vitesse, il y a des limitations qu’il faut respecter, ce qui est normal et si tout le monde le faisait on aurait beaucoup moins de problème comme pour les lois en général.
Personnellement je suis toujours resté dans les bouchons afin de polluer un max !!!
Je roulerai à 110km/h sur les autoroutes quand ils seront gratuits…
1 « J'aime »
Les super technos futuristes et révolutionnaires des années 2xxx n’auront durées qu’une 20aine d’années… Ce sont les signes précurseurs d’un retour en arrière et d’une inévitable décroissance.
Du non sens, faire de la pseudo écologie et contraindre à augmenter sa participation dans les bouchons, c’est du n’importe quoi.
Il faudrait déjà commencer par aménager les infrastructures en fonctions des besoin réels des usagers et ne pas faire l’inverse.
Et puis faire croire que de rouler
Pour info:
30 km/h → 8.33 m/s
50 km/h → 13.89 m/s
60 km/h → 16.67 m/s
70 km/h → 19.44 m/s
80 km/h → 22.22 m/s
90 km/h → 25 m/s
110 km/h → 30.55 m/s
130 km/h → 36.11 m/s
Perso il faudrait utiliser le m/s a la place du km/h ce serait plus parlant
1 « J'aime »