Dans le secteur automobile, c’est désormais un secret de polichinelle : les émissions de CO2 des voitures neuves ne baissent pas vraiment malgré les obligations fixées par l’Union européenne. En cause (outre la récente mode des SUV : l’écart grandissant entre les mesures faites en laboratoire et les mesures en conditions réelles, qui est pointé du doigt par un rapport de France Stratégie.
En même temps, ce n’est pas les voitures qui polluent le plus. Si on prend 10 des plus gros tankers qui naviguent sur les océans avec des tonnes de marchandises, ils rejettent plus de CO2 que la totalité des voitures dans le monde. Alors franchement, a quand les tankers électriques ou au nucléaire 
!!!??? (Blague hein!!)
Ceci est un bon gros fake évidemment.
Merci à tous ceux qui ont marché, courus même.
Comme quoi on peut faire avaler n’importe quoi à n’importe qui.
8 « J'aime »
Quand ils veulent qu’ils interdisent les 4x4 et SUV…
11 « J'aime »
Arrête de propager des absurdités stp… ce n’est pas en CO2 mais en dioxyde de souffre, énorme différence. En CO2, voitures-camions-bus-trains polluent 4 fois plus qu’avions-bateaux.
8 « J'aime »
Tout à fait d’accord, c’est dingue cette frénésie avec les SUV… C’est gros, peu de place ça consomme et il y a du malus à l’achat neuf.
Si vraiment tous les mondes étaient inquiet des émission de CO2, bien une norme maximum autorisé et tous les autres véhicule interdit à la construction. point barre. Inutile d’avoir des TANK sur la route.
9 « J'aime »
En fait, il a raison, les 10 plus gros tankers polluent plus que l’ensemble des voitures au niveau mondial … (Indice : le dioxyde de souffre EST un polluant)
4 « J'aime »
C’est vrai. Surtout en ville. Du capitaliste égoïste j’appelle ça, pour le plaisir de Monsieur (mais qui emmerde tout le monde). Bientôt un hummer pour chacun ?? Pff
4 « J'aime »
Sauf que le CO2 n’est pas un polluant.
8 « J'aime »
L’entourloupe c’est l’arnaque du co2.
8 « J'aime »
on s’en fou de savoir si un tanker pollue plus ou pas que les voitures, ce qui est observé et dénoncé par france Stratégie, c’est la tricherie des constructeurs automobiles à appliquer les normes que demande l’ue dans des labo plutôt qu’en condition d’utilisation. Il va de soi que les constructeurs se foutent bien de l’ue, du réchauffement climatique et du peuple. A nous d’être plus exigent envers ses derniers sur l’application exacte de ces normes et surtout qu’ils arrêtent de nous matraquer à coup de pub mensongère. Honte l’ue et la commission qui a travaillé ce dossier, montre encore une fois de plus qu’elle est incompétente et laxiste et financés avec nos deniers.
4 « J'aime »
Un SUV ça consomme dans les 6L/100, ça va c’est pas la mort non plus. Et ils ont un FAP. Une petite essence fait pas beaucoup mieux.
5 « J'aime »
c’est beau de parler des SUV sans savoir, juste en se fiant à 2-3 écolos-bobos qui ont sorti ça du chapeau … la plupart des SUV sont à 3-5g près des normes pour les berlines à motorisation égale, les Renault Captur par exemple sont considérés comme des SUV, ne les confondez pas avec des Hummer H1.
Quand on ne sait pas on se tait !
5 « J'aime »
Si tu vas par là, le pétrole ne l’est pas non plus 
Bein oui … interdir les 4x4 à ceux qui vivent en montagne, ou les obliger à payer 20000€ de malus … c’est intelligent
5 « J'aime »
C’est toujours marrant de voir des politiques qui ne connaissent rien à part la propagande, définir des niveaux à atteindre…
De l’autre les réalistes, ceux qui font les choses, faire en sorte de s’adapter, en biaisant pour que les ronds de cuir de politiques, soient contentés sur le papier uniquement…
En fait moi j’attends la voiture électrique ultime, sans batterie, mais avec un réacteur nucléaire auto-régulé à bord, pour sauver la planète de la propagande du réchauffement climatique.
Réchauffement menant à la fin des mondes, prouvé par un consensus de scientifiques, sur le papier uniquement pour contenter les politiques en biaisant les données, pour que ceux-ci puissent taxer, interdire, est se foutre du monde jusqu’à la fin des temps.
3 « J'aime »
On repart sur le modèle des calèches, charrettes à boeufs…
De la nourriture qui sert de déplacement.
C’est bien ce que je soupçonnait depuis longtemps. Et c’est scandaleux.
Le problème, c’est cette société qui croit au père noël en pensant qu’il suffit de fixer des normes.
Comment aurait t’on pu faire baisser les émissions de CO2 quand on sait que le CO2 est le produit direct de la combustion. Et ce qui sors d’une réaction chimique suit des proportions immuables , c’est même la première chose que l’on apprends en chimie.
Pour parvenir à diminuer les émissions de CO2, il faut faire baisser la consommation de carburant.
Pour cela, il faudrait arriver à augmenter le rendement des moteurs, c’est à dire l’énergie qu’on parvient à récupérer de la combustion.
Malheureusement, c’est un problème sur lequel les ingénieurs travaillent depuis si longtemps qu’il est devenu difficile d’obtenir des gains significatifs.
Une autre piste serait de diminuer la quantité d’énergie qu’il faut pour faire rouler les voiture. En ville, ou l’on change souvent d’allure, c’est la masse des véhicules qui pénalise. Or, tout le monde sait que la masse des véhicules récents n’a pas baissé. C’est même tout le contraire.
Sur autoroute, c’est le SCX qui est important. Mais la aussi, ça fait longtemps que les ingénieurs y travaillent et il est peu probable qu’on voit des gains significatifs.
Bref, je me demandait bien comment les véhicules récents pouvaient afficher des émissions de CO2 beaucoup plus réduites que celles des modèles précédents.
Force est de constater que le scientisme de notre société ne nous protège absolument pas de ce monde commerciale qui produit de la comm pour vendre toujours plus.
Car c’est cela le scandale : on veut forcer les gens à changer de voiture, alors que les gains sont très limités. Mais les dégâts sociaux sont la. Et les dégâts environnementaux résultant de la destruction précoce des véhicules aussi. Fabriquer un nouveau véhicule produit du CO2.
Le drame, c’est qu’a force de vouloir faire de l’écologie à la va vite, on fait juste… du grand n’importe quoi.
Il est probable que si on rasait la pléthore de ralentisseurs qui obligent à ralentir et à ré-accélérer derrière et qu’on élargissait les voies de circulation (au lieu de les rétrécir), on gagnerait bien plus d’émissions de CO2…
On pourrait également mettre à l’amende les villes qui ont supprimé quantité de stationnements, obligeant les automobilistes à tourner de longues minutes pour trouver une place.
15 « J'aime »
En fait moi j’attends la voiture électrique ultime, sans batterie, mais avec un réacteur nucléaire auto-régulé à bord, pour sauver la planète de la propagande du réchauffement climatique.
Pas de problème, il y a un gars qui peut te bricoler ça 
6L/100 ?!? Tu fabules! Au moins le double pour la moyenne des SUVs. (Au Canada du moins)
1 « J'aime »
C’est qui France stratégie ? Et l’ONG dont ils relaient les soit disant mesures réalisées bien évidemment de façon très impartiales.
J’ai qu’à affirmer qu’en fait les constructeurs ont réduits de 50% mieux qu’attendu et qu’un imbécile repreneur de l’info la divulgue pour en faire une vérité…