NVIDIA va pouvoir revenir en Chine avec des puces IA plus puissantes. Mais Jensen Huang a dû céder sur un point important face à Donald Trump.
Parce-que le notre ne l’est pas ??? Quand un état te prend sur un héritage jusqu’à 45% en ligne directe et 60% en ligne non directe, tu appelles cela comment ?
4 « J'aime »
Une répartition plus ou moins égalitaire des richesses.
Mais en fait, ça devrait même être 100%.
De plus, je ne vois pas le rapport avec l’article.
2 « J'aime »
Beau troll 
2 « J'aime »
Non, plutôt une réelle réflexion sur notre société. L’idée est très loin d’être absurde, mais il est vrai que ça demande un peu d’ouverture d’esprit.
3 « J'aime »
Pour en revenir à l’article, un point me turlupine : en gros, l’agent orange exige qu’une part des revenus de NVidia soir reversé à l’état. Ça ressemble pas mal à ce qui se fait en Chine, où l’état possède des parts dans toutes les grosses entreprises.
Après, je ne suis pas contre l’idée en soi, mais la méthode est pourrie.
Je me demande si c’est constitutionnel ; si ça se trouve, NVidia a juste fait, «Oui, oui, blaireau, on va faire ça … » et va ensuite lancer un procès, puisqu’en pratique, ce sont les législateurs qui ont un pouvoir de taxation, pas l’exécutif.
C’est l’argument de Costco dans son procès contre l’état fédéral il me semble.
1 « J'aime »
Pas au hasard, sans doute coupable jusqu’au cou. S’il y a une chose pour laquelle on peut faire confiance aux ricains, c’est sur leur capacité à recueillir du renseignement. De plus, ils n’auraient gâché deux missiles à plusieurs millions sur des pékins lambda.
Ce qui n’autorise pas pour autant les actes de guerre sans déclaration préalable et les exécutions sommaires. Tout cela tombe sous le coup de la loi, qu’elle soit américaine ou internationale. Donc, sur le fond, tu as raison.
Mais au hasard, non, tout de même pas.
Je pense aussi que Nvidia joue la montre jusqu’à la décision de la cour suprême sur les tarifs et/ou les élections de mi-mandat.
Les 45% ne concernent que les héritages supérieurs à 1 805 577 €, autrement dit, les plus riches. Pour les héritages plus modestes qui doivent concerner beaucoup plus de personnes, c’est 20% pour ce qui est compris entre 15 932 € et 552 324 €. Et ça c’est la part taxable, après les 100 000 € d’abattement auquel a droit un enfant/un père/une mère.
1 « J'aime »
Il n’y a pas de salle de bal. Il n’y aura jamais de salle de bal.
Tu as vu que cet andouille a viré l’architecte ? Il a fait démonté le bâtiment sans avoir de plan, c’est pour dire le niveau d’imbecillité du gars.
Non, il n’y a aucune preuve de ça. La famille d’un pêcheur colombien a déposé une plainte, d’ailleurs.
Si il a un tel problème avec les trafiquants de drogue, pourquoi avoir pardonné Hernández, reconnu coupable d’avoir fait entrer 400 kg de cocaïne dans le pays ?
Et pourquoi s’attaquer avec les forces armées à des bateaux près des côtes vénézuéliennes spécifiquement, quand les garde-côtes dans le Pacifique ont pu arrêter un bateau de trafiquants d’un seul coup de feu, sans faire de victimes, et saisir 9 tonnes de drogues, prouvant ainsi le bien-fondé de l’opération ?
À moins que le but soit d’agresser le Vénézuela pour s’accaparer ses ressources pétrolières.
+1, c’est bon de le rappeler.
Et les 3/4 de ceux qui se plaignent des droits de succession ne sont en fait même pas concernés, mais font simplement sans s’en rendre compte le jeu des plus riches qui médiatisent ce sujet dans leur intérêt…
La réalité de la taxation des successions en France, c’est que plus de 80% (en 2018) des successions ne sont pas taxés du tout. Et les plus grosses successions ont un taux de taxation effectif qui n’est que de l’ordre de 10% en moyenne, grâce aux nombreux dispositifs à disposition des plus riches pour échapper à l’imposition.
Quand bien même ça serait le cas, quand on est civilisé, on ne condamne pas à mort sans procès.
Ce qui ne prouve rien, le père de Mohammed Merah aussi a déposé plainte aussi pour « l’assassinat » de son fils. Était-il innocent ?
Pour le reste, on est d’accord, IL NE FALLAIT PAS FAIRE CA ! Il fallait intercepter le bateau, le fouiller, et le cas échéant, arrêter les trafiquants. Et surtout, surtout, ne pas achever les survivants 
. Là, ils ont juste voulu faire une démonstration de force bête et brutale, à la Trump.
Mais camouffler les navires de contrebande ou de trafiquant en innocents bateaux de pêche, de commerce, de tourisme ou même de plaisance, c’est vieux comme tout, tout comme le fait d’accuser les forces de l’ordre de brutalisté excessive (cf la première phrase).
La seule différence, c’est qu’ici c’est vrai.
On est d’accord. Voire, on ne condamne pas à mort tout court. Mais ça c’est un autre débat.
Ça n’est pas la question.
Dans un état de droit, on ne zigouille pas les gens sans justification sérieuse.
Oui, oui et oui.
Je ne conteste pas ça, à la fin. J’ai vraiment l’impression de parler dans le vide. Vous lisez l’intégralité des messages au moins ?
La tu parles en héritage direct… Mais par exemple entre frère et sœur on arrive bien aussi à 45% à partir de 24 430 €. N’en déplaise aux pseudos communiste, mais prendre même 10% sur qq chose pour laquelle tu as déjà payé plein de taxe j’appelle ça du vol !!!
Qu’est-ce que c’est que ces assistés qui ont besoin de piquer l’argent d’autrui pour subsister ? Qu’ils traversent la rue et trouvent du travail. Bande de feignants !
1 « J'aime »
Dès qu’on n’est pas d’accord, on manque d’ouverture d’esprit ? Belle mentalité 
1 « J'aime »
Avec le mandat actuel de Trump, nous pouvons sérieusement nous demander si les démocrates reviendront un jour au pouvoir.
Vu le sketch que « l’agent Orange » nous a offert lors de l’élection de Biden, sa tentative de coup d’État et ses multiples prises de position avant et après son élection… Il a même déclaré aux électeurs chrétiens qu’« ils n’auraient plus à voter » s’il était élu. Puis, en 2025, il a évoqué à plusieurs reprises la possibilité d’un troisième mandat, malgré l’interdiction constitutionnelle, allant jusqu’à affirmer qu’il « ne blaguait pas ».
J’espere sincèrement qu’il se soit réellement autant saboté. Car si Trump perd du terrain, rien n’exclut qu’il tente à nouveau de mobiliser ses fanatiques contre les institutions, voire de remettre en cause la légitimité du processus électoral.
« Peut-être qu’on devrait se pencher sur les juges, parce que c’est très grave ». Trump, dans un bon jour de février 2025
Alors, explique-moi pourquoi les deux seuls survivants qu’ils ont récupérés en vie (je ne parle pas de ceux qu’ils ont achevés) ont été rendus à leurs pays sans inculpation.
Ils étaient innocents, mais quand même bombinés.