La tu parles en héritage direct… Mais par exemple entre frère et sœur on arrive bien aussi à 45% à partir de 24 430 €. N’en déplaise aux pseudos communiste, mais prendre même 10% sur qq chose pour laquelle tu as déjà payé plein de taxe j’appelle ça du vol !!!
Qu’est-ce que c’est que ces assistés qui ont besoin de piquer l’argent d’autrui pour subsister ? Qu’ils traversent la rue et trouvent du travail. Bande de feignants !
1 « J'aime »
Dès qu’on n’est pas d’accord, on manque d’ouverture d’esprit ? Belle mentalité 
1 « J'aime »
Avec le mandat actuel de Trump, nous pouvons sérieusement nous demander si les démocrates reviendront un jour au pouvoir.
Vu le sketch que « l’agent Orange » nous a offert lors de l’élection de Biden, sa tentative de coup d’État et ses multiples prises de position avant et après son élection… Il a même déclaré aux électeurs chrétiens qu’« ils n’auraient plus à voter » s’il était élu. Puis, en 2025, il a évoqué à plusieurs reprises la possibilité d’un troisième mandat, malgré l’interdiction constitutionnelle, allant jusqu’à affirmer qu’il « ne blaguait pas ».
Non, là ça se présente mal pour lui. Même les MAGA commencent à retirer leur soutient, chez le peuple comme au gouvernement. Apparemment pas mal de républicains ont prévu de démissionner ou ne pas renouveler leur poste et les démocrates pourraient reprendre la majorité des sièges. Ils ont déjà perdu plusieurs élections clés et se retrouvent maintenant même avec un maire socialiste musulman à New-York.
Autant dire que c’est mal barré pour réussir à truquer les élections à l’échelle d’un pays comme les USA. Trump est vraiment un débile profond et a speedrunné la descente aux enfers de l’économie, sans même parler de ses nombreux scandales de corruption, l’affaire Epstein, le fait qu’il devienne de plus en plus compliqué de cacher qu’il est à un état de démence bien avancé…
1 « J'aime »
J’espere sincèrement qu’il se soit réellement autant saboté. Car si Trump perd du terrain, rien n’exclut qu’il tente à nouveau de mobiliser ses fanatiques contre les institutions, voire de remettre en cause la légitimité du processus électoral.
« Peut-être qu’on devrait se pencher sur les juges, parce que c’est très grave ». Trump, dans un bon jour de février 2025
Alors, explique-moi pourquoi les deux seuls survivants qu’ils ont récupérés en vie (je ne parle pas de ceux qu’ils ont achevés) ont été rendus à leurs pays sans inculpation.
Ils étaient innocents, mais quand même bombinés.
Ben vas-y explique-moi quels sont les arguments des gens qui veulent supprimer l’héritage.
Si tu n’es pas d’accord, c’est que tu trouves leurs arguments invalides, que tu as été voir ce qui se dit et que tu as conclu, grâce à ta largesse d’esprit, que ça ne tenait pas debout.
Parce que si tu ne sais même pas de quoi on parle quand on explique qu’il faut en finir avec l’héritage, ça ne fait que confirmer ce que j’ai dit.
Sauf que lors d’une transmission, la personne qui reçoit n’a rien fait pour mériter quoique ce soit.
Ce n’est pas elle qui a travaillé.
Vous autres droitistes nous bassinez à longueur de journée le cliché classiste qui dit que les pauvres devraient se sortir les doigts du cuI et aller travailler plutôt que de rester chez eux à attendre les allocs.
Ben on peut dire la même chose des héritiers. Qu’ils se sortent les doigts du cuI et aillent travailler plutôt que d’attendre l’héritage de papy.
On peut être contre l’héritage pour des raisons très solides, pas juste par idéologie :
- Mérite : on ne mérite pas une richesse reçue par la naissance, ce qui viole l’égalité des chances.
- Inégalités : l’héritage reproduit mécaniquement les écarts de richesse à chaque génération.
- Aristocratie économique : il crée une classe dominante héréditaire sans légitimité démocratique.
- Société de rente : on passe du travail au patrimoine comme source principale de revenus.
- Concurrence faussée : tous ne démarrent pas avec le même capital, réseau, garanties.
- Mobilité sociale bloquée : l’ascenseur social est ralenti par la transmission patrimoniale.
- Rigidification politique : les héritiers défendent leurs intérêts via les lois.
- Utilité sociale faible : mieux vaudrait redistribuer à tous un capital de départ qu’un gros héritage à quelques-uns.
- Argument moral radical : personne n’a mérité de naître riche, donc le privilège est illégitime.
Et ce débat n’a rien de nouveau : il a été frontalement posé pendant la Révolution française.
- Condorcet (modéré) : voulait limiter fortement l’héritage et garantir à tous un capital de départ.
- Robespierre : reconnaît la propriété privée mais affirme clairement que l’héritage n’est pas un droit naturel. Il défend plafonds et fiscalité lourde.
- Babeuf (1796) : position la plus radicale avec la suppression quasi totale de la propriété privée et de l’héritage (proto-communisme).
2 « J'aime »
Ma femme et moi sommes propriétaires de notre maison, nous ne pourrions donc pas la léguer à mon beau-fils (fils de ma femme) sous prétexte que ce n’est pas lui qui l’a payée ?
Allons plus loin : s’il n’y avait pas droit, à qui irait la maison ? A l’état ? Cet état sur lequel tout le monde crache - quel que soit le pays - tout en souhaitant apparemment que ce soit lui qui hérite du bien ? 
Alors la seule solution qui serait cohérente avec l’idée est celle-ci : n’achetez plus de logement et payez un loyer jusqu’à la fin de vos jours, histoire de régler la question de l’héritage. Comme ça rien n’ira à l’enfant qui ne l’a pas « mérité » et rien n’ira à l’état. 
2 « J'aime »
Pas besoin (pas envie) de faire tout ça pour te répondre : j’ai des enfants , si je peux leur laisser quelque bien ou pécule à ma mort, sans y laisser trop de plumes à l’état ( et donc à toi ou tes ayants droits au fond) c’est tout bon.
Cela crée de l’inégalité par rapport aux autre ? et alors ?** ils n’ont qu’à faire de même, ce qui t’irrite c’est que les gros patrimoine conservent ces avantages et font perdurer les inégalités, mais quid des gens lambdas ?
J’en conviens qu’il faille essayer de niveler tout ça, mais en réalité cela n’a pas grands effets, il y a pléthore de façons de léguer en optimisant à mort.
**ces inégalités sont l’aiguillon qui me motivent à penser / agir comme tel, pouvoir donner un meilleur tremplin à ma progéniture. Si pour toi on doit tous être égaux à ce point là, c’est admirable, mais on ne vit pas chez les bisounours.
Questions : tu vas léguer tes biens à l’état ? tu vas dire à tes enfants de refuser leur héritage ? Tu vas leur dire de tout vendre et redonner à la Nation ?
1 « J'aime »
Ce qu’il y a de bien avec cet article ? 
ça part de nVidia avec la Chine et Trump … et ça dérive depuis quelques messages sur les héritages 
On va revenir au sujet de l’article si cela ne vous dérange pas trop :
Victoire pour NVIDIA, mais à quel prix ? Ce que Jensen Huang doit céder à Donald Trump pour retourner sur le marché chinois
Parce que :
-
On ne peut pas dire par quel moyen on a obtenu les renseignements, étant donné qu’il s’agit d’espionnage et non d’enquête officielle.
-
On s’est fait griller en train d’achever des blessés et qu’on veut calmer le jeu.
-
On a détruit les preuves qui auraient permis d’inculper les survivants et qu’on se retrouve comme un idiot.
On ne peut pas dire par quel moyen on a obtenu les renseignements
[/quote]
Renseignements ? Quels renseignements (il y a un bateau qui flotte).
Cette histoire a eu lieu avant que celle des blessés achevés ne sorte.
Des preuves ? Depuis quand les cowboys de trumpette ont besoin de preuves.
J’interviens sans forcément prendre position.
D’un côté, je suis idéaliste et j’aimerais vivre dans un monde post‑pénurie, sans besoin d’héritage ni de privilèges. Mais de mon point de vue, il n’est pas nécessaire de réagir avec autant de cœur. N’importe qui peut souhaiter l’abolition des privilèges, de la transmission ou du capital, et le désirer profondément. Mais la réalité est telle qu’elle est, comme tu la définis à ta façon.
Tu indiques ne pas vouloir donner le fruit de ta vie à un État que tu juges malveillant et inefficace, et c’est une évidence pour beaucoup. Même en étant intellectuellement contre l’héritage et bien d’autres aspects de notre société, je ne peux pas sortir des bases du monde dans lequel je vis. C’est pour cela que, ayant personnellement tout fait seul pour en arriver là aujourd’hui, il est clair que je ferai absolument tout ce qui est possible pour léguer à mon enfant, afin qu’il ait les meilleures chances possibles.
Je voudrais aussi souligner que j’ai déjà refusé l’héritage d’un parent biologique, et qu’il est presque certain que je refuserai également celui de l’autre. Un exemple donc, sans entrer dans les détails, qui illustre un principe fondateur de l’inégalité dans nos sociétés.
Et au‑delà de la morale, il faut voir la structure : dans un État libéral, l’inégalité économique est un pilier. L’héritage en est une pièce maîtresse. On peut rêver d’abolition, mais la réalité est que l’État libéral ne le supprimera jamais, car il vit de cette reproduction des écarts.
"Si je veux vivre libre, il faut pour l’instant que je le fasse à l’intérieur de ces formes. Le monde est donc plus fort que moi. "
Ah ? A quel moment j’ai laissé transpirer cela ?
Effectivement tu ne l’as pas dit, c’est moi qui ai interprété. ( [Blackalf]étant juste avant j’ai amalgamé) En tout cas moi je le dis.
J’ai bu une coupe de champagne tout à l’heure et sur l’étiquette : de père en fils depuis 1657.
Pour revenir au sujet , 25% alors que ce sont les Chinois qui tiennent la dette du pays, c’est couillu
Ecoute, pour en finir, je vais te donner la raison numero uno qui me fait dire que ce n’était pas un bateau pris au hasard.
Je regarde pas mal de chaines d’info ou d’opinions politiques et toutes n’aiment pas Trump. Elles sont canadiennes, Française, Américaines ou anglaises. En fonction des chaines, les opinions sur Trump varient de la désapprobation polie au mépris et à la détestation la plus complète. J’essaye en revanche d’éviter les chaines vraiment trop fanatiques, mais disons que j’ai pas mal de sons de cloches.
Toutes celles qui ont réagi, ont, comme il se doit, condamnés les tirs de missile, l’emploi d’arme de guerre dans un contexte de police sans avoir été attaqués et, évidemment, le 2é tir pour achever les survivants. Mais aucune, je dis bien aucune, n’a été dire que le bateau n’était pas un navire de trafiquants. Pourtant, pas mal de ces chaines se seraient fait une joie d’accuser Donald Trump de meurtres sur de parfaits innocents, elles l’auraient même diffusé en boucle, mais aucune ne l’a fait.
Toutes ces chaines n’aiment pas Trump et sont tout de même bien informées, alors lorsqu’elles tombent toutes d’accord pour ne PAS reprocher quelque chose au gros orange, j’aurai tendance à les croire, aussi plaisante que l’idée inverse puisse être.